РЕШЕНИЕ
Номер 260/04.05. Година 2018 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На двадесет и пети април Година 2018 В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ
КОТЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар Капка Станчева
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00539 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е наказателно постановление № 17-1158-005748/20.12.2017 г./НП/, издадено от С.Г.Л.– началник сектор “Пътна полиция” /”ПП”/ към ОД МВР-Перник, с което на Х.Р.З., с ЕГН ********** са наложени административни наказания за извършени на 21.11.2017 г. на кръстовището на ул. Св.св. Кирил и Методий и ул. Юрий Гагарин в Перник при управление на лек автомобил Опел Вектра с рег. № *******две нарушения, както следва:
1. глоба в размер на 20 лева /двадесет лв/ на основание чл.185 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон;
2. глоба в размер на 50 лева /петдесет лв/ на основание чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП за нарушение на чл. 98, ал.1, т. 6 от същия закон.
Жалбоподателят Х.Р.З., по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Лично не участва в хода на съдебното заседание, в което се представлява от адв. Р.Х.З.. В хода на съдебните прения процесуалният представител излага съображения за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Перник, сектор “ПП” – редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 21.11.2017 г., около 18:00 часа, Х.Р.З. управлявал лек автомобил “Опел Вектра” с рег. № *******, движейки се по ул. Св. Св. Кирил и Методий с посока на движение от път ІІ-63. При кръстовището с ул. Юрий Гагарин водачът преминал от дясната лента за движение, която била предназначена за движение напред и надясно в лентата за движение, предназначена за завиващите вляво по ул. Юрий Гагарин, несъобразявайки се с пътната маркировка М10. При червен светлинен сигнал на работещата в нормален режим светофарна уредба автомобилът на жалбоподателя изчакал в кръстовището, за да светне зеления сигнал и да завие наляво по посочената улица. Поведението на жалбоподателя било възприето от свидетеля Б.М.Б., който изпълнявал служебните си задълженията като ст. полицай в група ООР при Първо РУ при ОД на МВР-Перник и пътувал със служебния автомобил по ул. Юрий Гагарин, в посока към центъра на гр. Перник. Същият подал сигнал за спиране за проверка на автомобила на жалбоподателя, като сигнализирал и колегите си от “ПП”. На място пристигнал свидетеля Е.Х.К. – на длъжност “младши автоконтрольор”, който въз основа на предоставените му от Б.Б. данни съставил на Х.З. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 294411/21.11.2017 г. за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП във връзка с нарушаване на пътна маркировка М10 и за нарушение на чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДвП, тъй като е престоял в зоната на кръстовището след стоп-линията. Актът бил предявен на водача, който се запознал с него и го подписал.
В 3-дневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят депозирал писмени възражения, входирани с № 115800-16223/24.11.2017 г.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН административнонаказващият орган /АНО/ приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Х.З., като му наложил съответните наказания , както следва:
1. глоба в размер на 20 лева /двадесет лв/ на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон;
2. глоба в размер на 50 лева /петдесет лв/ на основание чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП за нарушение на чл. 98, ал.1, т. 6 от същия закон.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 15.02.2018 г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена на базата на приетите писмени доказателства, а именно: АУАН № 294411/21.11.2017 г., писмени възражения по чл. 44, ал.1 от ЗАНН от жалбоподателя, входирани с № 115800-16223/24.11.2017 г. на АНО, 2 броя докладни записки и заповед № 8121з-952/20.07.2017 г- на Министъра на вътрешните работа. Разпитани в хода на съдебното следствие актосъставителят Е.Х.К. и свидетеля Б.М.Б. поддържат констатираните в АУАН обстоятелства, като съдът кредитира изцяло техните показания.
От правна страна:
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-952/20.07.2017 г. на Министъра на вътрешните работи, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН и издаване на НП, обаче, съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяната на санкционния акт. Съображенията са следните:
По отношение на нарушението на чл.6, т.1 от ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т.1, предл.4-то от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение с пътната маркировка. Тази норма е бланкетна. Тя не посочва при каква пътна маркировка какви действия следва да извършат участниците в пътното движение, поради което се допълва от конкретни правила за поведение на водачите на пътни превозни средства, които са относими към съответната пътна маркировка.
При наличие на пътна маркировка М10 правилото за поведение е посочено в чл. 65, т.1 от Правилника за приложение на ЗДвП - че водачите са длъжни да се съобразяват с указаната със стрелка задължителна посока (посоки) на движение от съответната пътна лента. В АУАН и в процесното НП не само, че не е посочено кой нормативен текст вменява на участниците за движение да се движат единствено в указаната от пътната маркировка посока, но и при описанието на нарушението в обстоятелствената част на двата документа не са посочени съответните релеванти обстоятелствата, които са фактически установени и които дават основание, че жалбоподателят не е изпълнил задължението, което му е вменено по силата на чл. 65, т.1 от Правилника за приложение на ЗДвП.
Непосочването на точната разпоредба, която е нарушена или посочването само на бланкетната норма е винаги съществено процесуално нарушение, защото засяга правото на защита на санкционираното лице да узнае какво точно нарушение му е вменено, че е извършил и кои текстове от закона и подзаконовите нормативни актове са предвидили за него задължения, които той не е изпълнил. Санирането на допуснатото нарушение на изискването на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН не е възможно на този етап от производството и има за последица единствено отмяна на обжалваното НП в тази му част.
По отношение на нарушението на чл.98, ал.1, т. 6 от ЗДвП:
Съгласно нормата на чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДвП се забранява престоят и паркирането на кръстовища и на по-малко от 5 метра от тях. Санкция за несъобразяване на посоченото правило е предвидена в нормата на чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП, съгласно която се наказва с глоба в абсолютен размер от 50 лева лице, което неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище.
Съдът констатира, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП са нарушени чл. 42, т.4 и т.5 от ЗАНН и съответно чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като липсва описание на нарушението, с оглед установените обстоятелства, при които е извършено, което от своя страна не води до коректното квалифициране на същото по приложената законова разпоредби. И в двата акта се сочи, че жалбоподателят е извършил нарушението, като водач на МПС и деянието е престой в зоната на кръстовището, без да са индивидуализирани конкретните действия на водача, за да се прецени, че се касае за престой по смисъла на чл. 93, ал.1 от ЗДвП, съгласно който пътно превозно средство е в престой, когато е спряно за ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници или за извършване на товарно-разтоварни работи в присъствието на водача. В настоящия случай АНО не е визирал, че нарушението на жалбоподателя се изразява в някоя от посочените хипотези, което обуславя липсата на вписано в НП фактическо обвинение досежно административното обвинение за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, което пряко засяга основни реквизити на административнонаказващия акт. Посоченото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до нарушено правото на защита на санкционираното лице, на което е отнета възможността да разбере параметрите на претендираната спрямо него отговорност и съответно да упражни адекватно право си на защита. Съдът отбелязва и че свидетелските показания на Б.Б., който е единствения свидетел-очевидец на нарушението сочат, че управляваният от жалбоподателя автомобил е навлязъл в кръстовището при червена светлина на светофарната уредба, което означава, че водачът е нарушил забраната да премине “стоп линията” или, ако е нямало такава, да премине линията, на която е поставен светофарът. Това, обаче води до квалифициране на деянието като нарушение на друга законова норма, която е относима към съобразяване на поведението на водачите на превозни средства със светлинните сигнали на работещата в нормален режим светофарна уредба, с която е било регулирано въпросното кръстовище, която не е вменена на нарушителя, което е довело до съществено процесулно нарушение по отношение на правилното квалифицирането на нарушението на дееца.
Посочените по-горе съществени нарушения на процесуалните правила по отношение и на двете нарушения, не подлежат на саниране в хода на съдебното производство и безспорно водят до незаконосъобразност на цялото НП.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 17-1158-005748/20.12.2017 г., издадено от С.Г.Л.– началник сектор “Пътна полиция” към ОД МВР-Перник, с което на Х.Р.З., с ЕГН ********** са наложени административни наказания за извършени на 21.11.2017 г. на кръстовището на ул. Св.св. Кирил и Методий и ул. Юрий Гагарин в Перник при управление на лек автомобил Опел Вектра с рег. № *******две нарушения, както следва:
1. глоба в размер на 20 лева /двадесет лв/ на основание чл.185 от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон;
2. глоба в размер на 50 лева /петдесет лв/ на основание чл. 183, ал.4, т.8 от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл. 98, ал.1, т. 6 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ