№ 14369
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110175861 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 69 от Закона за наследството ЗН).
Ищецът А. Л. М., с ЕГН: ********** твърди, че с ответника Я. Л. С., с ЕГН:
********** са наследници, съответно съсобственици на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект с идентификатор № 68134.4085.23.1.4, по КККР на гр. София,
одобрени със заповед № РД-18-35/09.06.2011г. на изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 10.06.2022г.,
съгласно схема № 15-222155-06.03.2024 г. на СГКК- град София, с адрес гр. София,
район „Младост“, ул.. „Обреща“ № 3, ет. 2, който самостоятелен обект се намира в
сграда с идентификатор № 68134.4085.23.1, с предназначение - жилищна сграда,
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.4085.23,
предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта – 1, с площ от
53.83 км.м., ведно с прилежащите към него части: сев,изт. мазе и сев.изт. таван, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- имот с идентификатор №
68134.4085.23.1.3, под обекта- имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.2 и над обекта
- имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.6.
Ищцата твърди, че описания по-горе апартамент е придобит от страните по силата на
наследствено правоприемство след смъртта на баща им Лазар С. Янакиев. Обяснява, че с
Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху чужда земя №112, том XIV, по дело
№ 2595 от 1968 г., издаден от СРС, вписан в СВ град София – с №7528 от 19.06.1968 г.,
Страти Янакиев Л. (дядо на страните) е отстъпил безвъзмездно на сина си Лазар С. Янакиев
(баща и наследодател на страните) правото да построи върху собственото му дворно място,
образуващо парцел VII-38 в квартал 85 по плана на с. Горубляне - София, с площ 504 кв.м,
при съседи по нотариален акт на праводателя: Здравко Дуков, Янко В. Карабанов, път и
Влайко Йорданов, един двустаен апартамент от югоизточната част на втория етаж от
триетажна жилищна сграда, която ще се построи върху парцела, съгласно утвърден
архитектурен план за същата от 20.11.1967 г. и позволителен билет № 262 от 20.11.1967 г.,
самостоятелно зимнично и таванско помещения в североизточната част на сградата.
Релевира, че след смъртта на Лазар С. Янакиев, негови наследници по закон се явяват
дъщеря му А. Л. М. (ищца), синът му Я. Л. С. (ответник), и съпругата му Александра
1
Владова Янакиева, която починала на 13.11.2022 г. Навежда се като довод, че след смъртта
на последната, имотът бил придобит от страните по делото при равни квоти от по ½ ид.ч. за
всеки от тях. При тези доводи моли да се допусне делба на този имот при квоти ½ ид.ч. за
А. Л. Михайлова и ½ ид.ч. за Я. Л. С.. Прави искане, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК, съдът
да постанови коя от страните да ползва имота до окончателното извършване на делбата и в
случай, че това е ответникът, последният да заплаща на ищцата обезщетение за ползването
на нейната идеална част от имота. Искането е обосновано с довод, че след датата на смърт
на майка си - 13.11.2022 г., ищцата била лишена от правото си да ползва съсобствения
наследствен имот, съобразно притежаваната от нея идеална част, като последният се ползвал
единствено от ответника - Я. Л. С. и неговото семейство. Представя доказателства, прави
доказателствени искания, претендира разноски.
Ответникът Я. Л. С. подава писмен отговор, с който не оспорва иска за делба на
посочения имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.4 и признава, че е придобит от страните
по закон след смъртта на техния баща и на тяхната майка в посочените от ищеца квоти.
Оспорва обаче изцяло твърденията на ищцата, наведени във връзка с чл. 344 ал. 2 ГПК,
относно нарушеното й право да ползва имота, съобразно размера на нейната идеална част,
като сочи, че същата доброволно е върнала ключа от съсобствения имот. Заявява, че е
отправил покана до ищцата за доброволно разрешаване на спора чрез ЧСИ, връчена по реда
на чл. 47 ГПК. Моли, процесният имот да се полза единствено от него до края на
производството и прави доказателствено искане за допускане на двама свидетели, с което
цели да установи, че достъп е предоставен до имота.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл.140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на всеки съделител е да докаже, че е налице съсобственост върху имота -
предмет на делбата, както и основанието за възникване на съсобствеността, съобразно
твърденията в исковата молба, а именно: следва да докаже, че процесния недвижим имот е
придобит от тях по силата на наследствено правоприемство и в претендираните квоти, в
това число, че общият им наследодател е реализирал в уговорения обем учреденото му
безвъзмездно право на строеж.
По искането по чл. 344, ал.2 ГПК ищецът следва да докаже, че имота се ползва изцяло
от ответника, че последния препятства достъпа до него и възможността да се ползва по
предназначение, че е невъзможно имотът да се ползва от двамата съделители, в който случай
следва да докаже размера на средния пазарен наем на жилища със сходни на делбените
имоти характеристики. По заявената мярка, в тежест на ответника Я. Л. С. е да докаже, че е
осигурил достъп до имота на ищеца за ползването му по предназначение, както и може да
проведе насрещно доказване по тази претенция.
Указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства имота да
се ползва изцяло от ответника и той да препятства достъпа до него и ползването му по
предназначение, както и не сочи доказателства за стойността на търсеното обезщетение.
Приложените към исковата молба документи следва да се приемат като относими,
допустими и необходими за изясняване на делото.
Искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели за доказване
осигуряването на достъп до имота по искането по чл. 344 ГПК следва да се допусне.
По искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, съдът вече се е
произнесъл, уважавайки същото.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, съдът ще се
произнесе в о.с.з.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да заяви размера на обезщетението, който претендира по претенцията
по чл. 344 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство претенцията на ищеца с правна
чл. 344, ал. 1 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа
експертиза.
ДОПУСКА до разпит на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
доказване на обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба, касаещи ползването
на делбения имот.
УКАЗВА на ответника, че следва да води допуснатите му двама свидетели в
насроченото по делото първо съдебно заседание, в противен случай свидетелите ще бъдат
заличени.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2025г. в
13:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3