РЕШЕНИЕ
гр.Свиленград, 17.08.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
в публичното си съдебно заседание на трети август през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Христо Георчев
при секретаря А.Д.и в
присъствието на прокурора......................., като разгледа докладваното от
Председателя Административно наказателно дело № 351 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе взе предвид-
Обжалвано е Наказателно постановление ,№ 170
от 08.06.2020 г. , издадено от М.В.Д.-
и.д. заместник -директор на Териториална дирекция Южна морска, съгласно Заповед
№3373/28.05.2020 г. на директора на Агенция Митници в качеството си на административно наказващ
орган, съгласно Заповед №ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019г. на Директора на Агенция
"Митници", разгледах настоящата административно-наказателна преписка,
образувана въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№126/27.01.2020 г., по описа на Териториална дирекция „Южна морска",
съставен от А.Н.П. -инспектор в Агенция „Митници", срещу Д.И.Д., ЕГН **********,
притежаващ паспорт No *********, изд. на 10/05/2016
от МВР Сливен, с постоянен адрес:*** и с адрес за кореспонденция: гр. Свиленград,
ул. „България" №55, чрез адв. С.И.Ш.. за
нарушение на чл.233, ал.З във връзка с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ). и на основание чл. 53 от ЗАНИ. както и чл.
231 във връзка с чл.233, ал.6 във връзка с ал.З, ал.1 от ЗМ е постановено
отнемане в полза на Държавата предмета на нарушението –- Препарати за
растителна защита ПРЗ инсектицид
1.ACETAMPLAN-20SP по 800 гр. -
60/шестдесет/ броя.
1.
ПРЗ фунгицид ASDAZIM-50WP по 400 гр. - 30 /тридесет/броя.
2. IIP3 хербицид SHANGDONG-240EC по 500 мл. -
18/осемнадесет/ броя и е наложено административно наказание „
ГЛОБА” в размер на: - 3289,68/три хиляди двеста осемдесет и девет лв. и
шестдесет и осем ст. / лева, като Глобата представлява 200% от продажната цена
на стоките .
Жалбоподателят
Д.И.Д., редовно призовани, чрез
пълномощника си адв.С.Ш., не се явява. За него се
явява адв. Ш., с
пълномощно по делото.
Административно
– наказващият орган - Териториална дирекция
„Южна морска“ към Агенция
Митници, редовно призовани, изпращат представител – главен юрисконсулт Велина
Стамова, представя пълномощно.
Страна
Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна, легитимно лице, имащо правен
интерес да обжалва и обосновало своя правен интерес в обстоятелствената част на
жалбата. Жалбата е подадена пред съответния компетентен орган РС - Свиленград,
в изискуемия се 7 дневен преклузивен срок, поради което същата се явява редовна
и процесуално допустима. Жалбата е предизвикала своя суспензивен и девулативен
ефект.
С
оглед на направените доказателствени искания бяха
приети,като доказателства по делото материалите, съдържащи се в Административно
– наказателна преписка на Митница Свиленград, имащи характер и значение на
доказателства т. с. съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по
делото,допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по
реда на субсидиарно приложимия НПК.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, в тяхната взаимна връзка и зависимост установи следното:
Свидетелят
А.Н.П. и св. Т.Д.М. на 27.01.2020година били
разпределени за работа на трасе
„входящи леки автомобили и автобуси“.
Въпросния автомобил „БМВ Х5“ със
сливенска регистрация и жалбоподателя около 17,50 часа били наредени
на линията на митническа проверка, в началото на смяната им. И двамата
свидетели – митнически служители били на
работа на трасето. И изпълнявали вменените им задължения. Жалбоподателя Д.Д. управлявал автомобила и в него пътували още две лица,
две по – млади момчета. Преди започване на митническата проверка св. П. в
присъствието на св. М. попитал тримата пътници , дали имат лични вещи,
стоки и
валутни ценности, въобще стоки за
деклариране пред митническите органи и тримата отговорили, че нямат нищо.
Св. М. много добре възприел
поканата към пътуващите,които
съответно отговорили , че нямат нищо за деклариране . При самия оглед на
автомобила св. П. забелязал в сенника на автомобила цигари. Отново ги попитал
дали имат нещо за деклариране и те
категорично му отговорили, че нямат нищо, но тъй като му направилоха
впечатление цигарите решил автомобила да го
пролъчат с рентгенова апаратура.Само той
и жалбоподателя Д.Д. отишли до рентгеновата система
където се пролъчват автомобилите и по пътя до
там, отново го попитал, дали има нещо скрито в
автомобила, необявено пред митническите органи и той категорично отново му заявил, че
няма. Когато преминала проверката с рентгеновата апаратура св.
К. му сложил с отметка, че има
нещо скрито в сенника, което аз вече бях установил, отделно
под капака на двигателния обсег
и на мястото на резервната гума.След
като отново върнали автомобила на линията за митническа проверка извършили
щателна митническа проверка. При
проверката установили цигари в
двигателния обсег, а резервната гума
била извадена и на нейно място имало
укрити препарати за растителна
защита, три модела, като количество над 100литра. Жалбоподателя бил
много добре разбрал отправената покана,
на няколко пъти , тъй като освен това и бил
с профил над средно интелигентния пътник. Св.Т.М. бил до св. П. на линията на митническа
проверка, заедно работили. Впоследствие изискали становище от колегите от фито санитарния
контрол, защото трябвало да ги
уведомяват, когато има такива стоки и
те да
установят дали са забранени за
внос. Снети били лични обяснения от жалбоподателя и доколкото ,където отразил
, че ги е закупил за лична употреба. В личен разговор заявил, че имал
земи и затова закупил препаратите. Колегите от фито
санитарния контрол казали, че
препаратите са забранени за внос и тогава им ги предали с
протокол, като на това предаване на колегите присъствал и жалбоподателя.
Съставен бил акт на жалбоподателя и той
написал, че има възражения, но какви не уточнил. Предявили му акта, който му бил прочетен, подписал го и получил
препис от акта и от протокола
срещу подпис. .Въз основа на акта е издадено и предметното на делото НП
В
акта и процесното НП е отразено следното – На 27.01.2020 г., около
19,50 часа, на MП "Капитан Андреево" на трасе "Входящи леки
автомобили и автобуси" пристигнал лек автомобил марка "ВМВ Х5" с
регистрационен №СН2514АР, на път от Турция за България, управляван от
българския гражданин Д.И.Д., в автомобила пътували и българските граждани К.Д.Д. и М.Р.Р..Преди започване на
митническата проверка митническият служител А. Н. П. поканил пътника устно да
декларира носените от него лични вещи, стоки и валутни ценности. Сьщите не декларирали нищо.Превозното средство било
селектирано за извършване на рентгенов контрол. Лекият автомобил бил пролъчен с рентгенова апаратура под №5113 от 27.01.2020 г.,
като на изображение № 86755DH01202001270198 били отбелязани три отметки с
подозрение от митническия служител Д.Г.К..На основание чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ.
била извършена митническа проверка на автомобила и багажа на пътниците, при
която, съгласно отбелязаните отметки, под капака на двигателя и в сенника на
автомобила, били открити, укрити и недекларирани 174 /сто седемдесет и четири/кутии
цигари, за което с бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №125/28.01.2020 г.На мястото на резервната гума на автомобила, били
открити, укрити и недекларирани препарати за растителна защита, различни
видове, които се оказали собственост на Д.И.Д. и са както следва:
ПРЗ инсектицид ACETAMPLAN-20SP no S00 гр. 60/шестдесет/ броя.
ПРЗ фунгицид ASDAZIM-50WP по
400 гр. - 30 /тридесет/броя.
ПРЗ хербицид SHANGDONG-240EC по 500 мл. - ]
8/осемнадесет/ броя.
Същите били задържани с разписка № 01 75962/ от 27.01.2020 г.
За препаратите за растителна защита Д.И.Д. не
представил разрешение за търговия и пускането на пазара или употребата на
продуктите, на които съгласно чл.52, т.2 от Закона за защита на растенията е
забранен вноса от лица, които не притежават разрешение.Препаратите зa растителна защита били предадени с протокол на БАБХ.На
основание чл. 16 ал.1 т. 5 от ЗМ, е било поискано лично обяснение от Д.И.Д..
което е било приложено към документите по АУАН.На основание чл.229 ал.1 от ЗМ
като средство послужило за извършване на нарушението с разписка №
0175963/27.01.2020 г.. бил задържан лек автомобил марка ВМВ Х5",с
регистрационен номер №СН2514АР, шаси
№WBAFA7I070LU81553, регистрационен талон 1 брой №********* и един брой
контактен ключ.За извършената проверка бил съставен протокол №68/27.01.2020
г.Поради горното и на основание чл.230 от Закона за митниците на Д.И.Д. е бил сьставен акт за установяване на административно нарушение.В
законоустановения срок не е направено писмено
възражение по акта,
Видно от
постъпилите молби № 32-66215/28.02.2020 г. и №32-81916/13.03.2020 г. от адв. С.И.Ш. пълномощник на Д.И.Д., същият прилага
пълномощно и препис от фактура.В хода на административното производство е била
изготвена от О.Б.- експерт на свободна практика, оценъчна експертиза на
митническа стойност на предмета на нарушение, а именно: препарати за растителна
защита към датата на извършване па нарушението - 27.01.2020 г., която възлиза
на 1644,84/хиляда шестстотин четиридесет и четири лв. и осемдесет и четири ст/.Също така с била изготвена експертна оценка на лек
автомобил от О.Б.- експерт на свободна практика, съгласно която действителната
пазарна стойност на лек автомобил мирка „ВМВ
Х5", с рогистрационен номер ХСН2514АР, шаси №WBAfA71070LU81553 регистрационен талон I брой № *********
към датата на извършване на нарушението 27.01.2020 г., възлиза на 7500,00
(седем хиляди и петстотин) лева.Санкционният сьстав на
чл. 233, ал.8 от ЗМ поставя изискване за задължителна преценка за съответност между стойностите на предмета на митническа
контрабанда и тази на превозното средство. послужило за превозването на стоките
- предмет на митническа контрабанда.Видно от съпоставянето на митническата
стойност, предвид разпоредбите ма чл.233, ал.З във връзка с ал.1 от ЗМ. на
стоките - предмет на контрабанда по АУАИ №126/27.01.2020 г., по описа на ТД
„Южна Морска", която с в размер на 1644,84/хиляда шестстотин чстиридесет и четири лв. и осемдесет и четири ст. и на
митническата стойност на превозното средство, послужило за превозването им,
която възлиза на 7500,00 (седем хиляди и петстотин) лева, се оказва, че
стойността на превозното средство надвишава значително стойността на предмета
на нарушение по размер. Предвид явното несъответствие на двете стойности н
санкционната норма на чл.233, ал 8 от ЗМ. не следва лек автомобил, марка ,,ВМВ
Х5", с регистрационен номер №СН25(4АР. шаси
№WBAfA71070LU81553 регистрационен талон 1 брой №*********. да бьдe oтнет в полза на държавата.
а следва да бъде върнат на собственика или на упълномощено от него лице.След
справка н модул „АНПреписка" на Българска
интегрирана митническа информационна система (БИМИС), е било установено, че
деянието извършено от Д.И.Д., не при условията на повторност.С
писмо №32-87866/19.03.2020 г., е била уведомена адвокат С.И.Ш., пълномощник на Д.
И. Д. за връщане на превозното средство. С протокол от 01.04.2020 г. моторното превозно средство е върнато на
нарушителя на основание чл.233 ал.8 от Закона за митниците.
Горното се
потвърждава oт съставения акт и от приложените документи
по административнонаказателната преписка.
Лицето Д. И.
Д. не е изпълнило своето задължение да
декларира no установения ред пред митническите органи процесната стока. Лицето с било наясно с действащите
законови разпоредби. тъй като на митнически пункт "Капитан Андреево"
има указателни табели, на които са указани нормите за безмитен внос на стоки,
внасяни от пътниците. Лицето е било длъжно да декларира процесната
стока, за което му е била предоставена възможност, но не с сторило това.
Деянието е извършено виновно.
С деянието
си на 27.01.2020 г, на МП "Капитан Андреево", Д.И.Д., като е превозил
забранени стоки - препарати за растителна защита, през държавната граница, без
знанието и разрешението на митническите органи, е осъществила състава на
нарушението по чл.233. ал.З във връзка с ал.1 от ЗМ.
За
да обоснове извод за адекватно ангажирана административно наказателна
отговорност,съдът дължи следните съждения –
Съдът,счита че приложения
процесуален ресурс по време на съдебното дирене доведе до изграждане на
правилен и обоснован извод относно законосъобразното ангажиране на
административно наказателната
отговорност на жалбоподателя.
След
внимателен и прецизен анализ на събраните достатъчно по обем доказателства се
налага несъмнено извода за кредитиране
на показанията на разпитаните свидетели – митнически служители.Предвид
характера на настоящото производство и ограничения кръг от възможните доказателствени
източници,съдът следваше да разчита приоритетно на разпитите на
свидетелите,като доказателствени средства,поради
което същите бяха проведени така,че да изпълняват отредените им от закона функции да възпроизвеждат
доказателства.Проследявайки хронологически изпълнението на задълженията на митническите служители и свидетели по
делото, както и поведението на жалбоподателя
обективирано в действията му, съдът достигна
до извода,че правилно и законосъобразно е ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя.Съдът, кредитира изцяло
възпроизведените с гласни доказателствени
средства показанията на разпитаните
свидетели – митнически служители, тъй като същите се открояват с необходимата
еднопосочност,последователност, безпротиворечивост,
логическа обоснованост и подчертана
убедителност,поради което, съдът ги
намира за напълно достоверни и обективни.Митническите служители са изпълнявали вменените им задължения на трасе „Входящи леки автомобили и
автобуси". Извода, който се налага, несъмнено сочи за стриктно изпълнени задължения от страна на
митническите служители и свидетели по делото.
Жалбоподателят явно не пътува за първи
път и е бил добре запознат с механизма и с процедурата при преминаване на
митническия контрол.В конкретния случай, не е било необходимо дори да се отправя запитване, а сам той да
декларира по надлежния ред пренасяните акцизни стоки.
Митническата контрабанда е сложен фактически състав, състоящ се от две
изпълнителни деяния, установени в чл. 233 ЗМ:
пренасяне на стоки през държавната (митническата) граница; без знанието и
разрешението на митническите органи. Основният елемент на нарушението
митническа контрабанда е липсата на знание и разрешението на митническите
органи за пренасянето на стоки. "Знанието" не следва да се свързва с
представянето на стоките, а следва да се определи като "уведомяване"
по определен начин (писмено, чрез електронно деклариране, устно, или чрез конклудентни действия) на митническите органи за
пренасяните през границата стоки. Декларирането трябва да е извършено пред
митническите органи, натоварени със съответния вид контрол,което в казуса не е
сторено от жалбоподателя. Съставомерния елемент на
нарушението в случая е „пренасянето „ .Жалбоподателят е заявил пред
митническите служители по време на проверката, че недекларираните стоки са негови и ги е закупил за лични нужди. Явно е , че
намерение за деклариране на пренасяните стоки не е имало и целта е била именно
да бъдат пренесени, без знанието и разрешението на митниците.Жалбоподателят е знаел и не е заявил , че има
стоки , които пренася. Описаната
по горе фактическа обстановка се потвърди от всички приети от съда, в съдебно
заседание и намиращи се в кориците на административно –наказателна преписка
документи и писмени материали, имащи характер и значение на доказателства.
Съдът,счете,че е събрана достатъчна по обем доказателствена съвкупност,която по един безспорен и
несъмнен начин доказва съставомерността на
вмененото на жалбоподателя нарушение, вината съставомерността
и авторството на деянието.
Спазени са всички изисквания и правила
от съставянето на акта до приключването на административно наказателната
процедура. Преценката на доказателствения материал,
налага обоснования и кореспондиращ на
данните в делото извод, че жалбоподателя
е нямал въобще намерение да декларира пренасяните и забранени за внос стоки , а митническите
служители са си изпълнили перфектно служебните си задължения.
Въз
основа на обстоен анализ на събраните по делото доказателства, съдът достигна
до извода не само за законосъобразност
на издаденото НП, но и за неговата правилност
т. с. налице е вмененото на жалбоподателя нарушение.Ето защо и правилно
е ангажирана административно наказателната отговорност.НП е издадено в пълно
съответствие с материалния закон.Установи се по един несъмнен и категоричен
начин от събраните писмени доказателства и тези възпроизведени от гласните доказателствени средства, че жалбоподателя е осъществил
състава на административното нарушение, както от обективна , така и от
субективна страна по чл. 233 ал.3 от ЗМ . Нарушителят не е изпълнил
задължението си по чл.66 ал.1 от ЗМ, съгласно който, всяка стока, предназначена
да бъде поставена под митнически режим, подлежи на деклариране за съответния
режим. Ето защо,следва да понесе предвидената в чл.233 ал.3 от ЗМ
административно наказателна отговорност. Визираната разпоредба от ЗМ въвежда ,
като санкционно релевантно поведение „
Когато за извършване на нарушението по ал. 1 е използвано превозно или преносно
средство с тайник или когато предмет на митническа
контрабанда са акцизни стоки или забранени за внос или износ стоки, глобата е
от 200 до 250 на сто върху митническата стойност”(Изм. - ДВ, бр. 45 от 2005 г.,
предишна ал. 2, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 15 от 2013 г., в сила от
1.02.2013 г., изм. и доп., бр. 58 от 2016г.
АНО се е съобразил с обстоятелствата изискуеми се
при определяне размера на наказанието глоба,нарушаващо имуществената сфера на
жалбоподателя.В процесното НП не е посочено издадено спрямо жалбоподателя и влязло в законна сила
НП –е , което обстоятелство несъмнено рефлектира положително и сериозно обуславя налагането на по леко
наказание. Този факт,не може да бъде игнориран и пренебрегнат.Друг вариант би
се оказал едно неоправдано неблагоприятно наказателно правно третиране на нарушителя.
Съгласно разпоредбата на ал.6/ към момента на нарушението / на чл.233 от ЗМ,
стоките - предмет на митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата
независимо от това чия собственост са, поради което правилно с обжалваното НП, наказващият орган е отнел в полза на
държавата вещите предмет на нарушението .
Описаната в акта фактическа обстановка, изцяло пренесена и в
наказателното постановление се доказа по един несъмнен и безспорен начин.
Съгласно разпоредбата на чл. 28 ЗАНН
при "маловажни случаи" на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Общото понятие на административното нарушение е
дефинирано в чл. 6 от ЗАНН, а съгласно чл. 9, ал. 2 НК, приложима съгласно препращата норма на чл. 11 от ЗАНН не е престъпно деянието,
което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление
поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28
от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. Когато деянието
представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той
следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, а неговата преценка за "маловажност на
случая" подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради
издаването му в противоречие със закона.
В конкретния случай, предвид
характера на обществените отношения, които се защитават с обявяване на
процесното деяние за съставомерно и тяхната
значимост, факта, че същото е резултатно и с него се ощетява фиска, с
дължимото за съответните стоки, но незаплатено мито или акциз, както и предвид
неговия размер се налага извода, че не са налице основания да се приеме, че в
конкретната хипотеза деянието не е общественоопасно
или неговата обществена опасност е явно незначителна, което да обоснове приложението
на чл. 28 ЗАНН.
По
време на производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание, съдът не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила – такива, водещи до ограничаване
на процесуалните права на жалбоподателя, обуславящи отмяна на НП.
При
издаване на Наказателното са спазени общите и специални изисквания на ЗАНН в
тази насока. Постановлението е издадено от компетентен орган, в законоустановения срок, с необходимите и задължителни
реквизити съобразно разпоредбата на чл.57(1) от ЗАНН, връчено надлежно на
жалбоподателя.
След
като, съдът с оглед горе изложените
съображения достигна до обоснования извод за законосъобразност и правилност на
издаденото и предметно на делото НП, следва да разгледа и въпросът за съответствието на наложеното наказание с тежестта на
нарушението и другите критерии, предвидени в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.Това е така, защото размерът на наказанието е определен в съответни
граници , АНО се е съобразил с
обстоятелствата изискуеми се при определяне размера на наказанието „глоба,” на
жалбоподателя.Правилно е определен видът на административното наказание от АНО,
тъй като наложеното е предвидено в закона. В Митница Свиленград срещу
жалбоподателя няма издадено и влязло в
сила НП.Това обстоятелство е основание за налагане на по-леко административно
наказание.
Касае за една еднократна дейност
по нарушаване установения ред на държавното управление.Настоящия състав , счита
,че при тези данни
не може да се обуслови извод за превес на отегчаващи отговорността обстоятелства.Ето защо
санкцията трябва да бъде определена в размера съобразен с рамките предвидени в
закона , но и така , че нарушавайки
имуществената сфера , да бъдат постигнати целите на чл. 12 от ЗАНН .
Съдът, счита, че за постигане
правилното индивидуализиране
на наказанието и представляващо една напълно адекватна
санкция ,която ще изпълни предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели - да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани ,следва да бъде
потвърден размера на наложеното административно наказание .
Предвид горното, съдът намира, релевираните
доводи в жалбата за несъстоятелни и неоснователни, а издаденото наказателно
постановление за законосъобразно и правилно.
Така
мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
3. ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление ,№ 170 от 08.06.2020 г. ,
издадено от М.В.Д.- и.д. заместник -директор на Териториална дирекция Южна
морска, съгласно Заповед №3373/28.05.2020 г. на директора на Агенция Митници в
качеството си на административно наказващ орган, съгласно Заповед
№ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019г. на Директора на Агенция "Митници",
разгледах настоящата административно-наказателна преписка, образувана въз
основа на акт за установяване на административно нарушение №126/27.01.2020 г.,
по описа на Териториална дирекция „Южна морска", съставен от А.Н.П.
-инспектор в Агенция „Митници", срещу Д.И.Д., ЕГН **********, притежаващ
паспорт No *********, изд. на 10/05/2016 от МВР
Сливен, с постоянен адрес:*** и с адрес за кореспонденция: гр. Свиленград, ул.
„България" №55, чрез адв. С.И.Ш.. за нарушение
на чл.233, ал.З във връзка с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ). и на основание чл. 53 от ЗАНИ. както и чл.
231 във връзка с чл.233, ал.6 във връзка с ал.З, ал.1 от ЗМ е постановено
отнемане в полза на Държавата предмета на нарушението –- Препарати за
растителна защита ПРЗ инсектицид
1.ACETAMPLAN-20SP по 800 гр. -
60/шестдесет/ броя.
4.
ПРЗ фунгицид ASDAZIM-50WP по 400 гр. - 30 /тридесет/броя.
5. IIP3 хербицид SHANGDONG-240EC по 500 мл. -
18/осемнадесет/ броя и е наложено административно наказание „
ГЛОБА” в размер на: - 3289,68/три хиляди двеста осемдесет и девет лв. и
шестдесет и осем ст. / лева, като Глобата представлява 200% от продажната цена
на стоките ,като законосъобразно и правилно .
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр. Хасково в четиринадесетдневен срок,от
съобщаване на страните, че е изготвено .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: