№ 17991
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110158238 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
********** е предявило срещу *********, осъдителен иск с правно
основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 987.60лв., представляваща
претърпени имуществени вреди за събиране на имуществена санкция по
наказателно постановление № ЕЙИ-003/07.03.2023 г. по изп. д. 2385/2023г. по
описа на ЧСИ ********** на КЧСИ, ведно със законната лихва върху сумите
от датата на депозиране на исковата молба – 24.10.2023г., до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че е издадено Наказателно постановление № ЕЙИ-
003/07.03.2023 г., по силата на което на дружеството са наложени две
имуществени санкции всяка в размер на 250.00 лева, на основание чл. 18, чл.
53, чл. 83 от ЗАНН, за извършени нарушения по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП и чл. 4б,
т. 4 от ЗТИП, в което било отбелязано, че в случай, че наказаното лице не
желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената
имуществена санкция в общ размер на 500.00 лева, може да заплати 80 на сто
от нейния размер, като преведе дължимата сума по банкова сметка на
ДАМТН-ГДНП в 14-дневен срок от получаване на постановлението. Актът за
установяване на административно нарушение бил връчен ищеца на 03.02.2023
1
г. При справка ищецът установил наличието на издадено наказателно
постановление № ЕЙИ-003/07.03.2023 г. поради това, че по преписката по
съставянето му била налице обратна разписка, доказваща получаването на
наказателното постановление лично от управителя на дружеството-
********* - ****. След посещение в ГДНП последната се запознала с обратна
разписка от 06.03.2023 г., съгласно която на посочената дата посредством
куриерска служба ********* е осъществено връчване на наказателно
постановление № 003/2023 г. на лицето „****“ с положен подпис. На
обратната разписка бил поставен и печат на *********, като положеният
подпис в разписката и името „****“ не били изписани от ********* – ****,
поради което последната депозирала уведомление до ДАМТН към ГДПН в
този смисъл. Твърди, че поради осъществено неправомерно поведение,
изразяващо се в съставяне на документ с невярно съдържание и поради
преградено правото на защита на ищеца и възможността за заплащане на
определеното с наказателното постановление задължение в намален размер,
за ищеца са настъпили имуществени вреди в размер на разликата от
заплатените във връзка с проведеното принудително изпълнение по изп.дело
№ 2385/2023 г. по описа на ЧСИ ******, с район на действие СГС, рег. №
****, вземания в общ размер от 698.00 лева, от които 500,00 лева - сумата по
наказателно постановление в пълен размер и 198.00 лева такси към ЧСИ,
които били заплатени към 04.08.2023 г., както и разходи за изпращане на
нотариална покана в размер на 189.60 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 500.00 лева, и размера на имуществената санкция от 400.00лева,
която би била намалена в случай, че наказателно постановление е било
връчено на ищеца и същият е заплатил наложената санкция в срок. Искането
към съда е за уважаване на предявения иск.
Ответникът - *********, в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор,
в който изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва наличието на
кумулативно предвидените предпоставки за уважаване на предявения иск.
Намира, че наложената имуществена санкция не представлява вреда за ищеца,
доколкото дали ще се съгласи с наложената с АУАН санкция и ще плати
същата, е едно бъдещо несигурно събитие, за което не може да се приеме, че е
щяло непременно да се случи. Намира претендираните такси за връчване па
нотариална покана за завишени по размер и несъответни на размера по
Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната
2
дейност, така и претендираното адвокатско възнаграждение не било ясно за
какви услуги е предоставено и по никакъв начин не се удостоверявало как е
определен неговия размер. Оспорва да е осъществено противоправно
поведение и установена вина у куриера, действал от страна на ответника,
доколкото пратката е доставена на ищеца на 13.03.2023г. на адреса му на
управление, като с оглед обстоятелството, че получател на пратка е
юридическо лице, съгласно Общите условия на договора с потребителите на
пощенски услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга и
пощенски парични преводи, предоставяни от ответника, пощенските пратки за
юридически лица се доставят на адреса на получателя. В тази връзка се сочи,
че служителите на пощенския оператор нямат право и не са орган,
оправомощен да изисква от получателите на пратки документ за самоличност,
а доставката до юридическо лице се извършва на заявен адрес като
физическият получател се идентифицира единствено по негови данни. По
изложените доводи поддържа, че е осъществено валидно предаване на
пратката на заявения от подателя адрес. Искането към съда е за отхвърли иска.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
Съгласно НП № ЕИИ-003/07.03.2023г. на ищеца е наложена имуществена
санкция в размер на общо 500лв., като в същото е описано, че подлежи на
обжалване в 14дн срок от връчването, така и указание, че ако няма да се
обжалва може да се заплати в 14 дн срок от връчване 80/100 от нейния размер.
Съгласно приетото по делото известие за доставяне на регистрирана при
ответника пощенска пратка (л.129 в оригинал), съгласно същото за посочен
получател е посочен ищецът, като в графата „попълва се от получателя“
фигурира фамилия „****“ и подпис. Видно от оригинала, химикалната паста,
с която е попълнено името **** и подписа и графата „Попълва се в ПО на
доставяне“ е еднаква.
Приети като писмени доказателства са запорни съобщения от
03.08.2023г., съгласно които въз основа на наказателното постановление било
образувано изп.д. № 2385/2023г. по описа на ЧСИ ******,рег.№ **** на
КЧСИ, за събиране на сумата от 500лв. неолихвяеми вземания, както и такси и
3
разноски в размер на 198лв. Видно от извлечение по сметка с титуляр ищеца –
е нареден превод с вальор 04.08.2023г. в лева в размер на 698лв. с получател
ЧСИ *********** и основание изп.д. № 2385/2023г. Съгласно удостоверение
изх.№ 44972/14.08.2023г. на 04.08.2023г. е постъпила сума, с която е погасен
целия дълг по изп.д. № 2385/2023г. в размер на 698лв. с ДДС, от които 500лв.
по Наказателното постановление и 198лв. по Тарифата към ЗЧСИ.
Приети по делото са жалба от ищцата до председателя на ДАМТН, както
и нотариална покана (връчена на 29.08.2023г.), с която ищецът кани ответника
да възстанови сумата от 948лв.
Приети са Общи условия на договор с потребителите на пощенски услуги
включени в обхвата на универсалната пощенска услуга и пощенски парични
преводи, предоставяни от **********. В същите, съгласно чл.34 – пощенските
пратки се доставят на лицето, посочено като получател. Съгласно чл.35, ал.2
препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу
подпис във формуляра, придружаващ пратката, като пратките, които се
доставят на адреса на получателя, се доставят лично на получателя или на
негов пълномощник, вкл. на фирми – се доставят на адреса в деловодство или
на друг упълномощен за целта с нотариално заверено пълномощно служител.
Съгласно чл.39 – препоръчани пощенски пратки с „Известие за доставяне“, се
доставят, след като получателят попълни в известието датата на получаване, и
завери с подписа си, както и в известието, така и в протокола за доставка,
получаване на пратката. Оформеното от получателя „Известие за доставяне“
се предава на служителя извършил доставката на препоръчаната практика за
експедиране до подателя. Съгласно чл.46 при доставяне на препоръчани
пратки, получателите могат да упълномощят писмено други лица да получат
пратките, срещу заверено пълномощно и представен документ за самоличност
на упълномощения: (1) за получаване на пощенски пратки от учреждения,
организации, форми и други юридически лица ръководителят издава
нотариално заверено пълномощно; Съгласно чл.47 При доставка на
препоръчана пратка към документа за получаване се прилага и заверено копие
на пълномощното.
Прието е заключение на в.л. по допусната съдебно-почеркова експертиза,
което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, от което се
установява, че ръкописно изписаното име „****“ и подписът, положен в
4
мястото за „Подпис“ в графа „Попълва се от получателя“ на Обратна разписка
от 06.03.2023г. на куриерски служба ********** не са изпълнени от
********* – **** (управител на ищеца).
Приета по делото е справка за актуално състояние на действащи трудови
договори към дата 06.03.2023г. при ищеца, съгласно която няма служител,
носещ фамилията ****.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата
молба доводи и възраженията на ответника, намира от правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск по реда на правно основание с чл. 49, вр. с чл.
45, ал. 1 ЗЗД.
Съдът приема, че е сезиран с деликтен иск, защото това е вида на
засегнатия интерес, който се претендира да се обезщети – негативен интерес.
Отделно от това, при доказване твърдението, че ищецът не е бил надлежно
уведомен, съответно с оглед липсата на данни за ангажиране отговорността на
ответника по чл.85 и сл. ЗПУ, то същият не встъпва като страна по договора за
пощенска услуга. С доклада по делото съдът е разпределил в тежест на ищеца
на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК да докаже пълно и главно фактическия
състав на чл.49 ЗЗД: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност
(несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото
поведение); 3) вреди (неблагоприятно засягане на неимуществената сфера на
увредения); 4) причинно-следствена връзка между противоправното
поведение и настъпилите имуществени вреди, вкл. размерът на същите
(вредоносният резултат в съвкупния съпричинителен процес между
имуществените последици следва да е закономерна, необходима, естествена,
присъща последица от виновното противоправно поведение на делинквента);
5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима
презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при
или при повод на изпълнение на възложената работа, т.е. в конкретния случай
с оглед твърденията - следва да докажат, че (служители на) ответника (при
изпълнение на работата си) са извършили вредоносно деяния (неправомерно
оформяне от външна страна връчване на адресат на пратка, съдържаща
приложено процесното наказателно постановление), в пряка причинно-
5
следствена връзка с което от ищеца да са претърпени твърдените имуществени
вреди в претендирания от ищеца размер (удържане на суми за такси и
разноски по изп.д., сторени разходи във връзка с изпълнението и заплатено
адвокатско възнаграждение). В тежест на ответника е разпределено да докаже,
че е платил, съответно да обори законоустановената презумпция за вина на
своите служители, да установи, че негов служител е отишъл на адреса и е
доставил пратката по съответния ред, за което съдът е указал по чл.146, ал.2
ГПК, че не се сочат доказателства (въпреки което такива не са и ангажирани
от ответника).
Съдът приема за установено съвкупно от събраните по делото
доказателства, че служител на ответника не е доставил на посочения
получател в препоръчаната пощенска пратка, за което възложителят –
ответник носи отговорност. Същото се установява съвкупно от: заключението
на вещото лице по СПЕ, от което се установява, че оформената разписка не е
подписана от управителя на ищеца ********* – ****, съвкупно с приетата
справка за актуално състояние на действащи трудови договори към дата
06.03.2023г. при ищеца, съгласно която няма служител, носещ фамилията
„****“. Оттук съдът приема, че служителят /връчител/ на ответника не е
положил дължимата грижа, проверявайки самоличността на лицето, което е
приело пратката от името на ищеца. Доказателства в обратната насока
(въпреки дадените указания по чл.146, ал.2 ГПК) не са ангажирани.
Процесната пощенска услуга е с „препоръка“, т.е. допълнителна услуга по см.
на §1, т.10 ДР ЗПУ, включваща задължение на служителя на пощенския
оператор да връчи срещу подпис на получателя, който следва да удостовери
самоличността си, съответно представи пълномощно. Доказателства за
извършване на такава проверка не са ангажирани, въпреки разпределената
тежест на доказване. Оттук съдът приема иска за доказан по основание.
По характера на вредите /преки или косвени/: Съгласно чл.51, ал.1 ЗЗД
обезщетението обхваща всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Конкретно претърпените вреди (разбирайки
„вреда“ като отразяваща се в негативно отношение на имуществото на
увредения, последица от правонарушението спрямо него) съдът намира за
преки и непосредствени, т.е. директна последица от ненадлежното
уведомяване, защото ако не е беше то, нямаше конкретно да настъпят. По
принцип противоправният резултат е conditio sine qua non на всички вреди
6
(ако отстраним правонарушението, всички вреди логически не настъпват), за
онези вреди, които имат за conditio sine qua non освен противоправния
резултат и други условия, без които не могат да настъпят и които други
условия не се управляват от отговорния – друга отвън привнесена причина,
която е правно релевантна – погрешни действия или бездействия на
кредитора, външни събития, отговорността не се носи, защото са косвени
вреди. От този ракурс, ако изходим в конкретиката по делото – приемем, че
ненадлежното уведомяване е противоправният резултат, то следва да
преценим дали за конкретно претендираните вреди, за настъпването им са
необходими и други правнорелевантни условия, които условия не се
управляват от отговорния. Причинната връзка е обективна във фактическата
част, съответно в конкретния случай фактическата каузалност няма как да
бъде прекъсната чрез привнесена външна причина. Видно от приетите
наказателни постановления, съвкупно с удостоверението от ЧСИ
***********, от което се установява непосредственото заплащане на сумата,
съдът приема за доказан размерът за сумите, както следва: 100лв. претърпени
вреди в следствие на невъзможност за получаване на отстъпка от 20% при
заплащане в 14дн срок поради ненадлежното уведомяване за наказателните
постановления, съответно невъзможност да ги погаси в срока за доброволно
изпълнение; 198лв. такси и разноски към ЧСИ по повод образуваното изп.д.
№ 2385/2023г. образувано за принудително събиране на сумите по
наказателните постановления, не и за сумата от 189.60лв. такса за нотариална
покана, както и за сумата от 500лв. за адвокатско възнаграждение, доколкото
по отношение на тях не е налице пряка причинна връзка за намаляване
имуществения комплекс на ищеца с ненадлежното уведомяване, а
представляват косвени вреди.
По разноските:
Ищецът е доказал сторени разноски в размер на 200лв. за д.т., 500лв. за
СПЕ, 960лв. за адв. възнаграждение (възражението за прекомерност в молба
вх.№ 295060/19.09.2024г. съдът намира за неоснователно с оглед фактическа и
правна сложност на делото) или общо 1660лв. С оглед частичната
основателност на исковете има право на разноски в общ размер на 500,89лв.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49 ЗЗД *********, ЕИК: *********,
***********, да заплати на „********* – **********, ЕИК: ********,
*********, сумата от общо 298лв. (двеста деветдесет и осем лева),
представляваща претърпени имуществени вследствие неправомерно
поведение на служител на ответника, изразяващо се в ненадлежно връчване на
писмо с обратна разписка от 06.03.2023г., от които: 100лв. неполучена
отстъпка за заплащане в срок наказателни постановления; 198лв. такси и
разноски по изп.д. № 2385/2023г. образувано за принудително събиране на
сумите по наказателните постановления, ведно със законната лихва от
24.10.2023г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
над уважената част до пълния претендиран размер на 987.60лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК *********, ЕИК: *********,
***********, да заплати на „********* – **********, ЕИК: ********,
*********, разноски по делото в размер на 500,89лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8