№ 849
гр. Варна, 14.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. А.
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600940 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Л. Б. А., нередовно призован, не се явява. За него адв.
К. Б. – АК-Варна, назначен за служебен защитник от преди.
Подсъдимият И. Н. М., редовно призован, не се явява. За него адв. К. К. – АК-
Варна, редовно упълномощен и приет от преди.
Подсъдимият Р. Н. М., редовно призован, не се явява. За него адв. К. К. – АК-
Варна, редовно упълномощен и приет от преди.
Адв. К.: Желаем да се присъединим към жалбата на подс.А..
Съдът докладва докладна записка от Полицейски участък - гр. Дългопол, от която се
установява, че подсъдимият А. не се е прибирал на територията на страната след
напускането му през месец януари 2023 г.
Прокурорът: Няма пречка да се даде ход, при условията на задочно производство.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като прецени всички обстоятелства по делото намира, че същото
следва да бъде разгледано в отсъствието на подсъдимия А., т.к. същият е бил обявен на
ОДИ с телеграма №5001/21.02.2023 г., след като лично е получил призовката си за явявана в
съдебно заседание пред първа инстанция на 01.12.2022 г. и е напуснал страната преди
1
провеждане на първото заседание обявено на 24.01.2023 г., а страната е напуснал на
14.01.2023 г., т.е. той самоволно е преценил, че няма да се съобрази със задълженията си,
като участник в този процес, поради което съдът намира, че производството по делото
следва да бъде разгледано в негово отсъствие.
Поради горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия НАНКИНСКА.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. К.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните в днешното съдебно заседание, намира
делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на същотоПО
СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че са налице основанията на
чл.335, ал. 2 от НПК, а именно да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да
върнете делото на първа инстанция, т.к. налице е хипотезата на чл.348, ал.3 от НПК вр.
чл.348, ал.1, т.2 от НПК, а именно допуснато е съществено нарушение на процесуални
правила довело до ограничаване на процесуалните права на страните.
Още в диспозитивите на обвинителния акт по отношение на тримата подсъдими
липсва място на извършване на деянието и вместо да върне делото на първоинстанционната
прокуратура районният съд е произнесъл осъдителна присъда, като съответно има
повтаряне на диспозитивите и в присъдата също няма място на извършване на деянието и за
тримата подсъдими. Само това е достатъчно, според мен, за да бъде върнато делото на
първоинстанционния съд.
Налице е и друго нарушаване на закона, което само по себе си би довело до връщане
на делото, а именно подсъдимите са осъдени по чл.195, ал.1, т.4 от НК и са извършили
кражбата посредством техническо средство каруца. Има практика от години, че каруцата не
е техническо средство. В случая тя просто са впрегнали кон пред каруцата и така са отишли
да крадат въпросната слама, но категорично каруцата няма как да бъде техническо средство.
В този смисъл, моля, да отмените присъдата и да върнете делото на
първоинстанционния съд.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, подкрепям казаното от ОП-Варна.
Ще изменя молбата си в посока да отмените първоинстанционната присъда и да
оправдаете подсъдимите, като мотивите и за това са следните.
Моят подзащитен Л. А. е признат за виновен по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 от НК вр.
чл. 194, ал.1 от НК и вр. чл.28, ал.1 от НК. Считам, че по отношение на предварителния
сговор по т.5 не е налице такъв, а се касае за внезапно решение непосредствено преди
извършване на така нареченото деяние. За да е налице предварителен сговор трябва да
съществува обща воля в един предходен момент спокойно и трезво да се обсъдят мотивите
за и против извършване на деянието, с или без разпределяне на роли.
По отношение на повдигнатото на моя подзащитен обвинение по т.7, законът е
2
категоричен, че тя е налице само в маловажни случаи, а е налице не само маловажност на
случая, а стойността на отнетите имущества е 180 лева, а това е една трета, към момента за
извършване на деянието, от минималната работна заплата, незначителност на вредните
последици и ниска степен на обществена опасност.
Считам, че по отношение на това деяние, ако приемете и отпаднат т.5 и т.7 следва да
се приложи чл.9 от НК и да се постанови нова присъда, с която да се оправдаят
подсъдимите.
За наказанието считам, че не е справедлИ.. Налице е колизията, че
първоинстационният съд приема, че моя подзащитен е осъждан към момента на деяние.
Налице е колизия между чл.88а от НК и реабилитация при пробация предвижда три години
чл. 86, ал.1, т.2 от НК, като по благоприятно е приложение на пълна реабилитация и считам,
че той не осъждан към момента на извършване на деянието. Вещите са върнати, а
стойността на липсващите два броя бали е възстановена.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии,присъединявам се към казаното от своя колега .
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за изяснено и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3