№ 12634
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110136901 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Р. Р. Х. - редовно уведомен, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ – П. Г. Д. - редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ – Х. П. К. - редовно уведомен, представлява се от адв. Т.
с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от 10.04.2023 г. на СРП, с което се представя справка
в 2 листа.
ДОКЛАДВА писмо от 13.04.2023 г. на СГП, което представлява справка
от 2 стр.
Адв. Т.: Моля да се приемат по делото.
Ищецът: Моля да се запозная с тях и да взема становище. За първи път
ги виждам, не съм получил нито копие, нито съм се запознал с тях.
1
СЪДИЯТА: Съдът указва на страната, че нейно задължение е да се
запознае с новопостъпили документи, като за състава не съществува
задължение за служебно изпращане на копие на страните. С оглед на
обстоятелството, че съгласно справка от СРП ищецът е осъждан веднъж, като
е наложено наказание глоба, същия следва да посочи за каква правно
регламентирана дейност за която не е имал разрешително, но е упражнявал е
подведен под отговорност, като посочи дали е за извършване на адвокатски
услуги?
Ищецът: Не, за лекарски. Моля да ги приемете двете справки. Моля да
приемете за установено и безспорно между страните, че по повод на имота,
който е предмет на настоящото дело, не се водят наказателни производства
срещу мен. Тоест не съм член на организирана престъпна група за измами,
така както беше изложено като мотив за искането за изискване на справките
от предходно съдебно заседание.
Адв. Т.: Възразявам. Относно обстоятелствата установени с преписките
в днешно съдебно заседание, ще взема отношение в хода по същество. Всичко
което сме казали по темата, въпросната имотна измама и така нататък сме го
казали в отговора на исковата молба. Становище, ще взема в писмените
бележки.
СЪДИЯТА:Страните имат ли други искания към Съда?
Ищецът: Във връзка с обстоятелството, че най- вероятно става въпрос за
имотна измама, извършена от страна на процесуалния представител на
ответника и изразявайки се в следното нещо: най-вероятно лицето Х. П. К. не
е жив, с оглед на възрастта, която е посочена, той е роден на 24.02.1928 г. и
вероятността да не е жив е много голяма. Поради което, моля за справка за
това дали е жив ответника Х. К. и дали процесуалния представител всъщност
води дело на починал човек, само и само единствено с оглед да засяга правата
на собственост на лица върху имота. Във връзка със съмнението ми, че
процесуалния представител на ответника участва в така наречената „измама с
пълномощните“ и със завещанията на лица, които нямат наследници, ще Ви
моля за справка за наследници на низходящите роднини на ответника Х. П.
К.. От което да се установи, има ли същия деца или живи родители, които
2
биха могли да го наследят в случай на смърт. Тъй като се опасявам, че
ответната страна е извършила измама, изразяваща се в създаване на
неистинско завещание в полза на Х. П. К. с цел да бъде отнет имот от
истински собственик, от който аз съм получил владението и съм последващия
приобретател на имота по силата на оригинерното основание давност. Именно
за това, ще Ви моля да се направи тази справка, както искам и справка от
СРП и СГП за това дали срещу процесуалния представител на ответника, със
снети данни от Вас, като ще моля да снемете данните на лицето в съдебната
зала, има заведени преписки или досъдебни производства, с какво основание
и дали някое от тези досъдебни производства, респективно прокурорски
преписки се отнасят за процесния имот. Особено в частта за извършване на
имотна измама, тъй като мисля, че сме в тази хипотеза в настоящия случай.
Ноторно известно е, че адвокати и юристи използват лица без низходящи или
възходящи наследници и извършват измами с фалшиви пълномощни
завещания, с цел придобиване на имот от лицето, което няма такова право и
след това то попада в ръцете на съответните измамници. Най- вероятно
лицето Х. К. има обещание или задължение да прехвърли имота на
измамниците, тоест на процесуалния представител в производството.
Адв. Т.: Извинявам се, но колега Вие шегувате ли се?
Ищецът /с висок тон/: Не, казвам какво се случва в случая. Така, че ще
ме оставите. Вие ми казахте, че съм измамник миналия път и го разследвахме
туко-що.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца Х. да спазва дължимото в съдебна зала
процесуално поведение без да повишава глас, без да извършва лични нападки
към процесуалния представител на ответника, като запази спокойствие и
отправя изявленията си ясно и без афект.
Ищецът: Моля за равнопоставеност, тъй като срещу мен беше поискана
подобна справка. Искам същата справка за процесуалния представител на
ответника за участия в досъдебни производства или прокурорски преписки
срещу нея. За да се установи, дали сме в хипотезата на извършена измама от
3
страна на ответната страна. Не твърдя, че има измама. Само искам да се
провери с оглед равнопоставеност между страните.
Адв. Т.: Аз - адвокат А. Т. не съм страна в настоящото производство, а
съм процесуален представител на Х. К.. Противопоставям се на всички
искания, заявени в днешно съдебно заседание. Моля след като приключа да
бъде дадена думата на ищеца, за да конкретизира и много задълбочено да
обоснове, и това да бъде записано в протокола, какви конкретно са исканията
му. Тъй като тези нападки са изцяло лични, смятам по този повод да взема
необходимите процесуални мерки, извън настоящото производство.
СЪДИЯТА: Исканията спрямо Вас са да се извърши същата справка,
каквато беше извършена по отношение на г-дин Х. в СРП и СГП.
Адв. Т.: От началото започвам. Твърдя, че клиента ми Х. К. е жив. Поне
от разговор от миналата седмица по телефона си беше изцяло жив.
СЪДЪТ
ИЗВЪРШВА служебна справка посредством система „ЕИСС“, относно
физическото състояние на Х. П. К.. Като справката може да се извърши
поради обстоятелството, че деловодната система на съда има пряк достъп до
данните на система „ГРАО“ и при извършването на проверката се установява,
че в система „ГРАО“ не са вписани данни за смърт на лицето.
Адв. Т.: В тази връзка и справката за наследници отпада и не мисля да я
коментирам изобщо. Искането на ищеца относно предоставяне на справка,
относно евентуалните наследници на К., също считам за неоснователно и
неотносимо. Относно искането за предоставяне на справки от СРП и СГП,
относно евентуални висящи производства срещу процесуалния представител
на ответника „за участие в престъпление“ - цитирам, категорично се
противопоставям на същото. Отново твърдя, че процесуалния представител
на ответника няма отношение към предмета на настоящия спор дотолкова,
доколкото не е страна по него. На последно място всичките тези искания
категорично намирам за неотносими към предмета на настоящия спор.
Единствено проверката дали е жив, съда следи през цялото производство.
Абсолютно неотносими са и имат за цел единствено протакане на спора.
4
Напомням, че има в предмета на спора установителен иск по чл. 124 ГПК във
връзка чл. 76 ЗС във връзка с придобит имот по давностно владение.
Предпоставките, които следва да бъдат установени за уважаването на такива
искове, фактическите им състави, са надлежно установени в ЗС и в съдебната
практика. Подобни странични елементи нямат абсолютно нищо общо с
предмета на настоящия спор.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ е сезиран с иск за установяване съществуване на
оригинерен придобивен способ, а именно установяване право на собственост
по отношение на недвижим имот в следствие на упражнено в достатъчен
законов срок фактическо владение.
В производството на събиране подлежат единствено доказателства,
свързани с разпределената между страните доказателствена тежест. За
настоящия състав не съществува никакво задължение да изследва дали лица,
бъдещи наследници на някой от ответниците биха били ощетени, както и дали
ответник към настоящия момент би могъл да е обект на действия от трети
лица, които да засегнат негови права.
На събиране в производството подлежат единствено и само
доказателства, чрез предвидените в Закона доказателствени средства, които
касаят някоя от страните, но не и процесуални представители на същите,
освен в случаите когато се оспорва представителна власт. Поради изложеното
НАМИРА, ЧЕ исканията на ищцовата страна за снабдяване с
удостоверение за родствени връзки на Х. П. К. при положение, че не са
наведени никакви искове или подлежащи на установяване обстоятелства,
касаещи бъдещи наследници на лицето или неговите настоящи родствени
връзки, е напълно безпредметно и не касае обстоятелства подлежащи на
доказване, поради което е ирелевантно.
По отношение на искането за снабдяване със справка по отношение
наличието на висящи или приключили досъдебни производства по отношение
на процесуалния представител на Х. К., самата ищцова страна посочва, че
искането се прави с оглед равнопоставеност на страните, а процесуалния
представител на ответна страна, не е страна.
5
Това дали дадеден процесуален представител има някакви уговорки с
представлявания, които не са посочени в договора за правна защита и
съдействие, не подлежи на изследване в производството в исковата му фаза.
Поради изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изискване
на справка за родствени връзки на Х. П. К., както и искане за изискване на
справки от СРП и СГП за образувани досъдебни производства и приключили
такива по отношение на процесуалния представител на Х. К. - адв. А. Т..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените по
искане на настоящия състав справки от СРП и СГП.
Ищецът: Моля да констатирате, че на стр. 5 в отговора на исковата
молба има възражение по отношение на ответника Х. К., че същия е
собственик на процесния имот, въз основа на съдебно решение, което е
основано на завещание. Моля да констатирате, че по този повод на стр. 2 в
Определението за доклада по делото в тежест на ответника е да докаже
възраженията си включително, че е придобил собствеността на процесния
имот по наследство. В тази връзка, тъй като имам съмнения, че това
завещание от една страна е неистински документ, от друга страна е резултат
на извършена измама от страна на ответника Х. П. К., ще Ви моля за справка
от СРП, СГП, Районна Прокуратура – Пловдив, с оглед на адреса на
ответника и Окръжна Прокуратура Пловдив за това дали Х. П. К. …
СЪДИЯТА: Указва на ищеца да уточни бащиното име на ответника Х. К..
Ищецът: Ответник е лице Х. К. с ЕГН: **********, каквото и да му е
бащиното име.
СЪДИЯТА: Указва на ищеца, че бащиното име на посоченото лице, с
конкретно ЕГН е П., поради което е на лице нередовност на исковата молба.
Ищецът: Х. П. К. с ЕГН: **********, с постоянен адрес посочен в
исковата молба и в отговора на исковата молба, дали срещу него са
образувани досъдебни производства или прокурорски преписки, какъв е
предмета на същите и дали се отнасят за процесния имот. Допълнително
6
искането е с оглед равнопоставеност в делото, тъй като същото искане беше
уважено за ищеца по делото. Х. П. К. с това ЕГН очевидно е страна по делото
и от тази гледна точка, ще моля да уважите това искане. Нещо повече в
случай, че се установят подобни досъдебни производства, това ще бъде
основание за спиране на настоящото производство до приключване на
преюдициалните наказателни производства с влязъл в сила прокурорски акт
или съдебен акт за установяване виновността на лицето. В този смисъл, ще
моля да уважите това искане, за да не се получи в бъдеще евентуално
основание за спиране на делото, а пък не са изследвани подобни твърдяни
обстоятелства. Единствения начин да се удостоверят наличието или липса на
подобни обстоятелства е по начина поискан от ищеца, тоест със съответната
служебна справка от посочените в искането прокуратури.
Адв. Т.: Противопоставям се на искането Г-жо Съдия - малко по-дълго,
но със следното уточнение. Въпроса със саморъчното завещание е обсъждан
на стр. 4 от отговора на исковата молба, надявам се това да визира ищеца.
Като е изрично посочено следното, цитирано е решение, с което е прогласена
нищожността на саморъчно завещание на наследодателя Х. К., тъй като през
2011 г. е имало спор на тази тема. Подчертавам, че завещанието е било
установено за нищожно от съда, въз основа на съставени неистински
документи, респективно собствеността е възстановена така да се каже в
съответния законосъобразен наследник, а именно Х. К.. Доказателства в тази
посока са по делото, съдът ще ги види в хода по същество и ще ги обсъди по
съответния начин. Проекта за доклад от 03.01.2023 г. е съобщен на страните и
е приет за окончателен в предходното съдебно заседание. Доказателства и
доказателствени искания във връзка с разпределената доказателствена тежест,
бяха направени вече и бяха събрани от съда. Като считам, че подобно искане
към настоящия момент в производството е преклудирано. Същото единствено
би имало за цел да отложи произнасянето със съдебен акт на настоящия
съдебен състав което считам, че е недопустимо и неоснователно. На последно
място отново подчертавам, че подобни доказателства са неотносими към
предмета на спора по смисъла чл. 145 от ГПК, където както съда казва по
делото следва да бъдат събрани само относими и необходими доказателства.
Въпроса за завещанието не е обект на изследване към настоящия съдебен
процес и не виждам как прокурорски преписки, производства, проверки или
каквото и да било в тази връзка, би имало отношение към предмета на
7
настоящия спор.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ към настоящия момент поисканото доказателствено
искане от ищцовата страна е преклудирано. Същото е следвало да бъде
заявено преди приемане на окончателен доклад по делото. Отделно от това
СЪДЪТ
ОТНОВО
ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ на ищцовата страна, че заявения придобивен
начин е оригинерен и обстоятелството на какво правно основание ответника
претендира собственост, стига действително той да претендира такава, е без
правно значение. Дори и Х. К. по някакъв начин да се явява лице по
отношение на което е образувано досъдебно производство, касаещо по
някакъв начин спорния недвижим имот, то това производство не би имало
преюдициално значение за спора. Доколкото единственото релевантно
обстоятелство е дали Х. К. твърди да е собственик на имота и дали
давностното владение, претендирано от ищеца е манифестирано именно по
отношение на лице, което заявява собственически права и дали това
давностно владение манифестирано, именно спрямо това лице е могло да му
се противопостави и да обоснове изтичане на законоустановения срок с
нужни за това последици. Поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за събиране
на данни от СРП и СГП, относно образувани досъдебни производства по
отношение на Х. П. К..
ДОПУСКА поправка на фактическа грешка в заглавна част на исковата
молба, както и навсякъде в исковата молба, като бащиното име на ответника -
Х. К. ДА СЕ ЧЕТЕ - П.. Същото е видно и от справка по делото.
СЪДИЯТА: Други искания към съда има ли?
8
Ищецът: Нямам други доказателствени искания. Единствено моля съда
за същото отношение към доказателството, което беше представено от
ответника. Тоест, че наличието или не на досъдебни производства или
прокурорски преписки с участието на ищеца, не се отразява върху
основанието на иска, тъй като тези обстоятелства са ирелевантни относно
оригинерното основание за придобиване на собствеността и не са
преюдициални спрямо настоящото дело. Тоест това което се приема за
ответника, моля съда да го приеме и да го констатира и по настоящото дело за
ищеца по делото. Иначе се получава, че за ищеца има едни правила и се
възприема едно, а за ответника абсолютно друго.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЕЦЪТ: Моля да уважите така предявения иск, като основателен и
доказан. Моля да чуете следните аргументи. На първо място отново Ви моля
да не се съобразите по никакъв начин с доказателството дадено от ответната
страна, а именно 2 бр. справки от СРП и СГП. Същите не съдържат релеванти
факти по делото, тъй като както съдът изрично спомена, становището на
настоящия съдебен състав е, че каквито и да са наказателни производства с
участието на страните са релевантни, относно основанието на настоящото
дело, а именно на придобиване на правото на собственост на оригинерно
основание, претендирано от ищеца, въз основа на изтекла 10 г. придобивна
давност. В този смисъл, ще Ви моля да издадете своето решение, единствено
върху останалите релевантни доказателства, които в своята съвкупност сочат
за следната фактическа обстановка. Наистина по делото се установи, че на
посочената в исковата молба дата е извършен въвод във владение в полза на
ответника по делото – П. Г. Д., като имота му е предаден съответно от ЧСИ.
От имота е бил отстранен, ако е бил обитател втория ответник - Х. П. К.. В
резултат на което ответника П. Д. е станал надлежен владелец на имота. Моля
9
да приемете, че по делото се установи по безспорен начин обстоятелството,
че на следващия ден ответника П. Д. е предал владението върху имота в моя
полза, въз основа на надлежно сключен предварителен договор, поради което
и по силата на Закона аз съм станал надлежен владелец на имота. Моля да
приемете, че аз съм владелец на имота по безспорен начин. Моля Ви да
приемете, че от показанията на непосредствения очевидец, доведен от ищеца
– П. Л. Б. се установи по безспорен начин, че и към настоящия момент аз съм
владелец на имота. Както и че през цялото време на получаването ни на
владението до настоящия момент, аз упражнявам фактическа власт върху
имота за себе си като владелец. Тоест доказва се и субективната страна на
владението анимуса заедно с корпуса, както и обективната страна, както се
изисква от ЗС. Моля да вземете предвид, че по силата на СЗ има законова
презумпция, която казва, че когато се установи, че има владение в началния и
в крайния момент на даден период се приема, че има владение и в
междинните периоди. Като допълнително беше доказано от свидетеля Б., че
независимо презумпцията аз фактически съм упражнявал владение и в
междинния период между получаването на владението и настоящия момент.
Моля да вземете предвид, че същите обстоятелства бяха косвено доказани от
доведения от ответната страна свидетел, който потвърди, че наистина ищеца
не е имал достъп до имота, същия е бил заключен и той не е можел в същия
период да упражнява владение, което означава, че той е бил фактически
отстранен от имота и не е упражнявал никога владение. По този начин се
доказва и че владението ми върху имота не е прекъсвано за повече от 6
месеца, както го изисква Закона нито от ответника, нито от трети лица, нито
от Държавни органи. Моля да вземете предвид, че изискването
претендиращия за собственик да бъде изрично уведомяван за владението, се
изисква само ако владението е установено на засягащо същото лице правно
основание, дали ще е договор, дали ще е съдебно решение, дали ще бъде
изпълнителен лист за предаване на владението. По никакъв начин не може да
се вмени в моя тежест да издирвам претендиращия за собственик, за да бъде
уведомяван за това, че аз съм владелец на имота. В този смисъл за мен като
страна на предварителен договор надлежен собственик е бил ответника - П. Г.
Д., който безспорно е бил уведомен, че аз съм владелеца, тъй като той е
предал лично владението въз основа на предварителния договор. От тази
гледна точка изискването за явност на владението е категорично. Тоест то не
10
е установено по никакъв скрит начин, още по-малко да остане скрит за всички
хора или както се казва за публиката. Изискването за явност не се отнася
конкретно за ответника – Х. П. К.. Още повече, че неговата претенция за
собственост възниква въз основа на съдебно решение с другия ответник – П.
Г. Д.. А същото съдебно решение, съгласно ГПК по никакъв начин не ме
обвързва, тъй като аз не съм страна по делото между Х. П. К. и П. Г. Д.,
респективно някакво лице М. Х. е участващо по делото. Поради което аз по
никакъв начин нямам задължение да издирвам подобни лица, за да ги
уведомя. По същия начин, тъй като не съм страна по делото между двамата
ответници, което е водено за собственост върху имота, тяхната искова молба
от когото и да е била, не прекъсва по никакъв начин моята давност. Тъй като
известна е съдебната практика въз основа на правилата за бедността, че само
заведена искова молба срещу мен, може да прекъсне моята давност. Подобна
не е завеждана от ответника по никакъв начин. Поради което нямам и
прекъсване на давността. Моля Ви да приемете, че има трайна съдебна
практика въз основа на която плащането на данъчни задължения, както и
евентуално на текущи задължения за битова консумация - вода и
електричество, не съставляват директна индикация за упражняване на
владение, респективно за прекъсване на владение от страна на ответника, а
единственото което могат да бъдат в съвкупност от доказателствата, заедно с
останалите доказателства да служат само като индикация на съда, че се
упражнява от някого владение. В конкретния случай е очевидно, че
задълженията са заплащани евентуално от ответника без да упражнява
никакви владения, което се установи и от показанията на доведения от самия
ответник свидетел – непосредствен очевидец на невъзможността на ответника
да упражнява фактическата власт на имота. Моля въз основа на всички
доказателства по делото и въз основа на императивните норми на Закона за
собствеността, както и предвидените в него законови презумпции да
приемете, че наистина твърденията в исковата молба са доказани и да
издадете надлежно съдебно решение, с което да уважите изцяло иска, заедно
със законовите последици за което Ви моля за справедливо решение. За
улеснение на съда в случай, че счетете за допустимо, ще Ви моля да ми
дадете срок за писмена защита, в която подробно да изкажа същите
становища и да ги облека в по-подробни правни и доказателствени форми,
ако счетете това за допустимо с оглед подробното ми изказване в днешното
11
заседание.
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявения иск като неоснователен и недоказан, по съображенията подробно
изложени в подадения отговор на исковата молба и въз основа на събраните
по делото доказателства. Собствеността върху въпросния имот е установена
както бе посочена с влязло в сила решение в полза на Х. К.. Като оспорените
дата и съдържание на представения по делото предварителен договор от
30.05.2012 г., не бяха установени по надлежен ред като достоверни такива от
страна на ищеца, съобразно вменената му доказателствена тежест. От страна
на ищеца също не бе установено и твърдените от него обстоятелства, относно
осъществяваното владение, което следва да е било явно, трайно и несъмнено
и необезпокоявано в твърдения период. Действително владението в този
период е било възпрепятствано за упражняване от страна на ответника - К.,
като косвените доказателства представени по делото от страна на ответника -
К., а имено многото водените срещу него основно съдебни дела за тези
години са причината той да не може да обитава спокойно собствения си имот
и да бъде възпрепятстван от законосъобразното му въвеждане във владение.
Моля да бъдат взети в предвид всички тези приключили повечето от тях
съдебни производства, за което са представени доказателства към отговора.
Като би могло да се обобщи, че от поредицата от съдебни дела и съставените
в хода им неистински документи, установени по надлежния им съдебен ред
като такива, са имали за цел единствено възпрепятстване ползването на
въпросния имот от ответника К. и придобиването му очевидно от други лица.
Подобно поведение считам, че не следва да бъде толерирано от съда. Моля да
бъде дадена възможност за предоставянето на писмени бележки, в които
подробно да обсъдим събраните по делото доказателства. Представям списък
по чл. 80 ГПК с препис за ищцовата страна.
Реплика на ищеца: Моля Ви г-жо Председател да вземете предвид това,
че предмет на делото не е самия предварителен договор и неговата
автентичност, тъй като от него ищеца не претендира, че черпи права. Заради
което в самия доклад съда е посочил, че в тежест на ищеца е да докаже само
предаването на владението на имота въз основа на договора, а не
автентичността му, респективно датата на съставянето му, което се установи
по делото. Просто, тъй като това беше основното аргументиране от страна на
ответника. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
12
ответната страна К. адвокатско възнаграждение като считам, че несъответства
на тежестта на производството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13