№ 11997
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110169490 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове по реда на чл.422 от ГПК, във вр. с чл.
318 от ТЗ, вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД от ищеца „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД против ответника „Главболгарстрой“ АД, в качеството на
съдружник в Консорциум Главболгарстрой ДЗЗД, за признаване установено, че за ищеца
съществува правото на парично вземане за сумата 740,19 лв. за главница, преставляваща
стойност на доставка на електрическа енергия и мрежови услуги за обект в гр. Сливен, ИТН:
4021385, за периода от 01.01.2021г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 14.07.2021г.
до изплащане на вземането, с 19,63 лв. за мораторна лихва за периода от 16.02.2021г. до
05.07.2021 г., удостоверено в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена по ч. гр. д. № 41224/2021г. на СРС. Посочва се, че паричното вземане за главница
представлява незаплатена стойност на електрическа енергия и мрежови услуги, доставени
за процесния период, съобразно договор за продажба на електрическа енергия при ОУ.
Поради неплащане в срок е начислена лихва за забава.
Ответникът, получил препис от искова молба с приложения на 27.01.2022 г., в
законоустановения срок е подал отговор, с искане по чл. 219 от ГПК и предявил обратен
осъдителен иск. Оспорва исковете по основание и размер с довод, че не е пасивно
материално легитимиран, доколкото обектът не се стопанисва от него, а от собственика -
Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Пояснява, че се касае за
обект пречиствателна станция за питейни води гр. Сливен по Договор №179/10.09.2008г. с
предмет изпълнение на СМР, сключен между ДЗЗД и Министерството и присъединен към
електроразпределителната мрежа, а измервателната точка е закрита през 2021 г., съгласно
писмо на ищеца с изх. №9592648/1/8/07.12.2021г. Посочва, че с акт образец 10 за спиране на
строителството от 08.09.2009 г. обектът за времето на спиране на работите остава на
съхранение от възложителя, съответно ответникът отговаря само за разходите, необходими
за изграждане на обекта през време на извършване на възложените дейности. Ответникът е
формулирал искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Министерство на регионалното
развитие и благоустройството като трето лице помагач, като обосновава правния си интерес
с оглед договорни отношения за процесния обект на доставка на ел.енергия. Съдът намира
това искане за допустимо и основателно, а с Разпореждане №25925/2022 г. е уважил и приел
за съвместно разглеждане предявения по реда на чл. 219, ал. 3 от ГПК, във вр. чл. 79,
ал.1,пр.2 от ЗЗД, под евентуалност по чл. 59, ал.1 от ЗЗД, от „Главболгарстрой“ АД обратен
осъдителен иск срещу Министерство на регионалното развитие и благоустройството за
1
сумата общо 500,75 лв., ведно със законна лихва от 06.07.2021 г. до окончателното
изплащане, в случай, че съдът намери главните искове за основателни. Поддържа, че
министерството отговаря за разноските по поддържане на обекта след спирането на СМР.
В срока по чл. 131 от ГПК Министерство на регионалното развитие и
благоустройството е подало отговор на искова молба. Оспорва иска по допустимост и
основание – „Главболгарстрой“ АД можело да закрие партидата или да поиска прекратяване
на достъпа на ел. енергия; не е осъществен фактическия състав на 59,ал.1 от ЗЗД.
Съдът приема, че обратен осъдителен иск може да се предяви в производство,
започнало по установителен иск, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, по арг. т. 11б от ТР
4/2014 ВКС, като в този смисъл и Решение № 2073/13.03.2020 г. по в. гр. д. №486/2018г. на
СГС.
За да бъдат уважени така предявените главни искове, ищецът трябва да докаже
наличието на основание за пораждане задълженията на ответника, както и техния размер, в
случая че между тях е съществувало валидно облигационно правоотношение с описаното в
исковата молба съдържание и че е изпълнил задълженията си по него, като е извършил
доставка на претендираната стойност на електрическа енергия за процесния период, за което
се указва, че не сочи доказателства; настъпила изискуемостта на вземането, срок за плащане
на главното вземане или връчена покана за това. В тежест на ответника е да установи, че
процесните вземания са заплатени, за което се указва, че не сочи доказателства.
За основателността на предявения обратен иск чл. 79, ал.1,пр.2 от ЗЗД, в тежест на
ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валиден
договор сключен с ответника, по силата на който ответникът е следвало да отговаря за
разноските за вещта, както и че са налице предпоставките, по силата на които за него е
възникнало правото да получи обезщетение в претендирания размер; а по евентуално
предявения иск - наличие на обедняване за ищцовото дружество, изразяващо се в разноските
сторени за доставената през исковия период ел. енергия до имот, собствен на ответника; с
която ответникът се е обогатил, причинна връзка между обогатяването и обедняването;
ищецът няма друг иск, с който може да се защити по арг. от чл. 59, ал. 2 от ЗЗД. Тези
обстоятелства подлежат на доказване от ищеца. При установяване на горепосочените
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните парични
вземания, за което се указва, че не сочи доказателства.
Представените документи са допустими и относими, и следва да се допуснат за
приемане, като се уважи искането на ответника по главните искове по чл. 19 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства, ПРИЕМА и ПРИЛАГА по ч. гр. дело № 41224/2021г. на СРС.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
2
посочени в отговор исковата молба вх. № 28122/15.02.2022г.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 24, ал. 1 НКВВВЛ възнаграждение на вещо лице по ССчЕ от
300лв., което ДА СЕ ВНЕСЕ от „Главболгарстрой“ АД в едноседмичен срок от получаване
на съобщението по сметка на Софийски районен съд, като представи доказателство за това в
този срок. При неизпълнение доказателството не се събира
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Мария Малева изготвяне на ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2022 година
от 13,30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на съдебен деловодител, че ищецът и ответникът по главните искове са
посочили електронен адрес за връчване, поради което да се спази чл. 41а, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и трето лице-помагач, като
на ищеца - ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД и препис от отговор на искова молба на
против ответника „Главболгарстрой“ АД; на ищеца – „Главболгарстрой“ АД и препис от
отговор на искова молба на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, с приложения.
УКАЗВА на съдебен деловодител, че приложенията към отговор на и.м. на
„Главболгарстрой“ АД не са заведени от служба „Регистратура“ в електронна деловодна
система - ЕИСС, поради което да се въведат и изпратят като допълнителен електронен
файл с описание „приложения към отговор на и.м. на вх. №28122/15.02.2022г.“ – на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД и Министерство на регионалното развитие и
благоустройството.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице след представяне на доказателство за внесен депозит
за възнаграждение.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4