№ 19016
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110171346 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от ЗАД „Б..........” срещу ЗАД „О.......”, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 2005,92 лв. /с вкл. 25
лв. ликвидационни разноски/, представляваща регресно взе....е, възникнало с плащането на
застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане за вреди по МПС „..”, с ДК
№ ......, настъпили в резултат на ПТП от 31.01.2022г. в гр. София, причинено виновно от водача на
автокомпозиция с влекач „....“ с ДК № ............ и ремарке с ДК № ........ – П. Г., застрахован по
задължителната застраховка “Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника „О.......” и в указания срок е
постъпил писмен отговор, в който последният оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП относно неговото съдържание.
В тази връзка оспорва механизма на процесното ПТП, вида, характера и степента на уврежданията
по автомобила, причинна връзка между ПТП и вредите. Ответникът не оспорва факта, че
отговорността на лицето, управлявало увреждащия автомобил е застрахована при него, но оспорва
наличието на виновно поведение на водача П. Г.. Не се оспорва заплащането на застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” от страна на ищцовото дружество в твърдения размер.
Оспорват се претендираните ликвидационни разноски над размера от 15 лв., като завишени.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на
страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Правото произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за имуществено
застраховане е настъпило застрахователното събитие, изплатено е застрахователно обезщетение в
размер на 1980,92 лв., направени са ликвидационни разноски в размер на 25 лв. и
застрахователното събитие представлява деликт по чл. 45 ЗЗД, осъществен от лице, което има
сключена валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" с ответното дружество. В
тежест на ищеца е да докаже настъпването на ПТП-то с участниците, посочени в исковата молба,
че е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие
1
представлява деликт по чл.45 ЗЗД”- противоправно деяние, от което са настъпили вредни
последици, които са в причинно-следствена връзка с деянието, както и факта, че причинителят на
вредите има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество. В негова тежест, с оглед изричното оспорване на механизма на ПТП, описан в
протокола от страна на ответника, е да докаже фактите и обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията на чл.45, ал.2 ЗЗД, както и да докаже
твърденията, които касаят благоприятни за него факти, с изключение на отрицателните такива.
С оглед становището на двете страни, съдът приема за безспорни между тях и ненуждаещи
се от доказване следните обстоятелствата: че на 31.01.2022г. е реализирано ПТП с участници МПС
„..”, с ДК № ...... и автокомпозиция с влекач „....“ с ДК № ............ и ремарке с ДК № ........; МПС „..”,
с ДК № ...... е застрахован при ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на
който ищецът плаща сумата 1980,92 лв. за отстраняване на повредите по автомобила; гражданската
отговорност на водача на автокомпозиция с влекач „....“ с ДК № ............ и ремарке с ДК № ........ е
застрахована при ответника.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати. Следва да се
допусне и поисканата от страните съдебно – автотехническа експертиза. Искането на ищеца по чл.
190 ГПК относно наличието на застрахователна полица по застраховка „ГО” и за допускане на
ССЕ не следва да се уважава, тъй като цели установяване на факти, които са обявени за безспорен
между страните. Искането на страните за събиране на гласни доказателства също следва да бъде
уважено, тъй като цели установяване на факти, които имат значение за спора. Вещото лице
автоексперт следва да изготви заключението си след изслушване на свидетелските показания по
делото.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 04.10.2023г. от 10,30 ч., за която дата
да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение
по задачите, поставени от страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключение по
експертизата в размер на 400 лв., вносими поравно от страните в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й. Д. Й.,
тел. 0.....
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
свидетеля П. А. П., при режим на призоваване от посочения в исковата молба адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв., платими от ищеца в
2
едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
свидетеля П. Г., род. на 23.11.1981г., при режим на призоваване от посочения в отговора на
исковата молба адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв., платими от ответника
в едноседмичен срок от получаване на определението.
Вещото лице автоексперт следва да изготви заключението си след изслушване на
свидетелските показания по делото.
УКАЗВА на страните, че настоящото определение ведно с мотивната му част има характер
на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде
обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца с препис от писмения
отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3