№ 36811
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110112723 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Т. Т. срещу *
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи протокол от проведено на дата 04.02.2025 г. общо събрание на
етажна собственост следва да се уважи, доколкото същото е относимо и
необходимо към предмета на спора.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане е относимо към предмета на
спора и следва да бъде допуснато.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2025 г. от 14.15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи
протокола от проведено на 04.02.2025 г. общо събрание на ЕС, ведно с
1
приложенията към него. УКАЗВА, че непредставянето в първото по делото
заседание ще се цени по чл. 190, ал. 2 ГПК вр. чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
от Д. Т. Т. срещу Етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, * за
отмяна на решение, взето на 04.02.2025 г. от ОС на собствениците на
самостоятелни обекти в сградата режим на ЕС за смяна на водомерите за
топла и студена вода.
Ищцата твърди, че въз основа на Нотариален акт за покупко – продажба
на имот № 189, том XXXX, дело 8059/96 и Решение № 229153 от 30.09.2019 г.
по гр.д. № 37827 на СРС, 83 – ти състав е собственик на недвижим имот –
самостоятелен обект от ответната ЕС. Сочи, че на дата 29.01.2025 г. във входа
на сградата била поставена покана за свикване на ОС, което ще се проведе на
04.02.2025 г. в 19:00 часа на първия етаж във входа на сградата, като е видно,
че събранието е свикано от управителя, както и че е подписано от
председателя на управителния съвет. Твърди се, че поради служебни
ангажименти ищцата не могла да присъства на проведеното на дата 04.02.2025
г. ОС на ЕС, като в следващите дни били разлепени уведомления от
председателя на управителния съвет – Анета Маркова, от които се установява,
че на проведеното ОС е било взето решение за смяна на водомерите за топла и
студена вода. Поддържа, че собствениците ще бъдат ангажирани да
предоставят достъп до жилищата си, по повод планираната подмяна на
водомерите. Посочва, че по повод известяването на етажните собственици за
взети на ОС решения не били съставяни протоколи от събранията, а в
случаите които такива са били изготвяни, същите не са отговаряли на
формалните и процедурните изисквания на ЗУЕС. Твърди се, че отношенията
между ищцата и председателя на управителния съвет са влошени, като между
тях към настоящия момент има висящо наказателно производство НЧХД №
3236/2024 г. Счита, че отказът да бъде предоставен протокол за взетото на
провелото се на дата 04.02.2025 г. от 19:00 часа ОС решение, възпрепятства
удостоверяването на обстоятелства, касаещи неговото законосъобразно
свикване и провеждане. Заявява, че по отношение на спазването на 30 –
дневния преклузивен срок, доколкото протоколът от общото събрание не е бил
връчен на ищцата, то последния не е започнал да тече. Оспорва изпълнението
на формалните и процедурни изисквания при провеждането на ОС, с оглед на
което намира Решението на ОС за незаконосъобразно. Изтъква, че дори само
от поканата за свикването на процесното събрание се установява, че същото е
незаконосъобразно, доколкото не е спазен срока по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.
Също така счита, че взетото Решение е материално незаконосъобразно,
2
доколкото ОС не разполага с компетентност да приема решение за смяна на
водомерите. Моли за уважаване на така предявения иск. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва твърденията, касаещи ЕС, в частта относно
процедурата по свикване и провеждане на ОС. Твърди, че няма нарушения във
връзка с поканата за свикване на ОС. Оспорва твърденията за материална
незаконосъобразност на решението. Изтъква, че в действителност от години е
налице конфликт между Д. Т. и нейните съседи. Посочва, че започнали да
обсъждат различни начини за справедливо отчитане и заплащане на водата.
Отчитайки, че крайният срок за смяна на водомерите бил 2026 г., и че през
последната година непрекъснато се повишавали цените на уреди и услуги,
живущите предложили да се свика ОС. Сочи, че председателката на УС –
Анета Маркова била упълномощена от другите членове на УС да изготви
покана за свикване на ОС. Бил съставен и протокол. Твърди, че започнала и
кореспонденция между ръководството на ЕС и „* – отдел Дялово
разпределение, като целта била до датата на събранието да се съберат най
изгодните оферти. Изтъква, че ищцата скъсала поканата, което наложило
Председателя на УС отново да залепи нова покана. Посочва, че на дата
04.02.2025 г. бил съставен присъствен лист, били избрани председателстващ
събранието и протоколчик и ОС било открито в 19:00 часа, където
председателката на УС – Маркова запознала участниците в ОС за офертата на
Топлофикация във връзка със смяна на водомерите с електронни. Твърди, че
на дата 09.02.2025 г. на видно място на входа на сградата било залепено
Съобщение, че Протокола от ОС е изготвен, което съобщение било скъсано.
Поддържа, че ищцата била у дома по време на ОС и е отворила вратата на
жилището, за да слуша изказванията на съседите си. Счита, че не е налице
отказ за предоставяне на препис от протокола, както и че няма допуснати
нарушения на процедурата по свикване и провеждане на събранието. Твърди,
че в интерес на собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда
ЕС е поставянето на уреди за дистанционно отчитане на консумативните
разходи и решението е взето в техен интерес. Моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС е да докаже следните обстоятелства: че притежава качеството
собственик на обекти в сградата в режим на ЕС, както и сочената в исковата
молба незаконосъобразност на решението на ОС, проведено на 04.02.2025 г.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е спазена
процедура по свикване и провеждане на ОС, както и законосъобразно взето
решение от ОС на ЕС на 04.02.2025 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
3
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4