Решение по дело №747/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, представлявана ст. юрк. П. П. Ч. срещу решение № 298/06.06.2024 г. по АНД № 839/2024 г. по описа на Районен съд – Плевен.

В жалбата се посочва, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано с оглед събраните по делото доказателства и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се моли да се отмени обжалваното решение на Районен съд - Плевен и вместо него да се постанови решение, с което да се потвърди изцяло наказателно постановление № 15-2400059/22.03.2024 год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда" гр.Плевен като правилно и законосъобразно и да присъдят сторените по делото разноски.

Посочва се, че актът е съставен в отсъствие на нарушителя, след неявяването му и неизпращане на надлежно упълномощен представител на 12.02.2024 г. в 9,30 часа, за което е призован на три известни на Д „ИТ' със седалище Плевен адреса с Призовка с Изх.№ 24006356/30.01.2024 г., Уведомителна писмо с Вх.№ 24015136/12.02.2024 г.

Твърди се, че от показанията на свидетелите е видно, че на адреса на управление на дружеството е оставена т.нар. призовка, представляваща списък от документи, които следва да се представят на контролните органи на посочената в призовката дата и час, като документите са представени в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Плевен от служител на работодателя.

Посочва се, че пред контролните органи е представено и нотариално заверено пълномощно, в което обаче не е включено упълномощаване на С. И. К. да представлява управителя пред Д „ИТ Плевен с правото да подписва и получава АУАН, протоколи от извършените проверки, призовки, НП, както и всички останали заключителни документи, резултат от контролната дейност на органите, извършили проверките в Дирекция „Инспекция по труда" - Плевен, което е задължително изискване за законосъобразното протичане и приключване на проверката, както и за съставянето на АУАН, надлежно подписан от изрично упълномощен за това представител. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, като видно от представените с административно-наказателната преписка писмени доказателства АУАН е изпратен по пощата на всички известни адреси. Твърди се, че е обявен на таблото за обявления в Д „ИТ' Плевен и е качен на интернет страницата на Д „ИТ“.

Навежда доводи, че не е правилен извода на съда, че е допуснато нарушение на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН.

Посочва, че при съставянето на АУАН и при издаване на НП административно-наказващият орган е спазил процесуалните изисквания на ЗАНН, като така издадените актове /АУАН и НП/ съдържат всички факти и обстоятелства констатиращи нарушението. АУАН е съставен на 12.02.2024г., в отсъствие на нарушителя, след неявяването му и неизпращане на надлежно упълномощен представител на същата дата в 09:30 часа. Счита, че видно от описаното в акта, нарушителят е призован на трите известни за Д „ИТ"- Плевен адреси с призовка с изх. № 24006356/30.01.2024г. като представляващ дружеството- жалбоподател не се е възползвал от правото си в законоустановеният срок от връчването на акта да направи писмени възражения по същия и да приложи писмени доказателства, ако има такива.

Посочва, че при преглед на представените документи се установява, че работодателят „Беглеж 2003 - Г.Л." ЕООД с. Беглеж не е изплатил в законоустановения срок - до 31.12.2023 г. обезщетение за неспазено предизвестие на А. Н. А. с [ЕГН] на длъжност, „оператор металорежещи машини" след прекратяване със Заповед № ЗПТД-0010/06.11.2023 г. на трудовия и договор № 64/12.11.2021 г. считано от 06.11.2023 г., не по-късно от последния ден на месеца, следващ месеца, през който правоотношението е прекратено, т.е. до 31.12.2023 г., като всичко това се потвърждава от приобщените по делото като писмени доказателства - банкови извлечения, от които е видно, че обезщетението не е изплатено в законоустановените в КТ срокове.

Намира, че правилно на „Беглеж 2003 - Г.Л." ЕООД с. Беглеж е съставен АУАН, за нарушение на разпоредбата на чл. 220, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 228 ал. 3 от КТ, като АУАН е съставен за нарушение на трудовото законодателство и за неизпълнение в срок на задължение на работодателя да изплати дължимото обезщетение за неспазено предизвестие.

Посочва, че към момента на приключване на проверката не са представени доказателства, че обезщетението е изплатено, като платежните са представени с жалбата против Наказателното постановление - след приключване на проверката, след съставянето на АУАН и след издаване на процесното Наказателно постановление. Жалбоподателят не се е възползвал от законоустановения 14-дневен срок, в който да направи възражение срещу съставения АУАН и да представи изисканите документи. Счита, че в Дирекция „ИТ" Плевен няма и не са представени такива документи с входящ номер. Ето защо контролните органи - инспекторите на Дирекция „Инспекция по труда" Плевен правилно са съставили акт за извършено нарушение и правилно е издадено и Наказателното постановление.

Моли да се отмени решението и да се потвърди наказателното постановление.

В законоустановения срок ответникът "Беглеж 2003-Г.Л." ЕООД, с Беглеж, сграда на Кметството, чрез представляващ М. Г. Г. е депозирал отговор, в който посочва, че обжалваното решение е обосновано и постановено при правилна преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и при спазване на изискванията на материалния и процесуалния закон.

Посочва, че видно от приложените по делото известия за доставяне, призовките са връчени на неизвестно лице, като безспорно е нарушена разпоредбата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН, тъй като актосъставителят не се е уверил, че представител на дружеството е получил съответните покани, а е пристъпил към съставяне на АУАН с ясното съзнание, че дружеството не е уведомено по надлежния ред.

Счита, че няма данни актът да е изпратен на съответната служба или на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване, като изпращането на призовки за явяване в Дирекция „Инспекция по труда" не изпълнява изискванията на чл.43, ал.4 от ЗАНН. Твърди, че в изпълнение на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН административно-наказващият орган е следвало да констатира, че АУАН не е връчен, т.е не е предявен на нарушителя и да го върне на актосъставителя за надлежно изпълнение на процедурата по неговото връчване.

Намира, че липсата на редовно уведомяване и невръчването на акта за установяване на административно нарушение са от категорията нарушения, които не могат да бъдат санирани по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, като те представляват съществени процесуални нарушения, накърняващи процесуалните права и в частност правото на защита на лице. Навежда доводи, че смисълът на нормативно установените изисквания за съставяне и връчване на АУАН е да гарантират и обезпечат правото на защита на лицето, спрямо което е образувано административно наказателното производство, в това число - правото да се запознае със съдържанието на АУАН и повдигнатото и предявеното с него административно обвинение; да направи възражения; да поиска събирането и/или да представи доказателства и писмени възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Поради изложените съображения моли да се потвърди решението и да се присъдят разноски.

В съдебно заседание касаторът -директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, редовно призован, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът -"Беглеж 2003-Г.Л." ЕООД, с Беглеж, сграда на Кметството, чрез представляващ М. Г. Г., редовно призован, се представлява от адв. П. П., който моли да не се уважава касационната жалба и да се потвърди като правилно и законосъобразно решението на Районен съд – Плевен, за което прилага подробни писмени бележки, както и списък на разноските.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че касационната жалба е основателна, тъй като атакуваното решение намира за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие със закона. Посочва, че връчването на АУАН е извършено по процедура предвидена в специалния закон, а именно чл. 416, ал. 3 от КТ, поради което счита, че няма допуснато процесуално нарушение, така както е приел въззивния съд. Счита, че няма допуснати нарушения на правилата за предявяване на АУАН, както и че КТ, освен че е специален е и по-висок по ранг нормативен акт, чиято разпоредба в случая е спазена. Моли да се постанови решение, с което да се уважите жалбата, да се отмени решението на Районен съд - Плевен и вместо него да се постановите друго, с което да потвърдите НП.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 15-2400059 от 22.03.2024г. на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда” гр.Плевен на основание чл.416 ал.5, вр. чл. 414, ал.1 от КТ, с което на „Беглеж 2003- Г.Л.“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с.Беглеж, сградата на кметството, представлявано от М. Г. Г. с [ЕГН] в качеството му на работодател за нарушение на чл.220, ал.1, във вр.чл.228, ал.З от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 / две хиляди/ лева -за това, че при извършване на проверка на 12.02.2024г. по (документи в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Плевен) не е изплатил в законоустановения срок - до 31.12.2023г. обезщетение за неспазено предизвестие на А. Н. А. с [ЕГН] на длъжност, „оператор металорежещи машини“ след прекратяване със Заповед № ЗПТД-0010/ 06.11.2023г. на трудовия й договор № 64/12.11.2021г. считано от 06.11.2023г., не по-късно от последния ден на месеца, следващ месеца, през който правоотношението е прекратено, т.е. до 31.12.2023г..

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на материалния закон.

Неправилно първоинстанционният съд е приел, че НП е незаконосъобразно, тъй като е допуснато съществено процесуално нарушение , а именно АУАН не е предявен на нарушителя по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, съгласно която , когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава на общинската администрация по местоживеене на нарушителя за предявяване и подписване.

В случая АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но при изпратена покана с оглед представена такава на л. 30 по делото и доказателства, че е връчена на Г. Р. Г. на 01.02.2024 година.

След съставяне на АУАН до дружеството е изготвено писмо с изх. № 24009295 от 12.02.2024 година, че са съставени три броя АУАН и е изпратено на адрес по седалище и адрес на управление в с. Беглеж – административна сграда на Кметството и е получено от К. И. Й. на 14.02.2024 година. Писмото е изпратено на адрес на упражняване на дейността – стопански двор с. Беглеж и на адрес на представляващ дружеството в гр.Плевен.

Независимо, че писмото е връчено на К. Й. още на 14.02.2024 година, то е изготвен протокол на 20.02.2024 година на л. 48 по делото, в който е отразено, че съобщението до дружеството за изготвени АУАН е публикувано на интернет страница на Агенцията, като в съобщението е посочено, че ще бъде свалено на 28.02.2024 година .

В Кодекса на труда е предвиден специален ред за връчване на съставени АУАН за нарушения на трудовото законодателство, което изключва приложението на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН.

Съгласно чл. 416, ал. 3 и 4 от КТ актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка и ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401. В ал. 4 се посочва, че в случаите по ал. 3, изречение второ актът за установяване на административно нарушение се смята за връчен след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението.

Именно тази процедура е приложена от ответника за връчване на изготвения АУАН – изпращане на адресите на дружеството по седалище и управление, където се намира обекта и на адрес на представляващия, като в случая независимо, че е налице връчване на К. Й., то е предприето връчване по реда на чл. 416 от КТ и публикуване на съобщението на Интернет страница, което е надлежно удостоверено и, като не е налице възражение в тази насока от жалбоподателя.

Предвид горното, с оглед надлежно предявяване на АУАН на нарушителя, то не е налице процесуално нарушение, опорочаващо издаденото НП, но тъй като съдът не е разгледал спорът по същество, то следва решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на друг състава на РС Плевен за произнасяне.

По отношение на искането за разноски следва на основание чл. 226, ал. 3 от АПК да се произнесе РС при новото разглеждане на делото.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

 

РЕШИ:

 

Отменя решение №298/06.06.2024 г. по анд № 839/2024 г. по описа на Районен съд – Плевен.

Връща делото на друг състава на Районен съд -Плевен за ново разглеждане.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.