№ 1474
гр. Варна, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900058 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 155, т. 1 от ТЗ, образувано е по
молба на Н. А. Ч., чрез адв. С. за прекратяване на „Ч.и 2016“ ООД, ЕИК
********* поради наличие на важни причини, изразяващи се в противоречие
в интересите и становищата на съдружниците относно дейността на
дружеството.
С депозиране на отговор на допълнителната искова молба в срока по чл.
373, ал. 1 от ГПК размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на спора:
Установява от справка в ТР, че ищецът е съдружник в това „Ч.и 2016“
ООД, притежаващ повече от 1/5 част от неговия капитал.
Следователно, легитимацията на ищеца съответства на специалното
законово изискване, установено в чл.155, ал.1, т.1 от ТЗ.
По предварителните въпроси:
Сезиран е родово и местно компетентен съд( чл. 104 т.6 ГПК вр. чл. 155
ал.1 ТЗ).
Авансово дължимата държавна такса за неоценяем иск е внесена в
държавен бюджет.
Въз основа на твърденията, съответни и на предявеното искане за
реализация на права на участник в дружество съдът квалифицира спора, като
приема да го разглежда като търговски на осн. чл. 365 т.3 от ГПК.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради
което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
За общоизвестни следва да се обявяват вписванията по партида на
ответника в Търговския регистър. Възраженията на ответника срещу
1
приемане на доказателствата, приложени с исковата молба, се основават на
съображения за годността на доказателствата (възможността да установят
конкретни факти). Тези въпроси обаче касаят съществото на спора.
На страните следва да се допуснат гласни доказателства за изясняване
отношенията между съдружниците. Насрещните оспорвания на относимостта
на фактите, за които да се допуснат гласни доказателства следва да се
отхвърлят. Коя причина е „важна“ по смисъла на чл. 155, т. 1 от ТЗ е въпрос по
същество на спора. Същественото е тези причини да са наведени като
основание на иска. Ето защо не може да се отхвърли доказателственото
искане по причина, че обстоятелствата за които ще се събират не
представляват важни причини.
Искането за назначаване на счетоводна експертизи, която да даде
отговор за финансовото състояние на дружеството е относимо към
твърденията на ищеца за невъзможността на съдружниците да вземат
адекватни стопански решения.
По искането за назначаване на икономическа експертиза съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание след изясняване
фактическата страна на спора.
Доколкото законът не дава легална дефиниция понятие за важни, по
смисъла на чл.155, т.1 от ТЗ, причини за прекратяване на ответното
дружество, на страните следва да се укаже, че съдът ще съобрази съдебната
практика във връзка с тълкуването и прилагането на тази норма от ТЗ,
обективирана например в Решение № 74 от 24.06.2019 г. на ВКС по т. д. №
2452/2018 г., I т. о., ТК, Решение от 21.03.2006 г. на ВКС по т. д. № 724/2005 г.,
I о., ТК,, Решение № 662 от 20.06.2006 г. на ВКС по т. д. № 86/2006 г., ТК, II о.
решение №159 от 15.12.2009г. по т. д. №389/2009г. на ВКС, ТК, I т. о.; решение
№120 от 1.02.2002г. по гр. д. №932/2001 г. на ВКС, решение №182 от
8.05.2008г. по т.д. №801/2007г. на ВКС, ТК; решение №532 от 14.10.2008 г. по
т. д. №258/2008 г. на ВКС, ТК, I о.; решение №239 от 21.II.1996г. по гр.д.
№86/95г. на ВКС, V г.о., и др.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим конститутивен иск, предявен
от Н. А. Ч., чрез адв. С. за прекратяване на „Ч.и 2016“ ООД, ЕИК ********* ,
2
със седалище гр.Варна поради наличие на важни причини, изразяващи се в
противоречие в интересите и становищата на съдружниците относно
дейността на дружеството.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.11.2025г. от 11.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3,
във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и
4 ГПК):
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните следните факти: ищецът
Н. А. Ч.. е съдружник в „Ч.и 2016“ ООД; съдружниците в дружеството са
двама с равно дялово участие в капитала му; съдружниците са бивши съпрузи,
чиито брак е прекратен с развод на осн.чл. 146, ал.1, т. 3 от ГПК.
ОБЯВЯВА за общоизвестни вписванията по партида на „Ч.и 2016“
ООД, ЕИК ********* , със седалище гр.Варна в Търговския регистър, на
осн.чл. 146, ал.1, т. 4 от ГПК.
По твърденията за спорните факти:
Ищецът твърди, че са налице предпоставките за прекратяване на
дружеството, тъй като:
- е поел лично парични задължения към финансови институции за
финансиране дейността на дружеството в периода 2016-2017г. и е предоставил
допълнителни парични вноски в размер на 65 000лева, за разлика от
съдружника Ж. Ч., която не е предоставила лични средства за дружествената
дейност;
- съдружниците имат силно влошени лични отношения;
- другият съдружник, и управител, е отказала предоставяне информация
на ищеца за финансовото състояние на „Ч.и 2016“ ООД, отказала е свикване
на ОС за обсъждането на финансови въпроси и е ограничила достъпът на
ищеца до имот, собственост на дружеството;
- Ж. Ч. е извършила действия, като съдружник и управител, по
изключване на ищеца като съдружник;
- са ограничени възможности на ищеца да взема решения, свързани с
управлението;
- дружеството изпитва финансови затруднения, вкл. не реализира
печалба, в резултат на нецелесъобразни стопански решения- сключване на
договор за наем на цени под пазарните и такива със свързани с управителя
лица.
3
Ответникът оспорва иска. Твърди, че основна дейност на дружеството
е отдаване под наем на закупения с банков кредит недвижим имот. Договорите
за наем са сключени по пазарни цени. Към 31.12.2024г. неразпределената
печалба на дружеството е в размер на 53 000 лева, а непокритата загуба- 26
000 лева, тоест финансовият резултат на дружеството е положителен за 2024г.
Към 30.06.2025г. дружеството е на печалба съгласно междинния баланс.
Дружеството обслужва регулярното усвоения кредит. Оспорва се на ищеца да
е отказвана информация за финансовото състояние на дружеството или достъп
до имота на търговеца. Оспорва се комуникацията между съдружниците да е
прекъсната. В тази връзка се позовава на настъпили в хода на процеса факти,
а именно осъществени преговори между съдружниците през м.юни и м.юли
2025 г. за приемане на решение на ОС за продажба на недвижимия имот.
Твърди, че ищецът не взема участие в дейността на дружеството.
На свой ред се позовава, като значими причини за продължаване
дейността на дружеството, на сключените договори за наем, от които
търговецът реализира средства, както и на полученото банково финансиране,
обезпечено от двамата съдружници. Позовава се, че прекратяването на
дружеството ще представлява основание за предсрочна изискуемост на
кредитното задължение по договор за кредит№ ****************** и
насочване на изпълнението към имуществото на солидарните длъжници-
съдружниците. Подобен резултат не е в полза на самия ищеца.
Ищецът намира, че наведените в отговора обстоятелства за дейността
на ответника „Ч.и 2016“ ООД в периода от изключването му като съдружник
до постановяване на съдебно решение за отмяна на изключването, са
неотносими към основанията за прекратяване.
Възразява срещу твърдението на водене на преговори между
съдружниците за продажбата на дружествения имот.
Оспорва да се е дезинтересирал от дейността на дружеството, като
доказателство за обратното са изпращаните покани и искания за информация.
Съображенията за запазване дейността на дружеството поради получено
банково финансиране, счита за неотносими. Намира, че кредитното
задължение може да се погаси със средства от продажба на имота.
В допълнителния отговор се излагат правни доводи относно
действието на съдебното решение, с което е отменено решението на ОСС за
изключване на ищеца като съдружник, възразява се срещу доводите за липса
на комуникация и отказа на управителя да запознае съдружника с дейността
на дружеството и финсовите му въпроси.
Доказателствена тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК):
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест
установяването наличието на важни, по смисъла на чл.155, т.1 от ТЗ, причини
за прекратяване на ответното дружество, като следва в тази връзка да се
съобрази и съдебната практика по тълкуването и прилагането на чл.155, ал.1,
т.1 от ТЗ, част от която е посочена в мотивите на настоящото определение.
4
УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или
чрез съдействието на медиатор.
По доказателствата:
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО като доказателства по делото на
приложените към исковата молба, отговора и допълнителния отговор-
писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се ползват от гласни
доказателства чрез разпита на по двама свидетели за всяка от страните за
установяване обстоятелствата относно отношенията между съдружниците при
и по повод водене на дружествените работи, вкл., но не само относно
информирането на ищеца за тези работи, воденето на преговори с цел
постигане на съгласие за продажба на имота и други.
ДОПУСКА провеждането на съдебно- счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след справка в счетоводството на ответника, да отговори на
следните въпроси:
1.Какъв е размерът на приходите от стопанска дейност на „Ч.и 2016“
ООД за периода от 2017г. до датата на заключението за всяка година
поотделно? Вещото лице на направи анализ на приходите Какъв е
финансовият резултат за всяка година?
2. Какъв е размерът на приходите от отдаването на недвижими имоти за
периода от 2017г. до датата на заключението за всяка година поотделно?
3.С каква балансова стойност е заприходен притежавания от ответника
недвижим имот?
4.За същия период извършили ли са съдружниците допълнителни
парични вноски?
5.За посочени период имало ли дружеството служители, назначени на
трудов договор и на какви длъжности.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 700
лева, вносими от по равно от страните в едноседмичен срок от уведомяването
с представяне на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице М. И. М., която да се уведоми
за поставените му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит
от ищеца.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по ССчЕ възнаграждение следва да представи справка –
декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
5
УКАЗВА на ответника, че следва да укаже съдействие на вещото лице,
като му предостави достъп до счетоводството.
При неизпълнение съдът може да приема за доказани факти, за чието
установяване страната е създала пречки, на осн.чл. 161 от ГПК.
ОТЛАГА за о.с.з. произнасянето по искането за назначаване на съдебно-
оценителна експертиза.
На основание чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок (даване ход на
устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от
съда размер ще бъде преклудирано.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовка за
насроченото с.з. На ищеца да се изпрати препис от отговора на
допълнителната исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6