Р Е Ш Е Н И Е
№ 184
Гр. Разград, 2 декември 2022 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря
Ралица Вълчева и в присъствието на прокурора ……. разгледа докладваното от съдията адм. дело № 214
по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 405 от КТ.
Образувано е по жалба на „Новакови комерс“ ЕООД, гр. Разград против задължителни
предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР2225428/01.09.2022
г. на служители от Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) – Разград.
В жалбата и по същество се твърди, че предписанията са постановени при
допуснати процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Развиват
се доводи, че те не са надлежно мотивирани и в хода на производството не са
събрани необходимите доказателства за изясняване на фактите от значение за случая.
С оглед на това се иска от съда те да бъдат отменени, ведно със следващите от
това законови последици.
Представителят на ответника сочи, че жалбата е неоснователна и моли съда да
я отхвърли, ведно с произтичащите последици. Твърди, че предписанията са
издадени при напълно изяснена фактическа обстановка, в съответствие с
материалния закон и при спазване на процесуалните правила и норми. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Разградският административен съд, след като прецени събраните
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна, срещу
индивидуален административен акт, който съставлява годен предмет на съдебен
контрол. Разгледана по същество тя се явява неоснователна по следните
фактически и правни съображения:
В периода от 03.08.2022 г. до 01.09.2022 г. служители на ДИТ – Разград
извършили проверка на жалбоподателя, в качеството му на работодател, за спазване на трудовото законодателство и
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Проверката е започнала
по повод настъпила трудова злополука, причинила смъртта на работник на „БРУДА“ ЕООД
на строителен обект в с. Делчево, обл. Разград, където „Новакови комерс“ ЕООД е
доставило бетон със свое оборудване (строителна машина бетон помпа) на
изпълнителя за осъществяване на строежа. В разпънато състояние стрелата на
бетон помпата се счупила в основата си и паднала върху пострадалия работник.
При удара той получил травми в областта на главата и починал на място.
С призовки от 03.08.2022 г. и 16.08.2022 г. от дружеството били изискани документи,
включително такива свързани с осигуряването на здравословни и безопасни условия
на труд, в това число оценка на риска, инструкции за безопасна работа,
инструктажни книги, списък на разпределено и раздадено работно облекло и лични
предпазни средства (ЛПС) и др. документи относими към осигуряването на работно
облекло и ЛПС.
При проверката на представените документи контролните органи установили, че
работодателят не е направил писмена оценка на ефективността на ЛПС, не е
осигурил периодични проверки за качеството на ЛПС и не е представил протоколи
от такива проверки в нарушение на чл. 16 и чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 3
от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на
здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното
място (Наредба № 3). Наред с това е констатирано, че той не е осигурил
извършването на оценка на риска за здравето и безопасното изпълнение на ръчната
работа с тежести, както и обучение и инструктаж на работещите за правилата за
ръчна работа с тежести и информация за рисковете, на които са изложени, ако
работата не се изпълнява правилно, в нарушение на чл. 4, т. 4 и чл. 6, ал. 2 от
Наредба № 16 от 31.05.1999 г. за физиологичните норми и правила за ръчна работа
с тежести (Наредба № 16), както и че не е предоставил на работещите информация
за рисковете за здравето и безопасността им, включително и за мерките, които се
предприемат за отстраняване, намаляване или контролиране на тези рискове в
нарушение на чл. 19, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд (ЗБУТ).
Във връзка с направените констатации на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ на жалбоподателя са дадени задължителни предписания, с които е разпоредено
следното:
Съгласно чл. 16 от Наредба № 3 в срок до 15.09.2022 г., да направи писмена
оценка на ефективността на личните предпазни средства (ЛПС), в която да са
определени характеристиките, които трябва да притежават за да са ефективни
срещу рисковете за всяко едно работно място.
Съгласно чл. 23, ал. 1 във вр. с ал. 2 от Наредба № 3 в срок до 16.09.2022
г. да осигури периодични проверки за качеството на ЛПС, като отразява
резултатите в протоколи.
Съгласно чл. 4, т. 4 от Наредба № 16 в срок до 16.09.2022 г. да осигури
извършването на оценка на риска за здравето и безопасното изпълнение на ръчната
работа с тежести.
Съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба №16 в срок до 16.09.2022 г. да осигури на
работещите обучение и инструктаж за правилата за ръчна работа с тежести, включващи
вдигане, преместване, носене, поставяне, разтоварване, подреждане на различни
видове тежести и информацията за рисковете на които са изложени, ако работата с
тежести не се изпълнява правилно.
Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗЗБУТ в срок до 09.09.2022 г. да предостави на
работещите информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за
мерките, които се предприемат за отстраняване, намаляване или контролиране на
тези рискове.
Тези задължителни предписанията са обективирани в Протокол за извършена
проверка № ПР2225428/01.09.2022 г. Те са предмет на съдебен контрол в
настоящето производство.
Съгласно нормата на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
както и за предотвратяване и преустановяване на вредните последици от тях контролните
органи на инспекцията по труда могат да прилагат принудителни административни
мерки (ПАМ), представляващи задължителни предписания до работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица. По
своята правна природа тези предписания са индивидуални административни актове
по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като с едностранно властническо волеизявление
се създават пряко и непосредствено задължения за техните адресати, и подлежат
на съдебен контрол по реда на АПК (чл. 405 от КТ).
В случая оспореният административен акт е издаден от
компетентни органи, в рамките на законовите им правомощия и в надлежна форма. За
извършената проверка е бил изготвен писмен протокол, в който се съдържат
фактически и правни основания за налагане на процесните ПАМ. В този смисъл
неоснователно е оплакването за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
В хода на развилото се административно производство са
спазени процесуалните правила и норми. То е започнало по реда на чл. 25, ал. 3
от АПК с проверката по работни места на строителния обект на 03.08.2022 г., на
която е присъствал представител на жалбоподателя. С призовките от 03.08.2022 г.
и 16.08.2022 г. той е бил задължен на основание чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ и
чл. 45, ал. 1 от АПК да се яви и да представи пред контролните органи на
инспекцията по труда документи, свързани с осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труд. По този начин на жалбоподателя е предоставена
възможност да участва в производството, която той надлежно е упражнил като е
представил част от изисканите му документи. Контролните органи са направили
всичко необходимо, за да съберат относимите към случая доказателства и да
изяснят фактическата обстановка. Проверили са представените документи, при
което са констатирали липсата на посочените в протокола такива (писмена оценка,
протоколи, инструктажи) и бездействието на работодателя по отношение изпълнението
на описаните там негови задължения. Ето защо съдът намира, че административният
орган е издал оспорения акт в съответствие с разпоредбите на чл. 35 и чл. 36,
ал. 3 от АПК, след като е събрал всички относими доказателства, проверил ги е и
ги е оценил. По този начин той е предприел всички възможни и необходими
процесуални действия за да изясни фактите и обстоятелствата от значение за
случая. Констатациите на контролните органи обуславят извода, че
жалбоподателят, в качеството си на работодател е допуснал посочените нарушения
на трудовото законодателство, свързани с осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труд.
Оспорените задължителни предписания са издадени в съответствие
с материалния закон.
В изготвения от работодателя и представен пред
контролните органи План за действие по осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд според направената Оценка на работното място и професионалния
риск (л. 57- л. 70) е предвидено ползване на лични предпазни средства и
специално работно облекло (СРО). Според представения Списък на служителите,
получили работно облекло и ЛПС (л. 74- л. 76) седем лица, които работят като
шофьори на тежкотоварен автомобил и извършват превоз на стоки и товари, са
получили посочените там ЛПС и СРО на 20.11.2021 г. с посочен срок на износване
от 12 месеца. Следователно жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл.
284, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 17 от Наредба № 3 да определи работните места и
видовете работа, при които се изисква ползването на ЛПС и СРО, които да
предостави на своите работници и служители. Безспорно преценката за
необходимостта от и за вида на личните предпазни средства се извършва от
работодателя за всеки конкретен случай, в зависимост от спецификата на
работните места и извършваните работи, възможните опасности за живота и
здравето на работниците и въз основа на извършена оценка на риска на работното
място. При всички случаи обаче той е длъжен преди избора на ЛПС, които
възнамерява да бъдат използвани, да извърши оценка дали задоволяват
изискванията по чл. 4 – 8 от Наредбата ( чл. 16, ал. 1 от Наредба № 3). Тази
оценка следва да се извърши писмено ( чл. 16, ал. 3 от Наредба № 3) и да включва анализ и оценка на рисковете,
които не могат да бъдат избегнати по друг начин, както и определяне на
характеристиките, които всяко ЛПС трябва да притежава, за да е ефективно срещу тези
рискове и сравнителен анализ на характеристиките на наличните ЛПС с
характеристиките на необходимите ЛПС. В случая подобна писмена оценка не е
представена. Както в административното производство, така и в съдебното
производство жалбоподателят не твърди, че е извършил такава оценка. Не
представя и доказателства в тази насока. С оглед на това правилно и обосновано
е прието от контролните органи, че той е нарушил чл. 16 от Наредба № 3 като е
определил за кои дейности ще се ползват ЛПС и СРО, какви по вид ще са те, без
да е извършил предварителната оценка за
тяхната ефективност, по реда и при условията на чл. 16 от Наредба № 3.
С разпоредбите на чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 3 е
вменено задължението на работодателите да осигуряват периодични проверки за
качествата на личните предпазни средства, за които съставят протоколи. В случая
жалбоподателят е предоставил ЛПС на своите работници, поради което е бил длъжен
да извършва периодични проверки на тяхното състояние и качество, като резултатите
от тях да отразява в писмени протоколи. Такива протоколи не са представени
както в хода на проверката, така и пред съда. С оглед на това правилно и обосновано
контролните органи са предписали на „Новакови комерс“ ЕООД да преустанови
нарушението си като изпълни законовото си задължение по чл. 23 от Наредба № 3.
Следващите предписания касаят отстраняване на нарушения
на чл. 4, т. 4 и чл. 6, ал. 2 от Наредба № 16. Цитираните разпоредби предвиждат
във всички случаи, когато ръчната работа с тежести не може да бъде избегната,
работодателят да осигури извършването на оценка на риска за здравето и
безопасното изпълнение на съответната работа, както и да осигури на работещите
обучение и инструктаж за правилните начини за ръчна работа с тежести, включващи
вдигане, преместване, носене, поставяне, разтоварване, подреждане на различните
видове тежести, и информация за рисковете, на които са изложени, ако работата с
тежести не се изпълнява правилно.
Жалбоподателят твърди, че липсват доказателства, които да
сочат, че в предприятието му има работници, които извършват ръчна работа с
тежести по смисъла на Наредбата. Това твърдение е неоснователно и недоказано. От
приложените Карти за оценка на работното място и професионалния риск за длъжностите
„шофьор на МПС“ и „механик“ се установява, че всички работници на тези длъжности
извършват товаро-разтоварни работи, които по своето естество отговарят на
описаните в нормата различни видове ръчна работа с тежести (вдигане, преместване, носене,
поставяне, разтоварване, подреждане на различни видове тежести), както и на
легалното определение по § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 16, според което „ръчна
работа с тежести“ означава всяко пренасяне или поддържане на тежест от един или
повече работещи, което включва вдигане, носене, поставяне, бутане, теглене, или
преместване на тежести. С оглед на това съдът приема за установено, че тези
работници при изпълнение на трудовите си задължения извършват ръчна работа с
тежести, която не може да бъде избегната. Доказателства за извършена оценка
на риска и проведени обучение и инструктаж за ръчна работа с тежести на
работещите не са представени по делото. Следователно работодателят „Новакови
комерс“ ЕООД не е изпълнил задълженията си по чл. 4, т. 4 и чл. 6, ал. 2 от Наредба
№ 16, поради което дадените от контролните органите задължителни предписания в
тази насока са правилни и законосъобразни.
В разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗЗБУТ е предвидено
задължение за работодателя да предоставя на работещите необходимата информация
за рисковете за здравето и безопасността им, както и за мерките, които се
предприемат за отстраняването, намаляването или контролирането на тези рискове.
По делото липсват доказателства, че „Новакови комерс“ ЕООД е предоставило
такава информация на своите работници, кога и по какъв начин. С оглед на това
правилно и обосновано е прието от контролните органи на ДИТ, че е допуснато
нарушение на това законово изискване и е предписано във възможно най-кратък
срок да бъде отстранено.
При издаването на оспорените задължителни предписания е спазена
и преследваната от закона цел, която е с приложените ПАМ да се преустановят констатираните
нарушения на трудовото законодателство, в частност на цитираните по-горе
разпоредби, свързани с осигуряването на здравословни и безопасни условия на
труда.
Въз основа на така изложените фактически и правни съображения
съдът намира, че предявената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК ответникът има право на сторените деловодни разноски. Същите са своевременно предявени и доказани в размер на
100 лева – дължимо юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран така и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Новакови комерс“ ЕООД, гр. Разград против задължителни
предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка №
ПР2225428/01.09.2022 г. на служители от Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград.
ОСЪЖДА „Новакови комерс“ ЕООД, гр. Разград да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Разград сумата от 100 (сто) лева - дължими деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ:/п/