№ 40
гр. Нови пазар, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ
при участието на секретаря ГА.на Ал. Иванова
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ
Административно наказателно дело № 20243620200563 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба А. И. И. срещу НП № 0280 - 0005/***
г. на гл. инспектор К.К., Началник РУ – К., при ОД на МВР - град Ш.,
упълномощен със Заповед № 8121з - 247/*** г., с което за нарушение на чл. 49
ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване
на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ),
е наложено административно наказание „глоба“ в размер от 500 лева.
Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност и
неправилност на атакуваното наказателно постановление (НП) и моли същото
да бъде отменено. Не е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, с което е нарушено правото на защита на нарушителя. Не е
указано деянието, в което е обвинен жалбоподателят. Липсва яснота относно
начина на установяване на въздействие на алкохола, както и дА. алкохолът е
консумиран в рамките на стадиона. Генерално в жалбата се посочва, че НП е
необосновано и постановено при непълнота и субективна преценка на
доказателствата, както и, че при издаване на същото са извършени и
съществени нарушения на процесуалните правила.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се в съдебно заседание по
делото. Разпитани са общо петима свидетели и е приет и приобщен
доказателственият материал от пр. пр. № *** от 2024 г. по описа на РП - Ш..
Жалбоподателят желае наложената му глоба да бъде отменена.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител и в
двете заседания, проведени по делото. Моли жалбата да бъде отхвърлена,
атакуваното наказателно постановление – да бъде потвърдено и да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът като прецени изложеното в жалбата и събрания
доказателствен материал по делото намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок от връчване на
наказателното постановление по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо правен
интерес да обжалва така постановения акт, поради което същата се явява
допустима и следва да бъде разгледана по същество от местнокомпетентен
съд.
От фактическа страна:
Административнонаказателното производство по атакуваното НП е
стартирано по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, въз основа на постановление на
прокурор от Районна прокуратура – град Ш., с което са върнати материА.те по
преписка с вх. № ***/2024г. по описа на Районна прокуратура – град Ш..
Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство е от *** г. в
НП.
Обжалваното НП е издадено за реА.зиране на
административнонаказателна отговорност, спрямо лицето А. И. И., с адрес: с.
П., общ. Н., обл. Ш., ул. „***“ №*. На *** г., в 15:00 часа, на стадиона в с. Т.,
обл. Ш., се провеждала футболна среща между отборите на ФК „***“ – с. Т. и
ФК „***“ – с. П.. Стадионът на селото не бил ограден и достъпът до него бил
свободен. Срещата се охранявала от двама служители при „***“ ЕООД гр. Ш..
А. И. И. посетил спортната зона (стадион), под въздействието на алкохол,
употребявал алкохол по време на футболната среща и отправил обидни
епитети спрямо конкретен състезател от отбора на домакините.
Описаното деяние осъществявало административно наказателния състав
по чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за
опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия, за
което е предвидено налагане на административно наказание глоба от 500 до
1000 лева.
На *** г., гл. инспектор К.К., Началник РУ – К., при ОД на МВР - гр. Ш.,
упълномощен със Заповед № 8121з-247/*** г., издава обжалваното
наказателно постановление, по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН и въз основа на
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от *** г., по
описа на РП – Ш.., с коeто на жалбоподателя, на основание чл. 36, ал.2 от
ЗАНН и чл. 49 ал.1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от
ЗООРПСМ, е наложено административно наказания „глоба“ в размер на 500
лв. за осъществено административно нарушение по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с
чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ.
Изложената по делото фактическа обстановка съдът прие въз
основа на събраните доказателства: показанията на петима свидетели,
присъствА. в спортната зона, както и на писмените доказателства, приобщени
по реда на чл. 283 от НПК – НП № 0280-0005/*** г. на гл. инспектор К.К.,
Началник РУ – К., при ОД на МВР - гр. Ш., Заповед № 8121з - 247/*** г.,
предложение за скл. на споразумение по чл. 58 от ЗАНН, с рег. № 280000 -
3337 от ***г., както и прокурорска преписка № ***/2024 г. по описа на РП Ш.,
ведно с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
06.06.2024 г., по описа на РП – Ш., които се кредитират като относими и
достоверни.
От показанията на свидетелите, става ясно, че група мъже – агитка на
гостуващия отбор, около 5-6 на брой, сред които и жалбоподателя, всички от
2
село П., посетили футболна среща между отборите на с. Т. и с. П., като по
време на срещата консумирА. алкохол – бира, в неназовано количество. Наред
с консумацията на алкохол някои свидетели твърдят, че по време на мача,
агитката от село П. отправяла нецензурни думи и викове срещу футболистите.
Като конкретен извършител според част от показанията е посочен
жалбоподателят, който наред с консумацията на алкохол, за която признава в
съдебно заседание, е изрекъл псувни срещу конкретен играч на противниковия
отбор на терена.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, дА. правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът
констатира, че са спазени сроковете по чл. 34 и чл. 36 от ЗАНН. НП е издадено
от компетентен за това административен орган, видно от приложената
заповед. Лисата на АУАН не е нарушение в конкретния случай, тъй като
административнонаказателното производство е стартирано на основание чл.
36, ал. 2 от ЗАНН.
В обстоятелствената част на обжалваното НП, е описано нарушение, по
следния начин: „за това, че на *** г., в 15:00 часа, на стадиона в с. Т., обл. Ш.,
се провеждала футболна среща между отборите на ФК „***“ - с. Т. и ФК „***“
- с. П.. Стадионът на селото не бил ограден и достъпът до него бил свободен.
Срещата се охранявала от двама служители при „***“ ЕООД гр. Ш.. А. И. И.
посетил спортната зона (стадион), под въздействието на алкохол, употребявал
алкохол по време на футболната среща и отправил обидни епитети спрямо
конкретен състезател от отбора на домакините. Описаното деяние
осъществява административнонаказателният състав по чл. 49 ал. 1, т.2, във вр.
с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на обществения
ред при провеждането на спортни мероприятия, за което е предвидено
налагане на административно наказание глоба от 500 до 1000 лева.“.
В диспозитивната част на НП № 0280 - 0005/*** г., нарушението е
квА.фицирано по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от ЗООРПСМ предвижда забрана за
посетителите на спортни мероприятия, за влизането в спортната зона и в
спортния обект, когато са под въздействието на алкохол, наркотични или
други упойващи вещества, както и когато проявяват агресивно поведение. В
текста на чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗООРПСМ е посочен диапазонът на наказанията,
предвидени за нарушения по чл. 20 от ЗООРПСМ.
В обстоятелствената част на обжалваното НП, нарушението е
квА.фицирано по чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение
последно от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на
спортни мероприятия. Предложение последно от цитираната разпоредба,
предвижда, че на посетителите на спортни мероприятия се забранява
проявата на агресивно поведение, докато присъстват на спортно събитие. В
диспозитивната част на оспореното НП е уточнена квА.фикацията на
нарушението - чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от ЗООРПСМ,
употребата на алкохол по време на футболната среща и осъществяването на
вербална агресия към конкретен играч на съперника, с което е обусловена е
възможността нарушителя да упражни правото си на защита.
3
Твърденията на жалбоподателя, че е обвинен в това, че е присъствал на
спортно мероприятие под въздействието на алкохол, без да е бил изследван с
техническо средство или чрез изследване на кръвна проба, е неоснователно,
тъй като в ЗООРПСМ не са предвидени такива изисквания. Нарушението има
формален характер. Не представлява порок на НП и това, че не е отбелязано
какъв вид алкохол е употребявал. Събраните с приобщаването на
доказателствата от прокурорската преписка и гласните доказателства от
съдебните заседания последователно и безпротиворечиво установяват
употребата на алкохол по време на мача, като в съдебно заседание
жалбоподателят признава употребата на бира. Без значение е обстоятелството
за количеството и видът на алкохола, доколкото законодателят не е установил
количествени или качествени критерии, поради което е достатъчно да бъде
доказана употребата на алкохол в спортната зона, за да е нА.це покриване на
критериите за нарушение по смисъл на чл. 20, ал.1 т.4, предложение първо от
ЗООРПСМ. По аргумент на по-силното основание при установена забрана за
влизане в спортната зона под въздействие на алкохол, то забраната важи и за
консумацията му по време на футболната среща, какъвто е и настоящият
случай.
Oтправянето на обидни епитети спрямо конкретен състезател от отбора
на домакините се установява от свидетелските показания на Г. С. А., С. А. Ю.
и В. Б. С.. По-конкретно жалбоподателят е псувал първия свидетел, което е
било непосредствено възприето и от втория свидетел. Дори и да бъде прието,
че поради обстоятелството, че двамата са син и баща и показанията им могат
да бъдат тенденциозни, то адресираните псувни до Г. С. А. са възприети и от
четвъртия съдия на мача В. С., който в съдебно заседание потвърждава, че
нарушителят е употребявал алкохол и е псувал конкретен състезател на
противника. Не е нА.це противоречие с останА.те свидетелски показания,
доколкото и при сведенията от досъдебното производство и дадените в
съдебно заседание показания се установи, че е имало словесни атаки и
тяхното съдържание, макар и да липсва яснота за техния адресант и адресат.
Агресивното поведение не се изчерпва с физически контакт, тъй като същото
може да бъде и вербално и да намери израз с адресирането на псувни към
конкретен участник от спортното мероприятие. Съдържанието на конкретната
словесна агресия се установява от доказателствата по делото.
При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира
следното от правна страна:
По делото са нА.це категорични и безспорни доказателства за
извършени от жалбоподателя А. И. И. административни нарушения по чл. 20,
ал.1 т.4 от ЗООРПСМ, тъй като на *** г., след 15:00 часа, на стадиона в село
Т., обл. Ш., се провеждала футболна среща между отборите на ФК „***“ - село
Т. и ФК „***“ - село П.. Стадионът на селото не бил ограден и достъпът до
него бил свободен. А. И. И. посетил спортната зона (стадион), употребявал
алкохол по време на футболната среща и имал агресивно поведение спрямо
конкретен състезател от отбора на домакините, като го псувал. Описаните
деяния осъществяват административно наказателните състави по чл. 49 ал. 1,
т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4 от ЗООРПСМ. Тези обстоятелства се потвърждават
изцяло от обясненията, дадени по прокурорската преписка, свидетелските
показания в съдебно заседание и признанието на самия жалбоподател. Следва
да се има предвид, че съгласно чл. 20 ал.1, т.4 от ЗООРПСМ законодателят е
установил забрани за употребата на алкохол и за агресивно поведение по
4
време на спортни мероприятия. По категоричен начин се установи, че
жалбоподателят е присъствал в спортната зона и по-конкретно до
съблекалните, употребявал алкохол и отправял псувни към конкретен
участник във футболния двубой. Правилно и законосъобразно са
квА.фицирани нарушенията по чл. 49 ал. 1, т.2 от ЗООРПСМ, тъй като те са
били в нарушение на чл. 20 ал.1, т.4 от същия закон.
Ето защо и при така установеното поведение на жалбоподателя А. И. И.
правилно наказващият орган е приложил съответната за констатираните
нарушения санкционна разпоредба на 49 ал. 1, т.2 от ЗООРПСМ, която
предвижда размер на глобата от 500 лева до 1000 лева. Доколкото не са
установени отегчаващи обстоятелства, както и че липсват предходни
нарушения на закона от жалбоподателя, то размерът на глобата е правилно
определен в нейния минимум и не са нА.це основания за изменяне или
отменяне.
Нарушението е правилно подведено от административнонаказващия
орган в НП, а описанията на нарушенията са отразени пълно, точно и
недвусмислено, така че жалбоподателят да разбере за какво негово поведение
е ангажирана отговорността му. Постановлението е издадено от компетентен
орган, в изпълнение на възложените им правомощия, видно от приложената
оправомощителна заповед и в законоустановените срокове за това.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
правило и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които
го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските.
При този изход на делото (НП подлежи на потвърждаване) искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно и такова следва да й бъде определено съобразно нормата на
чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 37, ал. 1 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно
чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност, поради което съдът счете, че
възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в размер на 80
лв., като посочената сума следва да бъде заплатена от въззивника А. И. И. в
полза на ОД на МВР - Ш..
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 0280 - 0005/*** г. на
гл. инспектор К.К., Началник РУ – К., при ОД на МВР - град Ш.,
упълномощен с M3 № 8121з - 247/*** г., с което за нарушение на чл. 49 ал. 1,
т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на
обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ), е
наложено административно наказание „глоба“ в размер от 500 лева.
ОСЪЖДА А. И. И. ЕГН **********, с постоянен адрес село П., ул.
„***“ №* да заплати на ОД на МВР - град Ш., сума в размер на 80 лв.
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред административен
5
съд – Ш. в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
6