Р Е Ш Е Н И Е
№ 600/25.10.2023г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВА ПЕЛОВА
2. МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета
Метанова с участието на прокурора Георги Кацаров, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева касационно административно-наказателно дело № 643 по описа на
съда за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на А.А.С., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез
адв. В.П.,***, против Решение № 11 от 10.03.2023 год. по административно-наказателно
дело № 310 от 2022 год. по описа на Районен съд – Велинград, поправено с
Решение № 39 от 01.06.2023 год. поправка на очевидна фактическа грешка в Решение
№ 11 от 10.03.2023 год. по административно-наказателно дело № 310 от 2022 год.
по описа на Районен съд – Велинград, като навсякъде, където фигурира в съдебния
акт технически некоректно изписване на дата 107.09.2022 год. да се чете
07.09.2022 год.
С обжалваните съдебни актове е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 312 от 07.09.2022 год. на Директора на Регионална дирекция
по горите (РДГ) – Пазарджик, с което на А.А.С., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 50,00 (петдесет) лева, на основание
чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД), на основание чл.
94, ал. 1 от ЗЛОД, е лишен от право на ловуване за срок от 3 (три) години, както
и на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата ловното
оръжие - еднозарядна карабина (ЛНК) „BERGADA”, кал. 308 win, № ********** – 16 - глава и №
********** – 16- цев; 1 брой супресор „А-ТЕС Н2“, кал. 30, № 12215 и 1 брой
оптичен прицел NIKON „MONARCH“, 2.5 – 10х50; 2101043, задържани с АУАН серия ЮЦДП № 013226
от 22.06.2022 год. и с Протокол за приемане на ОБВВПИ от 22.06.2022 год., предадени
на младши експерт Н. А. М., служител на Районно управление – Велинград.
В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност
на атакувания съдебен акт поради неправилно приложение на материалния и на процесуалния закон – отменителни касационни основания
по чл. 348, ал. 2 и ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), във връзка
с чл. 84 от ЗАНН. Счита, че първоинстанционният съд не е установил всички
относими факти и обстоятелства по спора чрез допустимите доказателствени
средства и не ги е анализирал в тяхната съвкупност и съотносимост. Не е обсъдил
възраженията за датата на съставяне на АУАН и датата, на която е посочено, че е
извършено процесното нарушение. Извършена е поправка на датата на съставяне на
АУАН, а не е допусната техническа грешка и то в отсъствието на нарушителя и на
свидетелите, видно от приетите и неоспорени гласни свидетелски показания пред
инстанцията по същество. Освен това твърди, че процесното НП е издадено въз
основа на АУАН, който не кореспондира с обективната истина и обстоятелства. Моли
се за отмяна на обжалваното решение и вместо него съдът да постанови друго по
същество, с което да отмени процесното наказателно постановление. Претендира
присъждане на разноски за две съдебни инстанции, обективирани в петитума на
касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба – Директорът
на Регионална дирекция по горите – Пазарджик в открито съдебно заседание не се
явява и не се представлява. В Писмено становище с вх. № 7237 от 11.09.2023 год.
заявява, че касационната е неоснователна и моли за отхвърлянето й. Изразява
становище за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от касационния
жалбоподател и моли съдът да го редуцира до предвидения от законодателя
минимум, тъй като делото не е с фактическа и правна сложност.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик излага становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по
делото доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, от страна имаща
правен интерес от предявеното оспорване, поради което е процесуално допустима,
но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Велинград е образувано
по жалба на
А.А.С.,
ЕГН **********, срещу НП № 312 от 07.09.2022 год.,
издадено от Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – Пазарджик, с
което на А.А.С., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“, в
размер на 50,00 (петдесет) лева, на основание чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и
опазване на дивеча (ЗЛОД), на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД, е лишен от право
на ловуване за срок от 3 (три) години, както и на основание чл. 95, ал. 1 от
ЗЛОД са отнети в полза на държавата ловното оръжие - еднозарядна карабина (ЛНК)
„BERGADA”, кал. 308 win, № ********** – 16 - глава и № ********** – 16- цев; 1
брой супресор „А-ТЕС Н2“, кал. 30, № 12215 и 1 брой оптичен прицел NIKON
„MONARCH“, 2.5 – 10х50; 2101043, задържани с АУАН серия ЮЦДП № 013226 от
22.06.2022 год. и с Протокол за приемане на ОБВВПИ от 22.06.2022 год.,
предадени на младши експерт Н. А. М., служител на Районно управление –
Велинград.
От фактическа страна инстанцията по същество е приела за
установено, че вечерта на 21.06.2022 год. в ловно-стопански участък „Кара Тепе“
- отдел „286“, подотдел „б“ в м. „Вировете“, землището на с. Кръстава,
служителят на ТП ДЛС „Чепино“ - гр. Велинград И. Т., при обход по време на
работата си, намира в гората мотор, към който А.А.С., въоръжен през рамо, с
пушка, с гола цев. Служителят от ловното стопанство е сигнализирал на
ръководството си за видяното от него и на лицето е направил няколко снимки с
личния си мобилен телефон. След около два часа са пристигнА.колеги на служителя
И. Т. и полицаи. Всички, заедно с касационния жалбоподател са се придвижили към
колибата му в планината, където живее С.. Там последният е показал, а в
последствие е и предал на служителите на реда разглобеното ловно оръжие с марка
„BERGADA”, с оптичен прицел NIKON „MONARCH“ и сурпресор „А-ТЕС Н2“. На същата дата - 21.06.2022 год.
служителя И. Т. е съставил констативен протокол, на следващия ден - АУАН, за извършено
от А.С. нарушение по чл. 84, ал. 1, чл. 94, ал. 1, чл. 95, ал. 1 и чл. 96, ал.
1, всички от ЗЛОД. Въз основа на АУАН е издадено и процесното наказателно постановление.
Част от приобщения доказателствен материал пред районния
съд са и неоспорените и кредетирани като достоверни свидетелски показания на И.
Т. - актосъставител, И. П. и Н. Д..
Въз основа на така установената фактическа обстановка, първостепенният
съд е приел, че АУАН и процесното НП са издадени от компетентни органи, в кръга
на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42,
ал. 1 и чл. 57 от ЗАНН, съставени са в преклузивните срокове, предвидени в чл.
34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН. По категоричен начин е установил, че именно А.С. е
автор на изпълнителното деяние, изразило се в движение извън населено място, с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, без писмено разрешително за лов,
поради което е преценил, че е налице нарушение на чл. 84, ал.1 (във вр. с чл.
43, ал. 3, т. 1 и чл. 57. ал. 1) от ЗЛОД. По отношение на датата, на която е
издаден АУАН е посочил, че извършената в него поправка съставлява техническа
грешка и не засяга валидността на акта. Преценил е, че един от двамата посочени
за свидетели на установеното, след като не е подписал АУАН не дискредитира
валидността му, както и констатациите, изложени в придружаващия го протокол.
Приел е, че случаят не може да се приеме за маловажен. В заключение е достигнал
до извод за правилност на НП и го е потвърдил.
Решението е неправилно.
Настоящият съдебен състав счита, че районният съд не е
изпълнил задължението си да разкрие обективната истина, да обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и въз
основа на съвкупния анализ на доказателствата да изложи обосновани аргументи досежно
законосъобразността на процесното НП. Съдът не е направил внимателен и всеобхватен
анализ на доказателствата по делото, допуснал е нарушение на процесуалните
правила, които са от кръга на съществените, поради което е опорочено цялото административно-наказателно
производство, установено в ЗАНН, нарушено е правото на защита на касационния
жалбоподател, описаното нарушение в АУАН е непълно и неясно, включително и по
отношение на датата, на която е издадено. Изложените мотиви от
пъровинстанционният съд не се споделят от настоящата съдебна инстанция, поради
което атакуваният съдебен акт следва да се отмени.
Наказателно постановление № 312 от 07.09.2022 год. на
Директора на Регионална дирекция по горите – Пазарджик е издадено въз основа на
АУАН Серия ЮЦДП № 013226 от 22.06.2022 год. Към АУАН е издаден Констативен
протокол Серия ЮЦДП № 002807, в който е посочено, че е съставен на 21.06.2022
год. от 20.00 часа, а датата, на която е съставен АУАН е нечетлива, не се
разбира дА.е с дата и час от 21.06.2022 год. от 10:00 часа или 22.06.2022 год. от 10:00 часа.
От двата документа е видно, че датата, посочена като такава на издаването им е
коригирана и е неясна. И при опит да се сравни времевия период на издаване на
КП и на АУАН, е налице несъответствие между тях. КП винаги предхожда издаването
на АУАН, т.е. въз основа на него се съставя АУАН, а и впоследствие и НП. В КП е
посочено, че на датата на издаване, около 20:00 часа специалистът от ТП ДЛС
„Чепино“ И. Т. Т. е установил незаконосъобразно действие, описано подробно в
обстоятелствената част на КП, независимо, че в нея не е посочено и името на
касатора. Констатациите на длъжностното лице са от 21.06.2022 год. около 20:00
часа, а АУАН е издаден в 10:00 часа, неясно на коя
датата – на 21.06.2022 год. или на 22.06.2022 год. Дори и да се направи
установяването й чрез логическа връзка, не може да приеме, че в 10:00 часа на
21.06.2022 год. е издаден АУАН, т.е. преди момента на вечерните обстоятелства в
м. „Вировете“. В случай, че датата на издаване на АУАН е 22.06.2022 год., то
това е в противоречие с гласните свидетелски показания, възприети без колебания
от инстанцията по същество. От показанията на свидетеля Н. Д. се установява, че
е съставен АУАН, но не същата вечер, а на другия ден и той го е подписал, без
да присъства С. в този момент. Тези факти са неглижирани от районния съд и не е
обърнал внимание на множеството противоречия при съставянето на АУАН и въз
основа на процесното НП. Посочването на съда, че е налице техническа грешка, не
може да се квалифицира като такава, а особено, след като в чл. 42 от ЗАНН законодателят
е изброил изрично реквизитите, които следва да съдържа АУАН. В ал. 1, т. 2, т.
3 и т. 4 от цитираната разпоредба е предвидено, че той трябва да съдържа датата
на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, както
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Аналогично
задължение е предвидено и за административно-наказващия орган, който съобразно
чл. 57, ал. 1, от т. 1 до т. 13 от ЗАНН при издаването на наказателното
постановление следва не само да опише нарушението, а и да се посочи датата,
мястото, обстоятелствата и доказателствата и други. Следователно, законодателят
е предвидил задължение за квалифициране на нарушението не само за
административно-наказващия орган, но и за актосъставителя. В настоящия казус посочената
дата и час от актосъставителя са недостатъчно ясни, извършена е поправка на
датата на съставяне на АУАН, което е рефлектирало и върху законосъобразността
на процесното НП. След като АУАН е съставен в противоречие със законовите изисквания
и не бил годно основание за издаване на наказателно постановление, то
последното е незаконосъобразно. Предвид строго формалната процедура по ЗАНН
само на това основание съдът е следвало да отмени НП без да разглежда
правилността на НП и АУАН.
Предвид изложеното, основателни са оплакванията на
касационния жалбоподател, че атакуваното решение е постановено при нарушение на
процесуалния и на материалния закон – отменителни касационни основания по чл.
348, ал. 2 и ал. 3 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Ето защо,
първоинстанционният съдебен акт следва да се отмени и вместо него съдът да се
произнесе по същество на спора като постанови отмяна на Наказателно
постановление № 312 от 07.09.2022 год. на Директора на Регионална дирекция по
горите – Пазарджик.
Предвид изхода на спора, съдът намира искането на касационния
жалбоподател за присъждане на разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение за две съдебни инстанции, за основателно. Претенцията е
обективирана в петитума на касационната жалба и представлява списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Заявена е в размер на
600,00 (шестотин) лева за настоящата инстанция и 300,00 (триста) лева за пред
Районен съд – Велинград, общо възлизаща на 800,00 (осемстотин) лева. За същите
суми са представени договори за правна защита и съдействие от 14.03.2023 год.
(л. 10 от настоящото дело) и от 19.09.2022 год. (л. 6 от първоинстанционното
дело). От ответната страна е направено възражение за прекомерност на
претендираните разноски, предвид липсата на фактическа и правна сложност на
спора, поради което съдът следва да намали претендираната сума в размер на
300,00 (триста) лева за настоящата касационна инстанция и 300,00 (триста) лева
за пред районния съд, общо в размер на 600,00 (шестотин) лева, предвид чл. 18,
ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал, 2 от АПК,
във вр. чл. 63в, ал, 1 от ЗАНН, Административен съд – Пазарджик, ХII-ти
касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 11 от 10.03.2023 год. по административно-наказателно дело № 310 от 2022 год.
по описа на Районен съд – Велинград, поправено с Решение № 39 от 01.06.2023
год. поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 11 от 10.03.2023 год.
по административно-наказателно дело № 310 от 2022 год. по описа на Районен съд
– Велинград, като навсякъде, където фигурира в съдебния акт технически
некоректно изписване на дата 107.09.2022 год. да се чете 07.09.2022 год. и ВМЕСТО
ТЯХ ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 312 от 07.09.2022 год. на Директора на Регионална
дирекция по горите – Пазарджик, с което на А. А.С., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 50,00 (петдесет) лева, лишен е от
право на ловуване за срок от 3 (три) години, отнети са в полза на държавата
ловното оръжие - еднозарядна карабина (ЛНК) „BERGADA”, кал. 308 win, №
********** – 16 - глава и № ********** – 16- цев; 1 брой супресор „А-ТЕС Н2“,
кал. 30, № 12215 и 1 брой оптичен прицел NIKON „MONARCH“, 2.5 – 10х50; 2101043.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция по горите да заплати на Али А.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
в общ размер на 600,00 (шестотин) лева, представляващи адвокатско
възнаграждение за две съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2.
(П)