Решение по дело №45/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 203 и сл. АПК във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ.

Образувано е по искова молба, подадена от Я. П. Х. от [населено място], уточнена с молба от 24.01.2025г. и от 18.02.2025г. срещу Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с която се претендира обезщетение в общ размер от 10 000 лева, от които: 5 000 лева за периода ***** г. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в постоянен с., в резултат от з.в. в гр. Сливен. Ищцата твърди, че вредите произтичат от незаконосъобразно бездействие на служители на РИОСВ - Стара Загора, които не събрали необходима информация за работния режим на проверявано от тях съоръжение, експлоатирано от „Динас“ АД във връзка с констативни протоколи от 30.10.2023 г., 05.02.2024 г. и 12.03.2024 г. Претендира се и обезщетение в размер на 5 000 лева за периода 09.12.2024г. – 13.01.2025г. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в заболяване от Х.р.“, в резултат от з.в. в [населено място]. Ищцата твърди, че вредите произтичат от незаконосъобразно бездействие на служители на РИОСВ – Стара Загора, които не са събрали необходимата информация за работния режим на съоръжение, експлоатирано от „Динас“ АД във връзка с констативни протоколи от 30.10.2023 г., 05.02.2024 г. и 12.03.2024г. Ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати исканото обезщетение.

В съдебно заседание ищцата Я. П. Х. не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен представител – адв. И. Б. АК Я., който поддържа исковата молба. Прави искане за присъждане на деловодни разноски.

Ответникът – РИОСВ Стара Загора чрез процесуални представители оспорва исковата претенция изцяло и прави възражение за прекомерност на претендирания от ищцата адвокатски хонорар.

Представителят на ОП Сливен счита предявения иск за неоснователен и недоказан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С констативен протокол № 14/23.10.2023г., съставен от служители на РИОСВ гр. Стара Загора във връзка със сигнал, подаден от ищцата Я. Х., е установено силно запрашаване на въздуха от инсталация за производство на бетон и бетонови изделия в производствена база на фирма „Динас“ АД гр. Сливен./л.6/

С констативен протокол № 011505/30.10.2023г., съставен от служители на РИОСВ гр. Стара Загора е установено, че при функциониране на инсталация за производство на бетон и бетонови изделия производствена база на фирма „Динас“ АД [населено място], липсва оросителна и вентилационна система, а транспортните пътища са силно запрашени. При проверката не са установени миризми. На управителя на дружеството са дадени предписания да бъдат спазвани изискванията на чл.70 от Наредба №1 за норми за допустими емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферата от обекти и дейности от неподвижни източници на емисии./л.69/ Въз основа на констативния протокол е съставен АУАН № 121/18.12.2023г. срещу „Динас“ АД [населено място] за нарушение на чл.166 т.3 вр. с чл.156 ал.2 вр. с чл.155 от ЗООС./л.67/. От Директора на РИОСВ Стара Загора е издадено НП № 18-121-23/21.03.2024г., с което на основание чл.168 и чл.166 т.3 вр. с чл.156 ал.2 вр. с чл.155 от ЗООС на „Динас“ АД [населено място] е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева. /л.64/.

С констативен протокол № 011944/05.02.2024г., съставен от служители на РИОСВ [населено място] е установено, че в производствена база на фирма „Динас“ АД [населено място] оросителната инсталация е работеща, но въпреки това се отделят значително количество прахови емисии, което води до влошаване на атмосферния въздух. Отново са дадени предписания за недопускане разпрашаване извън границите на производствената площадка. /л.11/

Видно от констативен протокол № 012112/12.03.2024г., съставен от служители на РИОСВ [населено място] във връзка със сигнал, подаден от ищцата Я. Х. до МОСВ, е извършена извънредна проверка на инсталация за производство на бетон и бетонови изделия и произовдство на продукти от сух кварцов пясък, експлоатирана от „Динас“ АД, като е установено, че оросителната система работи, готовият продукт за продажба е овлажнен и няма наличие на прахови емисии. Изградена е преградна стена по дадените с КП № 011944/05.02.2024г. предписания. Не е установено наличие на неорганизирани прахови емисии. На управителя на „Динас“ АД [населено място] е връчено предписание № 70 с изх.№ КОС-04-1660/11.03.2024г. във връзка с изискванията на чл.11 ал.2 от Наредба № 6/26.03.1999г./л.56/

За неизпълнение на даденото предписание срещу „Динас“ АД [населено място] е съставен АУАН № 40/12.04.2024г. за извършено нарушение на чл.166 ал.2 вр. с чл.155 от ЗООС./л.54/

По делото са приобщени: амбулаторен лист № 24344В085Е95/09.12.2024г. за извършен първичен медицински преглед на Я. П. Х., в който е отразена основна диагноза Х.р.“, придружаващи заболявания “****“ и „*****“; пациентът съобщава за периодично затруднено д.; пр. у. на к. препарати; проведена ф.; изписана терапия с *** по схема /л.17/; амбулаторен лист № 24354203F3D2/19.12.2024г. за извършен вторичен медицински преглед на Я. П. Х., в който е отразена основна диагноза Х.р.“, придружаващи заболявания “****“ и „*****“; пациентът съобщава за периодично затруднено д.; п. у.на к. препарати; проведена ф.я; има значително подобрение; изписана терапия с *** № 15 /л.18/;

По делото са приобщени: писмо № 94-00-1025/24.06.2024г. на МОСВ до ищцата Я. Х. по повод подадени от нея сигнали за замърсяване на атмосферния въздух от „Динас“ АД и изразено от нея съмнение относно обективността на проверките, извършвани от служители на РИОСВ [населено място]. В това писмо е отразено, че качеството на атмосферния въздух се контролира от Автоматична измервателна станция Сливен към ИАОС, която не е регистрирала превишения на нормите на КАВ по контролираните показатели за цитираните в сигналите на Х. периоди. В писмото се сочи още, че е осъществен контрол от служителите на РИОСВ гр. Стара Загора, дадени са предписания, образувани са административнонаказателни производства, като в резултат от „Динас“ АД е изградена оросителна инсталация и преградна стена за ограничаване на неорганизираните емисии на вредни вещества. /л.83/.

Приобщено е писмо изх. № 8988/10.12.2024г. от Омбудсмана на РБългария до ищцата Я. Х. /л.105/.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от АПК, в първото проведено по делото заседание съдът е разпределил тежестта на доказване, като е указал на ищцата, че следва да установи твърдяните вреди, както и техния размер, като ангажира доказателства във връзка със заявените твърдения.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна, следното:

Искът по ЗОДОВ е процесуално допустим – подаден е от активно легитимирана страна, която твърди, че са претърпени неимуществени вреди от незаконосъобразни бездействия на служители на РИОСВ, а разгледан по същество, същият се явява неоснователен.

Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. Искът се предявява срещу органите, от чиито незаконни актове, действия и бездействие са причинени вредите (чл. 7 ЗОДОВ). Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съответно ангажирането на отговорността на държавата, предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. незаконосъобразен акт, отменен по съответния ред, включително нищожен или оттеглен (съгласно чл. 204, ал. 3 АПК), или незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно лице, при или по повод изпълнение на административна дейност; 2. вредоносен резултат, наличие на реална вреда, настъпила за ищеца (имуществена или неимуществена); 3. причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, незаконосъобразното действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред.

В процесния случай съдът намира, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на РИОСВ гр. Стара Загора. Ищецът по исковата молба е посочил, че причинените вреди са следствие от незаконосъобразни бездействия на служители на РИОСВ Стара Загора. Съгласно чл. 204, ал. 4 от АПК незаконосъобразността на бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Имат се предвид фактически бездействия, т. е такива които не са свързани с издаването на административен акт. В случая по делото се установи, че всички действия на служителите на РИОСВ Стара Загора в хода на извършените проверки на „Динас“ АД са обективирани в съответните протоколи, които са официални свидетелстващи документи, съставени от длъжностни лица, по предвидения от закона ред, които материализират извършените от проверяващите лица действия, а отразените в тях факти и обстоятелства се считат за верни, доколкото в хода на настоящото съдебно производство протоколите не са оспорени от ищцата по предвидения процесуален ред и доказателствената им сила не е оборена с допустимите от закона доказателствени средства. Ето защо от приложените по делото доказателства не се установява незаконосъобразно бездействие на служители на РИОСВ Стара Загора в хода на проверките, поради което съдът приема, че липсва първата предпоставка за ангажиране на отговорността на ответника – незаконосъобразно бездействие на администрацията на РИОСВ Стара Загора. Държавата отговоря за вреди, причинени от незаконосъобразни бездействия, т. е когато същите противоречат на закона или друг нормативен акт или когато не са предвидени в него. Такива в конкретната хипотеза на се установяват.

Съдът констатира, че не е налице втората и третата предпоставка за ангажиране отговорността на ответника - наличие на реална неимуществена вреда, настъпила за ищеца и причинна връзка между незаконосъобразното бездействие и настъпилия вредоносен резултат. В хода на проведеното съдебно производство от ищцата за доказване на твърденията й са представени единствено амбулаторни листове, удостоверяващи прегледи пред УНГ специалист. От тези два документа съдът не може да направи извод за наличие на здравословни проблеми в резултат на незаконосъобразно бездействие на служители на РИОСВ Стара Загора, каквито се твърдят в исковата молба. Доказването на здравословни проблеми – изживян с., хронично УНГ заболяване, както и причинна връзка между тях и незаконосъобразното бездействие на служители на РИОСВ, се дължи от ищцата по силата на диспозитивното начало в исковото производство по глава единадесета от АПК, каквото в настоящия случай не е сторено. В случая, въпреки разпределената тежест на доказване, от ищцата не са ангажирани доказателства, от които да е установено, че същата е преживяла с. и е заболяла от Х.р.“ в резултат на бездействие на служители на РИОСВ Стара Загора. По делото не са ангажирани доказателства за обосноваването на претендираните неимуществени вреди. Съдът е сезиран с осъдителен иск, при който ищцата следва да проведе главно и пълно доказване на претенцията си. Главното и пълно доказване на твърдените от ищцата факти изисква доказването им с установените в ГПК средства – гласни доказателства и доказателствени средства - съдебни експертизи. Въпреки че съдът е разпределил тежестта на доказване и по делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на конкретни въпроси и задачи, ищцата, чрез процесуален представител, заявява изрично в о.с.з. на 15.04.2025г., че не желае изготвянето й.

В случая ищцата е посочила факти, на които основава исканията си, но не ангажира доказателства за тях. В настоящия процес не са ангажирани никакви доказателства във връзка с твърдението за претърпени неимуществени вреди, доколкото приложените към исковата молба амбулаторни листи не доказват претърпян от Х. с., както и не доказват по несъмнен и категоричен начин, че заболяването от Х.р.“ се дължи на незаконосъобразно бездействие на служителите на РИОСВ Стара Загора за ограничаване на замърсяването с фини прахови частици от производствена площадка на „Динас“ АД. Липсва и доказана причинно - следствена връзка между отразеното в АЛ заболяване и твърдяното з.в..

Предвид гореизложеното съдът приема, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника – РИОСВ Стара Загора по реда на ЗОДОВ. Исковата молба на Я. П. Х. се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора разноски на ищцата не се дължат. От ответника разноски не се претендират, поради което не се присъждат.

Така мотивиран, Административен съд Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ изцяло искова молба вх. № СД-01-01-183/13.01.2025г., подадена от Я. П. Х. от [населено място], уточнена с молба от 24.01.2025г. и от 18.02.2025г. срещу Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, като неоснователна.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд на Република България.

 

Решението да се съобщи на страните.