O П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№…………./………09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на двадесет и пети септември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа
докладваното от съдията Маркова,
в.т.д. № 1408/2019 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 54635/25.07.2019 г. от Д.В.К., ЕГН **********, с
местожителство *** срещу Решение № 2989/02.07.2019 г., постановено по гр.д. № 15193/2018
г. на ВРС, LI
с., в частта, с която прието за
установено, че дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“, № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
представлявано от М.Д., сумата 515.03 лв., дължима главница; сумата 77.03 лв., договорна лихва за периода 18.12.2015 г. - 21.10.2016 г.;
сумата 49.64 лв., обезщетение за
забава за периода 19.05.2017 г. - 30.04.2018 г., дължими по Договор за
потребителски кредит № *********/26.08.2015 г. сключен с „Провидент
Файненшъл България“ ООД и Договор за прехвърляне на
вземания от 19.05.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението – 30.04.2018 г. до окончателното изплащане
на задължението, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
с чл. 99 и сл. ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за които е издадена Заповед по чл. 410 ГПК,
по ч.гр.д. № 6111/2018 г., по описа на ВРС, ХIV с.
В
жалбата се излага, че решението е неправилно, тъй като е постановено при
допуснати нарушения на материалния закон. Въззивникът
излага, че ВРС неправилно е уважил предявения иск, при липса на доказателства
за надлежно уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на вземанията.
Счита, че уведомяването не може да бъде извършено чрез връчване на съдебни
книжа на особен представител. Излага още, че в конкретния договор не е налице
конкретизация по пера на задължението на въззивника,
доколкото липсвала яснота каква част от всяко задължение за главница, лихви и
допълнителни разходи е включено при формиране на всяка седмична погасителна
вноска. Такава яснота липсвала и по отношение погасяването на таксата „Кредит у
дома“. Изложеното водело до извода, че договорът е сключен в нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 11 и 12 ЗПК, тъй като липсвал погасителен план, поради което бил
нищожен. Сочи, че недоказано е останало и предоставянето на заетата сума.
Оспорва още дължимостта на мораторна
лихва като счита, че при недействителност на договора такава би се дължала
върху чистата стойност на кредита и от поканата по арг.
на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Счита, че клаузата по силата на която е уговорен размер
на договорната лихва е нищожна, тъй като
противоречи на добрите нрави, както и че със заплатената сума от 187.53 лв., е
следвало да бъде погасена главницата, а не вземания за такси и лихви. По
същество отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на
предявения иск и в тези му части.
В срока по чл. 263, ал.
1 ГПК, въззиваемата страна „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,
депозира писмен отговор, в който излага коментар на оплакванията в жалбата като счита
решението за правилно и законосъобразно. Сочи съдебна практика по всяко едно от
оплакванията. Счита, че решението е постановено при цялостно обсъждане на
събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства и е достигнато до правилни изводи. По съществото на спора отправя
искане за потвърждаване на решението в атакуваната му част.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез
надлежно оправомощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени
искания не са направени.
Предвид участието на особен представител на страната на въззивника, в настоящото производство, съставът на ВОС
намира, че въззивникът следва да бъде задължен да
представи доказателства за заплатено възнаграждение за особен представител за въззивна инстанция, възлизащо на 150 лв., по сметка на ВОС.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и
редовна въззивна жалба вх. № 54635/25.07.2019 г. от Д.В.К.,
ЕГН **********, с местожителство *** срещу Решение № 2989/02.07.2019 г.,
постановено по гр.д. № 15193/2018 г. на ВРС, LI с., в частта, с която прието за установено, че дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“, № 25,
офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от М.Д., сумата 515.03 лв.,
дължима главница; сумата 77.03 лв.,
договорна лихва за периода 18.12.2015 г. - 21.10.2016 г.; сумата 49.64 лв., обезщетение за забава за
периода 19.05.2017 г. - 30.04.2018 г., дължими по Договор за потребителски
кредит № *********/26.08.2015 г. сключен с „Провидент
Файненшъл България“ ООД и Договор за прехвърляне на
вземания от 19.05.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението – 30.04.2018 г. до окончателното изплащане
на задължението, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
с чл. 99 и сл. ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за които е издадена Заповед по чл. 410 ГПК,
по ч.гр.д. № 6111/2018 г., по описа на ВРС, ХIV с.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното
производство на назначения на ответника Д.В.К., ЕГН **********, особен
представител, в размер на 150.00 лв.,
като
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, в 3-дневен срок, от уведомяването ДА ВНЕСЕ определената сума в размер на
150.00 лв., по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за изпълнение на
това задължение в същия срок.
Неизпълнението на това
задължение ще бъде санкционирано по реда на чл. 77 ГПК.
НАСРОЧВА в с. з. на 30.10.2019 г., 14.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.