П Р И
С Ъ Д А № 207
гр.Белоградчик, 20.12.2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р
О Д А
БЕЛОГРАДЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 4-ти състав в публично заседание на двадесети декември
хиляди и седемнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Анна Кайтазка
при участието
на секретаря Наташа Стефанова, в присъствието на прокурора Георги Светославов, като
разгледа докладваното от председателя НОХД
№ 184 по описа за 2017г., въз основа на закона и данните по делото
П Р
И С Ъ
Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимия Н.З.М., роден на *** ***, българин, български гражданин, със
средно образование, женен, неосъждан, работи, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 03.02.2017г. ,
около 13.25 ч., на път ІІІ-102 гр.В.-гр.Б., при
км.14+500, на около 200 м. от кръстовище за с.Г. О., в
посока от гр.Б. към гр.В., при управление на МПС л.а. м.”Мазда” модел “6”,
с рег. № Х 15-01 ВХ, собственост на И. Й. К. от
гр.Д., с
несъобразена с релефа и състоянието на пътя скорост, с което нарушил чл.20 ал.2
от ЗДвП, загубил контрол над управлението на автомобила, нарушавайки чл.20 ал.1
от ЗДвП, при участък от пътя след десен завой, навлязъл в платното за насрещно
движение и се блъснал в насрещно движещия се автомобил м.”Джип” модел “Вранглер
Анлимитед” с рег. № ВН 07 01 ВХ – собственост на “Алфа Щит” ЕООД гр.Видин, като
по непредпазливост причинил на автомобила значителни имуществени вреди на стойност
14 150,95 лв. - престъпление по чл.343, ал.1 б.”а” от НК във вр. с чл.342,
ал.1 от НК вр. чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като на основание чл.78А ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА Н.З.М. от наказателна
отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1200,00 лв. /хиляда и двеста/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимия Н.З.М. /със снета самоличност/ да заплати по сметка на ОД-МВР-Видин направените по
делото разноски : за вещи лица в размер на общо 335,08 лв. - възнаграждения
в досъдебното производство за изготвени три броя експертизи.
Присъдата
подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес пред ОС-Видин.
Районен съдия:
МОТИВИ към присъда № 207/20.12.2017г. по НОХ дело № 184/2017г. по описа на РС-Белоградчик, 4-ти състав.
Срещу подсъдимия Н.З.М. *** е повдигнато
обвинение затова, че на 03.02.2017г. , около 13.25 ч., на път ІІІ-102 гр.В.-гр.Б., при
км.14+500, на около 200 м. от кръстовище за с.Г. О., в
посока от гр.Б. към гр.В., при управление на МПС л.а. м.”Мазда” модел “6”,
с рег. № Х 15-01 ВХ, собственост на И. Й. К. от
гр.Д., с
несъобразена с релефа и състоянието на пътя скорост, с което нарушил чл.20 ал.2
от ЗДвП, загубил контрол над управлението на автомобила, нарушавайки чл.20 ал.1
от ЗДвП, при участък от пътя след десен завой, навлязъл в платното за насрещно
движение и се блъснал в насрещно движещия се автомобил м.”Джип” модел “Вранглер
Анлимитед” с рег. № ВН 07 01 ВХ – собственост на “Алфа Щит” ЕООД гр.В. /със
собственик И.Г.Ц. ***/, като по непредпазливост причинил на автомобила
значителни имуществени вреди на стойност 14 150,95 лв. – престъпление по чл. 343 ал. 1 б.
„а” във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
По
искане на подсъдимия, съдът е допуснал предварително изслушване на страните по
делото по реда на чл.370 ал.1 от НПК.
В с.з. прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение, счита че то е доказано по безспорен начин и пледира, че
подс. М. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като на осн.
чл.78А от НК му определено админ. наказание от вида "глоба", над
минималния размер, с оглед високите имуществените вреди, които са възстановени.
Иска се и прилагането на чл.343 Г от НК.
Подсъдимият Н.М., се явява лично в с.з. и с упълномощен
защитник. Подсъдимият, предвид допуснатото предварително изслушване, прави
пълни самопризнания на фактическата обстановка, излагана в обвинителния акт, в
условията на чл.371 т.2 от НПК и моли съда да не постановява лишаване от
правото да управлява МПС, тъй като това би затруднило работата му, свързана с
ежедневно пътуване. Защитникът му пледира, че следва да се наложи наказание от
вида „глоба” с прилагане на чл.78 А от НК, като глобата да е в минимален
размер, предвид цялостното поведение на подсъдимия в хода на досъдебното и
съдебното производство, чистото съдебно минало
и липсата на отегчаващи вината му обстоятелства. Моли също така да не се
прилага чл.343 Г от НК.
Съдът, като взе под внимание
направените от подсъдимия по реда на чл.371
т.2 от НПК самопризнания в с.з., и прецени събраните и приобщени по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18
от НПК, и на осн.373 ал.3 вр. чл.372
ал.4 от НПК, приема за установено следното:
От фактическа страна:
Подс.Н.З.М.
е роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование,
женен, не осъждан, работени като земеделски производител, има ЕГН *********.
На 03.02.2017
г., ок.13.25ч., подс.Н.З.М. пътувал по път ІIІ –
102 /гр. В. – гр. Б./, движейки се към гр. В..
М. управлявал л.а. „Мазда 6“ с рег. № Х 15-01 ВХ, не негова собственост. При км. 14+500, на около 200 м.
след отклонение за с. Г. О., М.
вследствие движение с несъобразена скорост с пътните условия – релеф и
състояние на пътя / пътят бил мокър, времето влажно, намирал се в завой –
десен, а преди завоя имало знак – че предстои опасен такъв/ изгубил контрола
върху управлението на автомобила и напуснал с МПС пътното си платно. Влязъл в
платното за насрещно движение, където се ударил
в движещия се там, в обратна за
него / М./ посока, лек автомобил „Джип Вранглер“ с рег. № ВН 0701 ВХ. В Джима
имало две лица - св. И. И. И., като водач, и св. Валентина Красимирова Георгиева - пътник.
Св. И.
видял, че лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № Х 15-01 ВХ навлиза в неговото платно
за движение, но не е имал възможност за предотврати удара. След настъпване на
ПТП, И. слязъл и е установил, че са причинени значителни вреди
по управлявания от него автомобил, който бил на
дружество „Алфа-Щит“ ЕООД – Видин.
По повод станалото ПТП,
на място били изпратени св. Б. К. Б. и В. Т. В. – служители на РУ-Белограчик, мл.автоконтрольори. Пред
тях обвиняемият заявил, че навлизайки в десен завой, загубил управлението на
автомобила си и се блъснал в „Джип Вранглер“. Св. Б. съставил АУАН на Н.М. по ЗДвП.
Заключението на
комплексна автотехническа експертиза и оценъчна експертиза, сочи, че Н.М. е
имал техническата възможност във всеки един момент да предодврати настъпването
на ПТП-то, ако се е движил в собствената си пътна лента. Водачът на л.а.
м.»Мазда» според експерта е нарушил разпоредбата на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП, като
е загубил контрол върху движението на автомобила, който управлявал, като това е
станало и поради несъобразената скорост с която управлявал – несъобразена с
релефа и състоянието на пътя в участъка - в нарушение и на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Заключението на извършената на ДП допълнителна съдебно оценъчната
експертизата, е определило стойността на вещта, предмет на деянието – л.а.
м.»Джип» модел «Вранглер Анлимитед» - 14 150.85
лв. , като вещта е оценявана като употребявана.
Видно от заключението
на Съдебно медицинската експертизата проведена спрямо свид.В.Г.
– като пострадал пътник в удареното МПС, на Г. е
причинена само болка и страдание; същата била бременна, но претърпяното ПТП не
е довело до травматични изменения или застрашаване на плода, носен от нея.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на: самопризнанията
на подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК и от писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство и съдебното такова.
Съдът
намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и
поотделно, категорично и без съществени противоречия установяват описаната
фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях
фактическите си изводи.
По безспорен начин се доказа
авторството на деянието, а именно, че на инкриминираните дата и място, при
управление на чуждото МПС – л.а. м.”Мазда 6” с рег.№ Х 1501 ВХ, нарушил
правилата за движение – чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП , движейки се с несъобразена
с релефа и състоянието на пътя скорост, загубвайки контрол над управлението на
автомобила и при участък от пътя след десен завой, навлизайки в платното за
насрещно движение и се блъснал в насрещно движещия се автомобил м.”Джип” модел
“Вранглер Анлимитед” с рег. № ВН 07 01 ВХ – собственост на “Алфа Щит” ЕООД
гр.Видин /със собственик И.Г.Ц. ***/, като по непредпазливост причинил на
автомобила значителни имуществени вреди на стойност 14 150,95 лв.
От
правна страна:
При така приетата за установена
фактическа обстановка, съдът прие, че подсъдимият Н.М. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343 ал.1 б.”а”
във вр. чл.342 ал.1 от НК чл. 20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
От
обективна страна - подс.М. на
03.02.2017г. , около 13.25 ч., на път ІІІ-102 гр.В.-гр.Б., при
км.14+500, на около 200 м. от кръстовище за с.Г.О., в
посока от гр.Б. към гр.В., при управление на МПС л.а. м.”Мазда” модел “6”, с
рег. № Х 15-01 ВХ, собственост на И. Й. К. от
гр.Д., с
несъобразена с релефа и състоянието на пътя скорост, с което нарушил чл.20 ал.2
от ЗДвП, загубил контрол над управлението на автомобила, нарушавайки чл.20 ал.1
от ЗДвП, при участък от пътя след десен завой, навлязъл в платното за насрещно
движение и се блъснал в насрещно движещия се автомобил м.”Джип” модел “Вранглер
Анлимитед” с рег. № ВН 07 01 ВХ – собственост на “Алфа Щит” ЕООД гр.Видин /със
собственик И.Г.Ц. ***/, като причинил на автомобила значителни имуществени
вреди на стойност 14 150,95 лв.
От
субективна страна - подс.М. е действал при условията на непредпазливост,
при формата “самонадеяност”- на този
вид вина, като подсъдимият е предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици, но е мислел, че може да ги предотврати. Доказателство за това са
обстоятелствата, които са били известни на М. – мокра пътна настилка във влажно
време, предупредителен знак откъм неговата посока на движение – за предстоящ
опасен десен завой.
Причина за извършване на
престъплението е ниското правно съзнание на подсъдимия и незачитането на
установения в страната ред за движение / управляване на МПС/ по пътищата.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното от подс. Н.М.
престъпление е предвидено наказание "лишаване
от свобода" за срок до една
година или “пробация”.
Съдът обаче счете, че са налице предпоставките на чл.78а от НК, подс.М. да бъде освободен от наказателна отговорност по следните
съображения: за престъплението се предвижда наказание "лишаване от
свобода" до една година или “пробация”, като деянието е непредпазливо,
деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред,
възстановени са според съда имуществените вреди , поради което съдът прие, че
подс.М. не следва да понесе наказателна, а административно-наказателна отговорност. За да приеме възстановяването на
вредите по л.а. м.”Джип” модел “Вранглер”, съдът се обосновава със заплатеното
обезщетение то страна на застрахователното дружество “Дженерали” АД София,
което обезщетение е равно по стойност на вредата, сочена в обвинителния акт. От
представените на съда документи – съдържание на ликвидационна преписка на
застрахователя по щета с № *********/2017г., е видно безспорно, че определената
за заплащане сума по щетата, причинена при същото ПТП, предмет на наказателното
производство, на автомобил м.”Джип” модел “Вранглер Анлимитед” с рег. № ВН 0701
ВХ освен , че е равностойна на тази по обвинението по НК, е и заплатена още на
16.10.2017г. Фактът , че е преведена по сметката на друго ЮЛ, различно от
ощетеното в случая не променя обстоятелството, че обезщетяване има. Самото
дружество, собственик на автомобила, е заявило изрично писмено желание / в
искането за оценка на вреди на имущество/ , дължимата от застрахователя сума да
бъде преведена по посочена от него / дружеството “Алфа Щит” ЕООД / сметка. Т.е.
решило е, че по този начин ще приеме обезщетението. Евентуалните други, облигационни
или от друг вид граждански отношения на ощетеното от деянието ЮЛ с друг правен
субект / в случая друго ЮЛ/ не засягат в случая съда по делото и в тях той не
следва да се намесва. Сам засегнатият от противоправното поведение на
подсъдимия, е решил, че дължимата му се сума пари, следва да се получи то трето
лица, на какво основание – поискалият обезщетението сам е преценил и втори път
такова обезщетение не може да търси - от
застрахователя или Н.М..
Съдът, след като освободи подс.М.
от наказателна отговорност, му наложи административно наказание
"глоба". По отношение размерът на глобата, съдът я определи в такъв
над минималния - 1200,00 лв., но
не-много висок, след като отчете съвкупно : степента на обществена опасност на деянието /
повреждане на освен на чужда вещ, така и телесната неприкосновеност на
пътниците в увреденото МПС, макар и не обуславяща съставомерни елементи на
деяние по НК/ и на дееца / чисто съдебно минало, липса на други нарушение по
ЗДвП/, неговото материалното и социално положение / налична трудова заетост/,
направените самопризнания още в хода на досъдебното производство, осъзнаването
на вината от него, както и размера на причинените с деянието имуществени щети.
Предвид квалификацията на деянието и специалното указание в
чл.78А ал.4 от НК, съдът може по своя преценка да приложи или не разпоредбата
на чл.343г от НПК - „лишаване от правото да управлява МПС”. В настоящият
казус, бяха изнесени данни за трудова заетост на подсъдимия, при която с
твърди, че се налага същият да е правоспособен водач на МПС. Доказателства в
обратна насока не се събраха – а това е задължение повдигащият/-ите
обвинението. Съдът отчита от липсата на други нарушения на правилата за
движение до сега от Н.М., като правоспособен водач на МПС /няма представени
доказателства за такива прояви на подсъдимия/ и приема за достоверно
твърдението за необходимост от управление на МПС, наложено от осъществяване на
трудова дейност, поради които причини съдебният състав намира, че не следва да
налага и допълнителната санкция „лишаване от правото да управлява МПС” спрямо
подс.М..
По разноските:
Предвид изхода на делото и на
основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди : подс.Н.М. да заплати по сметка на
ОД-МВР-Видин направените по делото разноски за вещи лица в размер на общо 335,08
лв. /направени за възнаграждения в досъдебното производство по три
експертизи/.
Воден
от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: