РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Бургас, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
гражданско дело № 20212000500358 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/
против решение № 233 от 17.06.2021г., постановено по гр.д. № 1140/2019г. на
Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлен искът по чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ
на комисията против И. С. Т. от гр.Б. за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради
необоснованост. Оспорва се изводът на решаващия съд за липса на
значително несъответствие, въз основа на извършено изследване наличното
имущество на ответника в началото и в края на проверявания период, без да
се изготви анализ съобразно закона. Според комисията, имущественото
състояние на проверяваното лице следва да бъде изследвано за целия 10
годишен период, предмет на проверката. Цитирана е съдебна практика,
съгласно която „значително несъответствие“ се установява като резултат от
съпоставка между придобитото имущество и нетния доход, като пар.1, т.1 от
1
закона има предвид придобитото имущество през целия период, а не само
придобитото налично имущество в края на периода. Изразява се несъгласие с
приетото от първоинстанционния съд, че е недопустимо обстоятелствата
досежно фактическо съжителство на ответника с Р. Г. да бъдат изменяни в
хода на производството. Посочено е, че комисията не може да установи в
хода на административната фаза фактическо съжителство между партньори,
ако нямат обща адресна регистрация. В случая наличието на фактическо
съжителство е установено от показанията на майката на ответника, а след
предявяване на исковата молба Т. и Р. Г. са станали родители на още едно
дете, което обстоятелство е нововъзникнало по смисъла на чл.147, ал.2 ГПК.
Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на
ново, с което искът да бъде уважен изцяло.
Ответникът И.Т. не е подал отговор.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирани страни
против подлежащи на обжалване съдебен акт, което сочи на допустимост.
По съществото на спора, настоящата инстанция, като съобрази
наведените във въззивната жалба доводи, доказателствата по делото и с оглед
предвиденото в закона, намира следното:
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил иска на
КПКОНПИ против ИВ. СТ. Т. от гр.Бургас за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество, на обща стойност 580 208,80 лв., както
следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 100 лв., представляваща равностойността на 100
дружествени дяла от капитала на „Ай енд джи т груп“ ЕООД, ЕИК
*********.
- Лек автомобил с рег.№*, марка: Фолксваген, модел: ПОЛО 1.9 ТДИ,
рама №*, двигател *, цвят: светло сив металик, дата на първоначална
регистрация 03.10.2002 г.
На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от
ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 100 лв., получена от продажбата на 10
дружествени дяла от капитала на „Заложна къща корект плюс 2011“ ЕООД,
2
ЕИК *********.
- Сумата в размер на 2 000 лева, получена от продажбата на 200
дружествени дяла от капитала на „Заложна къща корект плюс 11“ ЕООД,
ЕИК *********.
- Сумата в размер на 3 000 лв., получена от продажбата на 300
дружествени дяла от капитала на „Т. инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********.
- Сумата в размер на 5 000 лв., получена от продажбата на 500
дружествени дяла от капитала на „Заложна къща еврокеш комерс“ ООД, ЕИК
*********.
- Сумата в размер на 8 000 лв., получена от продажбата на 80
дружествени дяла от капитала на „Кредит плюс финанс“ ООД, ЕИК
*********.
- Сумата в размер на 60 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079,621,98,1,11 за кадастралната карта на гр.Б., с
административен адрес: гр.Б., ж.к.„Б.“ бл.*, вх.*, ет.*, апартамент №11, с
площ от 83,19 кв.м., ведно с избено помещение №11 с площ от 2,88 кв.м.,
както и ведно със съответните 2,888% идеални части от общите части на
сградата и 2,888% идеални части от правото на строеж върху поземления
имот върху който е построена сградата.
- Сумата в размер на 60 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на ДВОРНО МЯСТО с площ от 1 080 кв.м.,
съставляващо Урегулиран поземлен имот VIII-310, в квартал 32 по плана на
с.М., общ.П..
- Сумата в размер на 500 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил с рег.№*, марка:Фолксваген,
модел:ГОЛФ, рама №*, двигател №*, с дата на първоначална регистрация
28.07.1999 г.
- Сумата в размер на 2 000 лева, представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил с рег.№*, марка:Фолксваген,
модел:ПАСАТ, рама №*, двигател №*, цвят: бял, дата на първоначална
регистрация 06.08.1998 г.
- Сумата в размер на 5 000 лева, представляваща непреобразуваната част
от пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил лек
автомобил, марка: Мерцедес, модел: Е 220 ЦДИ КЛАС, рег.№*, рама №*,
3
двигател №*, цвят: светло сив металик, дата на първоначална регистрация
28.08.2003 г.
- Сумата в размер на 3 300 лева, представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на товарен автомобил с рег.№А *, марка:Форд,
модел:ТРАНЗИТ, рама №*, двигател №*, с дата на първоначална регистрация
23.03.1999г.
- Сумата в размер на 4 200 лева, представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил рег.№*, марка:БМВ, модел:525
ТДС, рама №*, двигател №*, цвят: светло сив металик, дата на първоначална
регистрация 11.05.1998г.
- Сумата в размер на 40 000 лева, представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил с рег.№*, марка:Ауди, модел:А
8, рама №*, двигател №*, дата на първоначална регистрация 04.12.2007г.
- Сумата в размер на 22 000 лева, представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил с рег.№* марка:Ауди, модел:А 6
АВАНТ, рама №*, двигател №*, дата на първоначална регистрация
30.03.2009г.
- Сумата в размер на 15 000 лева, пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил с рег.№*, марка: Мерцедес, модел:ЦЛС 350,
рама №*, двигател №*, дата на първоначална регистрация 18.08.2004г.
- Сумата в размер на 5 400 лева, представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил с рег.№*, марка: Мицубиши,
модел: ПАДЖЕРО ПИНИН, рама №*, двигател №*, дата на първоначална
регистрация 22.05.2002г.
- Сумата в размер на 4 700 лева, представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил с рег.№*, марка:Пежо,
модел:307, рама №*, двигател №*, цвят: черен металик, дата на първоначална
регистрация 09.10.2007г.
- Сумата в размер на 7 000 лева, представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил с рег.№*, марка: Ауди, модел:А
8, рама №*, двигател №*, дата на първоначална регистрация 19.06.2002г.
- Сумата в размер на 25 211,48 лв., получена от трети лица по спестовен
влог в евро IBAN:* в “Банка Пиреос“АД, с титуляр И. С. Т..
- Сумата в размер на 7 125 лв., представляваща вноски на каса от
проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN:* в „Прокредит Банк“
4
ЕАД, с титуляр И. С. Т..
- Сумата в размер на 86 887 лв., получена от трети лица по
разплащателна сметка с IBAN:* в „Прокредит Банк“ ЕАД, с титуляр И. С. Т..
- Сумата в размер на 45 017,13 евро с левова равностойност 88 045,88
лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна
сметка-многофакторен спестовен влог с IBAN: *, в „УниКредит Булбанк“ АД,
с титуляр И. С. Т..
- Сумата в размер на 13,10 лв., представляваща вноски на каса от
проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *, в „УниКредит
Булбанк“ АД, с титуляр И. С. Т..
- Сумата в размер на 89 952,89 лв., получена от трети лица по
разплащателна сметка с IBAN:* в „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр И. С.
Т..
- Сумата в размер на 20 337,50 лв., представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка IBAN:*, в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр
И. С. Т..
- Сумата в размер на 4 520 лв., получена от трети лица по
разплащателна сметка IBAN:, в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр
И. С. Т..
- Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща вноски на каса по
спестовна сметка в лева с IBAN:, в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, с
титуляр И. С. Т..
- Сумата в размер на 5 000 лв., трансферирани от сметка с IBAN: по
спестовна сметка с IBAN:, в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, с титуляр И.
С. Т..
- Сумата в размер на 315,95 лв., представляваща изплатени лихви по
спестовна сметка с IBAN:, в „Райфайзенбанк“ ЕАД, с титуляр И. С. Т..
Ицовата комисия е осъдена да заплати на Т. сумата от 15 776 лв.,
съдебни разноски. Решаващият съд е приел, че по делото не е установено
значително несъответствие по смисъла на пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ
/надвишаващо 150 000 лв./ между имуществото и нетния доход на ответника
за целия проверяван период, което обосновава отхвърлянето на предявения
иск.
Така постановеното от Бургаския окръжен съд решение, преценено
служебно, съобразно изискванията на чл.269 ГПК, е валидно и допустимо,
като произнесено от законен състав на компетентния съд по надлежно
5
предявен и допустим иск в редовно развило се съдебно производство.
Искът е за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество и има правното си основание в чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ.
Не се спори от фактическа страна, че по повод уведомление от
30.05.2018г. на Окръжна прокуратура-Бургас за привличане на ответника И.Т.
като обвиняем по ДП № 571/2016г. с прокурорско постановление от
10.05.2018 г. за извършено престъпление по чл.255, ал.4, вр. ал.1, т.1 и 2 НК
/избягване установяване или плащане на данъчни задължения в големи
размери/, което попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 ЗПКОНПИ, на
31.05.2018г. КОНПИ е започнала проверка за установяване дали е налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В резултат
на проверката, обхващаща периода от 31.05.2008г. – 31.05.2018г., комисията е
приела установено несъответствие между имуществото и нетния доход на Т.
в размер на 514 628,83 лв., при придобито имущество на стойност 683 711,62
лв. и нетен доход на стойност169 082,79 лв.
С решение № 765 от 22.05.2019г. на комисията е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество от И.Т..
Разглежданият иск е предявен на 31.07.2019г., като проверяваният
период е от 31.05.2008г. до 31.05.2018г.
Съгласно чл.153 и сл. ЗПКОНПИ, комисията предявява иск за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като в
производството пред съда представя доказателства за вида и стойността на
придобитото през проверявания период имущество, обстоятелствата по
надлежно започнала проверка, наличието на значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице и др.обстоятелства за произхода на
имуществото.
В случая е установено, че Т. е привлечен като обвиняем за
престъпление, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 ЗПКОНПИ, за което
Комисията е била надлежно уведомена и е образувана проверка за
установяване налице ли е значително несъответствие в имуществото на
лицето за проверявания период. Посочените обстоятелства сочат на
законосъобразно започнало производство по специалния закон.
Безспорно е, че И.Т. е роден на 28.10.1988г., като в началото на
проверявания период е бил на 19 години, неженен. Живее в гр.Б, с настоящ
6
адрес от 03.05.2018г. на ул.„П“ №*, ет.*, ап.*. Има дете М., роден на *. от
майка Р. М. Г., с посочен в исковата молба същия настоящ адрес в гр.Б., ул.
„П.“ №*, ет.* ап.*от 03.05.2018 г., като комисията е посочила, че родителите
не живеят във фактическо съжителство на съпружески начала по смисъла на
пар.1, т.18 ЗПКОНПИ, въпреки регистрацията на един настоящ адрес. Р. Г. не
е включена в обхвата на проверката на комисията. В хода на съдебното
производство, същите родители имат второ дете, И., род на *. Действително,
наличието на един настоящ адрес на Т. и Р. Г., с която имат родени две деца,
сочи на съжителство на родителите на съпружески начала. Същото, обаче, се
установява от датата на адресната регистрация на двамата, а именно-
03.05.2018г., дни преди края на проверявания период-31.05.2018г., което
прави фактът на съжителството ирелевантен за разглеждания спор.
През проверявания период, при ответникът е придобил установено от
комисията движимо и недвижимо имущество, както следва:
На 09.05.2011г. е основано “Ай енд джи т груп“ ЕООД, гр.Б., с капитал
от 100 лв., разпределен на 100 дяла от по 1 лв., внесен изцяло като парична
вноска. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е
ответника И.Т..
На 16.08.2011г. е основано „Заложна къща корект плюс 2011“ ЕООД,
гр.С., ЕИК *********, с капитал 100 лв., разпределен на 10 дяла с номинална
стойност от 10 лв., внесени изцяло от едноличния собственик И.Т.. С договор
от 12.12.2013г. Т. е продал дружествените дялове на Х. А. за сумата от 100 лв.
На 18.06.2013г. е основана „Заложна къща корект плюс 2011“ ЕООД,
гр.Б., ЕИК *********, с капитал от 2000 лв., разпределен на 200 дяла с
номинална стойност от 10 лв., внесен изцяло от едноличния собственик И.Т..
С договор от 20.11.2015г. дружествените дялове са прехвърлени на Г.Х. за
сумата от 2000 лв.
На 24.03.2014г. е основано „Кредит плюс фенанс“ ООД, гр.Б., с
капитал 251 000 лв., разпределен на 2 510 дяла с номинална стойност от 100
лв. между съдружниците „Лодос 22“ ЕООД-2 430 дяла на стойност 243 000
лв. и И.Т.-80 дяла на стойност 8 000 лв. С договор от 20.10.2015г. Т. е продал
дружествените си дялове на Г.Х. за сумата ат 8 000 лв.
На 06.11.2014г. е основано „Заложна къща еврокеш комерс“ ООД,
гр.Б., с капитал от 5 000 лв., разпределен на 500 дяла с номинална стойност от
10 лв. всеки дял, внесени изцяло от едноличния собственик при основаването.
7
С решение от 29.01.2015г. и след подадена молба от управителя на „Кредит
плюс финанс“ ООД, Т.П., капиталът на дружеството е увеличен с 4 000 дяла с
номинална стойност по 10 лв. С договор от 20.11.2015г. И.Т. е продал своите
500 дружествени дялове на Г.Х. за сумата от 5 000 лв.
На 21.11.2014г. е основано „Т. инвестмънт“ ЕООД, гр.Б., с капитал от
3 000 лв., разпределен на 300 дяла с номинална стойност от 10 лв. на всеки
дял, внесен изцяло от едноличния собственик И.Т.. С договор от 20.11.2015г.
дружествените дялове са прехвърлени на Г. Х. за сумата от 3 000 лв.
Общата стойност на придобитите от ответника през периода
дружествени дялове е в размер на 18 200/100 +100+2000+8000+5000+3000/лв.
С нотариален акт № 148 от 30.06.2010г. е закупил ½ ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.621.89.1.11 по КККР на
гр. Б., представляващ апартамент от 83,19 кв.м., находящ се в гр. Б., ж.к.„Б.“,
бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, в едно с избено помещение №11 от 2,88 кв.м. и ид.части
от общите части на сградата и правото на строеж, за сумата от 34 310 лв. С
нотариален акт № 27 от 05.11.2010г. И.Т. и Б. Д. /майка на Т./ продават
апартамента на Г.Х. за сумата от 70 000 лв. Изслушаната пред
първоинстанционния съд съдебно-оценъчна експертиза е дала заключение за
пазарната стойност на закупената от Т. ½ ид.ч. от описания имот, както
следва: по метода на сравнителни аналози по офертни цени - 46 816 лв. при
закупуването и 49 421 лв. при продажбата, а по метода на пазарните аналози-
35 679 лв. при закупуването и 37 192 лв. при продажбата, като съдът приема
средните стойности от двата метода, а именно: 41 247 лв. при закупуването и
43 306 лв. при продажбата.
С нотариален акт №37 от 08.08.2014г. И.Т. и Г. Х. купуват апартамент
в гр.Б., ул.„Р.“ №*, ет.*, ап.*, с площ от 81,64 кв.м., с идентификатор
07079.609.91.3.8, в едно със склад №8 на площ от 8,42 кв.м., съответните ид.ч.
от общите части на сградата и правото на строеж за сумата от 55 000 евро,
или 107 570,65 лв., като 5 000 евро или 9 790 лв. са платени от купувачите, а
50 000 евро са от кредит в „УниКредит Булбанк“ АД. С нот. акт № 126 от
12.09.2014г. Т. е прехвърлил своята ½ ид част от апартамента на Г. Х. срещу
задължение за заплащане на банковия кредит в частта от 25 000 евро. За
въпросния имот, съобразно описаното в нотариалния акт за платена от Т.
сума от 2 500 евро или 4 895 лв., следва да се приеме вложени средства за
това имущество в размер на 4 895 лв., в какъвто смисъл е и изложеното в
8
исковата молба на КПКОНПИ.
С нот. акт № 179 от 19.09.2012г. Т. купува дворно място от 1080 кв.м.,
УПИ VIII-310, в кв. 32 по плана на с.М., общ.П., за сумата от 5 000 лв.
Имотът е продаден с нот. акт № 83 от 21.02.2013г. за сумата от 5 500 лв.
Оценката на експертизата за пазарна стойност на имота сочи следното: по
метода на сравнителни аналози по офертни цени-45 608 лв. при закупуването
и 45 392 лв. при продажбата, а по метода на пазарните аналози-45 389 лв. при
закупуването и 48 146 лв. при продажбата, или средната пазарна стойност
според съда възлиза на 25 498 лв. при покупката и 46 769 лв. при продажбата.
Общата стойност на придобитите от Т. недвижими имоти през
проверявания период е 71 640/41 247+4 895+25 498/лв.
С договор от 08.09.2010г. Т. е закупил лек автомобил „Фолксваген-
Голф“ с рег.№ *, с дата на първоначална регистрация 28.07.1999г., за сумата
от 500 лв.,. Същият е продаден на 04.11.2010г. за сумата от 500 лв. Пазарната
стойност на автомобила към момента на закупуване и при продажбата е 5 000
лв., съгласно експертното заключение на изслушаната пред първата
инстанция съдебно-автотехническа експертиза на в.л.Т. А..
С договор от 16.10.2012г. Т. е закупил товарен автомобил „Фолксваген
Пасат“, с рег. № *, с първа регистрация 06.08.1998 г. за сумата от 200 лв.,
продаден на 16.05.2013г., при пазарна стойност по експертното заключение-3
600 лв. при закупуването и 3100 лв. при продажбата.
С договор от 30.11.2012г. Т. е закупил лек автомобил „Хонда Акорд“ с
рег.№ *, първа регистрация 01.01.2000 г. за сумата от 600 лв. С договор от
30.04.2013г. автомобилът е заменен с друг-„Мерцедес Е 220 ЦДИ клас“, с рег.
№ *, първа регистрация 28.08.2003г., отчужден на 23.07.2013г. Вещото лице е
дало оценка по пазарна стойност при придобиването-12 000 лв. и при
отчуждаването-11 800 лв. за автомобила „Хонда Акорд“, а за автомобила
„Мерцедес Е 220 ЦДИ“-13 300 при придобиването и отчуждаването.
С договор от 05.08.2013г. Т. е закупил лек автомобил „Фолксваген
Поло“, с рег.№ *, първа регистрация 03.10.2002г. за сумата от 500 лв., при
пазарна стойност по експертното заключение-5 100 лв., а към датата на
исковата молба, 31.07.2019г.-2 800 лв.
С договор от 27.12.2013г. Т. е закупил товарен автомобил „Форт
Транзит“, с рег. *, първа регистрация 23.03.1999г. за сумата от 300 лв.,
продаден с договор от 14.04.2014г. за сумата от 300 лв. Оценката на вещото
9
лице е: при закупуването-5 200 лв. и при продажбата-4 900 лв. пазарна
стойност.
С договор от 05.05.2015г. Т. е закупил лек автомобил „БМВ 525 ТДС“,
с рег.№ *, първа регистрация 11.05.1998г., за сумата от 300 лв., продаден на
01.09.2015г. за сумата от 600 лв., при пазарна стойност според експертното
заключение при придобиването и отчуждаването-4 500 лв.
С договор от 19.08.2015г. Т. е закупил лек автомобил „Ауди А 8“, с
рег. № *, първа регистрация 04.12.2007г., за сумата от 5 300 евро или 10
365,90 лв., продаден с договор от 04.09.2015г. за сумата от 1000 лв. Вещото
лице е дало оценка на пазарната стойност при закупуването и при
продажбата-35 500 лв.
С договор от 22.03.2016г. Т. е закупил лек автомобил „Ауди А 6
Авант“, с рег.№ *, първа регистрация 30.03.2009г., за сумата от 3 000 лв.,
продаден на 26.09.2017г. за сумата от 2 000 лв., при пазарна стойност според
експертното заключение-24 600 лв. при придобиването и 20 400 лв.-при
продажбата.
С договор от 29.06.2016г. Т. е закупил лек автомобил „Мерцедес ЦЛС
350", с рег.№А7464МТ, първа регистрация 18.08.2004г., за сумата от 1 000
лв., отчужден на 27.07.2016г., като оценката на експертизата е за пазарна
стойност при придобиването и отчуждаването-17 600 лв.
С договор от 18.01.2018г. Т. е закупил лек автомобил „Мицубиши
Паджеро Пинин“, с рег.№ *, първа регистрация 22.05.2002г., за сумата от 200
лв., отчужден на 19.02.2018г. Пазарната стойност при закупуването и при
продажбата е оценена от вещото лица в размер на 5 700 лв.
С договор от 19.01.2018г. Т. е закупил лек автомобил „Пежо 307“, с
рег.№ *, първа регистрация 09.10.2007г., за сумата от 500 лв., отчужден на
11.04.2019г., при пазарна стойност по експертното заключение от 5 400 лв.
при закупуването и 4 800 лв при продажбата.
С договор от 01.02.2018г. Т. е закупил лек автомобил „Ауди А 8“, с
рег.№ *, първа регистрация 19.06.2002г., за сумата от 1000 лв., продаден с
договор от 21.12.2018г. за сумата от 500 лв. Вещото лице е дало пазарни
стойности от 8 000 лв. към датата на придобиване и 7100 лв. към датата на
отчуждаване.
Придобитите от въззиваемия ответник автомобили за периода са на
обща стойност от 132 200 /5000+ 3600+ 12000+ 5100+ 5200+ 4500+ 35500+
10
24600+ 17600+ 5700+ 5400+ 8000/ лв.
От посочената в исковата молба банкова информация е видно, че
налични в имуществото на ответника към края на проверявания период са
следните парични средства: по разплащателна сметка в „ОББ“ АД с IBAN: *,
с титуляр И.Т., наличното салдо към 12.01.2018г. е 228,11 лв.
С исковата молба са заявени и неналични парични суми по банкови
сметки, като придобито през проверявания период имущество от Т.,
подлежащо на отнемане в полза на държавата на основание чл.151
ЗПКОНПИ, както следва: 25 211,48 лв.-получени от трети лица, 7 125 лв.-
внесени на каса от проверяваното лице, 86 887 лв.-получена от трети лица, 45
017,13 евро, или 88 045,88-внесени на каса от ответника, 13,10-внесени на
каса от Т., 89 952,89-получени от трети лица, 20 337,50 лв.-внесени на каса, 4
520 лв.-получени от трети лица, 2 500 лв.-внесени на каса, 5000 лв.-
трансферирани от сметка и 315,95 лв.-изплатени лихви.
Неналичните парични суми, преминали през банкови сметки на
проверяваното лице, настоящата инстанция счита, че не съставляват
„имущество“ по смисъла на чл.156, ал.4, т.1, вр. пар.1, т.4 от ЗПКОНПИ.
Действително, в легалната дефиниция е посочено, че „имущество“ е пари и
активи от всякакъв вид. Но тази дефиниция изключва преминали през
патримониума на проверяваното лице парични средства, за които не се
твърди да са налични, т.е. към момента на проверката са били изразходвани и
съставляват разход. Това е така, като се съобрази приетото в мотивите на
решение №13/13.10.2012г. по конст.дело №6/2012г. на Конституционния съд
на РБ, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е
разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през
периода от законни източници, направените разходи и възникналите
задължения. Парични средства, които са били в наличност у лицето или в
негови сметки в определен момент, но не се установяват да са налице в края
на периода, нямат смисъла на „имущество“, заложен в специалния закон.
Същите са изразходвани и съставляват разход, а не притежавано имущество.
Като разходвани, те не могат да бъдат предмет на отнемане в полза на
държавата, извън специално предвидените в закона хипотези при отчуждено
имущество с парична равностойност. Ако се приеме обратното, то би се
стигнало до абсурдното положение да подлежат на отнемане от съответните
лица парични средства, които те са разходвали през проверявания периода за
11
скъпо луксозно битуване, доколкото не е установен законен източник на
финансиране.
Позоваването от страна на комисията на чл.151 ЗПКОНПИ е
несъстоятелно. Съгласно посочената разпоредба, в случай че имуществото
липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност. От
граматическото и логическо тълкуване на текста е очевидно, че под
„имущество“, което има парична равностойност, законодателят има предвид
конкретни вещи, които подлежат на парична оценка, каквито парите не са.
Предвид горното, общата стойност на придобитото от ответника
имущество през проверявания период, налично в края на периода или
отчуждено срещу парична равностойност, е в общ размер на 222 268,11/18
200+71640+132 200+228,11/лв.
Съгласно пар.1, т.3 от ЗПКОНПИ, „значително несъответствие“ е онзи
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. Нетни доходи са доходи,
приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му. Нетният доход цели да установи свободната и разполагаема
наличност от законни средства, която може да бъде използвана за
придобиване на имуществото.
В исковата молба е посочен установен за проверявания период нетен
доход на проверяваното лице в размер на 169 082,79 лв., който е възможно
най-неблагоприятният за ответника вариант по процесния спор, при
установени от комисията приходи и източници на финансиране общо в
размер на 221 589,21 лв., в т.ч. доходи от трудови правоотношения-124 999,77
лв., приходи от получени кредити-51 673,86 лв., налични суми по банкови
сметки при започване на проверката-2 064,20 лв., приходи от дивиденти,
ренти и др-40 851,38 лв., приходи от продажба на недвижим имот-2 000 лв.,
намалени с установените обичайни и извънредни разходи общо в размер на 52
506,42 лв., в т.ч. издръжка на семейството-50 602,24 лв., пътувания в
чужбина-476,74 лв. и платени местни данъци и такси-1 427,44 лв. На база така
предявените от комисията обстоятелства по иска, при нетен доход 169 082,79
лв. и съпоставката му с придобитото имущество от 222 268,11 лв.,
несъответствието възлиза на стойност 53 185,32 лв., т.е. под предвидените в
закона 150 000 лв. праг за наличие на „значително несъответствие“.
12
При горните обстоятелства се налага изводът, че в разглеждания казус
не е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица
по смисъла на чл.107, ал.2, вр. пар.1, т.3 ЗПКОНПИ, поради което и не може
да се направи извод за обосновано предположение, че въззиваемите
ответници притежават незаконно придобито имущество, което на основание
чл. 153 ЗПКОНПИ подлежи на отнемане в полза на държавата.
С оглед на изложените съображения, предявеният иск е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен. Като е достигнал до същия извод и е постановил
отхвърлително решение, първоинстанционният съд е произнесъл правилен
съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
При горния резултат, в полза на въззиваемия ответник се следват
направените пред първата инстанция съдебни разноски, дължими от ищцовата
комисия, като на основание чл.157 ЗПКОНПИ последната следва да заплати и
дължимата по делото държавна такса за производството пред двете
инстанции.
Възражението на комисията за недължимост на съдебните разноски, с
оглед разпоредбата на чл.156, ал.6 ЗПКОНПИ е неоснователно. Текстът
предвижда възлагане на разноските изцяло или отчасти в тежест на ответника
независимо от изхода на делото, когато същият е представил доказателства,
които е могъл да представи с декларациите по чл.136 или 137 и не са събрани
по независещи от комисията причини. В случая, отхвърлянето на иска не се
обосновава от представени от ответника пред съда доказателства, несъбрани
по независещи от комисията причини, а почива на приложените от ищцовата
страна доказателства, което изключва приложението на чл.156, ал.6
ЗПКОНПИ. Сторените от въззиваемия разноски пред настоящата инстанция
се установяват по приложения договор за правна защита и съдействие в
размер на 7 000 лв., платено по банков път адвокатско възнаграждение на
адв.М., съгласно представеното платежно нареждане. Възражението на
комисията по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност е неоснователно, предвид
размера на хонорара, който е под минималния по чл.7, ал.2, т. 5 от Наредба
№1/2004г. на ВсАС.
Дължимата от комисията държавна такса, съобразно цената на
предявения иск, е общо в размер на 34 812,53 лв., от които 23 208,35 лв. за
разглеждане на делото пред първата инстанция и 11 604,18 лв. за въззивното
производство.
13
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 233 от 17.06.2021г., постановено по гр.д.
№1140/2019г. на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество да заплати на И. С. Т. от гр.Б сумата от 7000
лв., представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество да заплати по сметка на Апелативен съд-
Бургас държавна такса в размер на 34 812,53 лв., от които 23 208,35 лв. за
разглеждане на делото пред първата инстанция и 11 604,18 лв. за въззивното
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14