№ .063
гр. София, 22....202. г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ..0-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 202....0207939 по описа за 202. година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „Т....Е“ АД, ЕИК: ...., със
седалище и адрес на управление гр.Р. ул.“Т.И.к“ №., представлявано от
изпълнителния директор С.Ж. Ж. против наказателно постановление №Р-.0-
3.9/28.04.202. г., издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което е наложена на
основание чл.22.а, ал.2, т.. от ЗППЦК имуществена санкция в размер на 5000
лева, за нарушение на чл..00о, ал.2, във вр. с ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с
чл..00т, ал.4, във вр. с ал.., изр.., пр.. от ЗППЦК, във вр. с &45, т.. от
ПЗРЗМДВИП.
В жалбата се твърди, че процесното НП е издадено при съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което се иска
неговата отмяна. Излага следните аргументи за искането си.
На първо място навежда доводи за неправилно приложение на закона
относно определяне на дружеството като задължено лице, което да представи
пред КФН консолидиран шестмесечен финансов отчет за дейността си,
обхващащ първите шест месеца на 2020 г. В тази връзка сочи, че дружеството
е допуснато до регулиран пазар на ценни книги и с оглед на това е придобило
1
качеството на емитент на ценни книги по смисъла на &., т.9,6.6 от ДР на
ЗППЦК – търговия на емисия от 4000 броя облигации, но едноличен
собственик на капитала на „Т....е“ АД е „Т.П.“ ЕАД, поради което това
дружеството е и предприятие майка по отношение на първото, а по силата на
дялово участие, „Т....е“ АД е майка на „Д К..й“ ООД. Сочи още, че на
основание &., т.4 от ЗСч, „Т....е“ АД е дъщерно предприятие на „Т.П.“ ЕАД,
тъй като майката е собственик на капитала и изцяло контролира дружеството,
съответно „Д К..й“ ООД се явява дъщерно предприятие на „Т....е“ АД,
доколкото последното притежава 99,99% от дяловете му, като „Д К..й“ ООД,
по силата на второто изречение от същото определение, се смята за дъщерно
предприятие и на предприятието майка - „Т.П.“ ЕАД. Навежда доводи, че
предвид връзките между предприятие майка и дъщерни предприятия, и с
оглед разпоредбата на чл.3., ал.. от ЗСч, консолидиран шестмесечен финансов
отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г. е изготвен от
„Т.П.“ ЕАД.
Навежда доводи, че като счетоводна база дружеството прилага МСС, и
при съобразяване с &9 и &.0 от МСС, като компания майка на „Д К..й“ ООД,
е освободено от консолидацията на дъщерното предприятие, тъй като на
първо място - „Т....е“ АД като майка на „Д К..й“ ООД е напълно притежавано
дъщерно предприятие от „Т.П.“ ЕАД като майка, поради което представеният
консолидиран шестмесечен финансов отчет за дейността, обхващащ първите
шест месеца на 2020 г. от „Т.П.“ ЕАД е за цялата група, на второ място –
„Т.П.“ ЕАД, като компания майка на всички дъщерни предприятия в групата,
е представила в КФН консолидиран шестмесечен финансов отчет за
дейността си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г., както и своя
индивидуален финансов отчет за целите на емитираните облигации, и на
трето място – „Т.П.“ ЕАД, като крайна майка е изготвила консолидиран
шестмесечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца
на 2020 г., отговарящ на МСС, и който е на разположение за публично
ползване, чрез избрана информационна агенция Х3news, поддържана от
„Сервиз финансови пазари“ ЕООД.
На следващо място, навежда доводи за неправилност на преценката на
наказващия орган относно приложението на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл
счита, че са налице следните смекчаващи обстоятелства: дружеството няма
2
влязло в законна сила НП за нарушение на ЗППЦК, във връзка с
непредставяне на ГФО и КГФО; изложените съображения в жалбата защо
дружеството приема, че не е налице задължение за представяне пред КФН на
процесния консолидиран шестмесечен финансов отчет, която не е била да не
се изпълняват задълженията към КФН и обществеността, произтичащи от
ЗППЦК; от „Т.П.“ ЕАД е представен пред КФН процесния отчет, обобщаващ
информацията за предприятията в групата, включително „Т....е“ АД и „Д
К..й“ ООД, съответно същият е представен и на обществеността, поради
което не са нарушени правата и интересите на облигационерите, не са
последвали вредни последици – не са препятствани надзорните функции на
КФН, съответно облигационерите не са лишени от възможността да се
запознаят с информацията, изготвена от „Т.П.“ ЕАД за групата, с оглед
вземане на обосновани инвестиционни решения от инвеститорите в ценни
книжа.
Отделно от горното, навежда доводи, че дружеството е изпълнило
задължението ден, преди съставяне на АУАН и преди издаване и връчване на
процесното НП, т.е. нарушението е отстранено на .2....2020 г., чрез
представяне от „Т....е“ АД на процесния отчет пред КФН, пред Българска
фондова борса-София, пред обществеността чрез публикуване в Х3news, от
което следва извод за наличие на по-ниска степен на обществена опасност на
деянието, поради което наложеното наказание, макар и в неговия минимум се
явява прекомерно, с оглед на предприетите действия по отстраняване на
нарушението.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП,
като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят, надлежно призован, не се представлява в съдебно
заседание. С представено допълнителна молба ангажира писмени
доказателства и взема становище по същество на делото, аналогично на
изложеното в жалбата.
Ответната страна по жалбата: КФН, чрез надлежно упълномощения си
процесуален представител – юрк.Лидия Вълчовска, след приключване на
съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и
законосъобразно издадено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
3
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление. Наказателното постановление е връчено на упълномощено от
жалбоподателя лице на .0.05.202. г., съгласно отразената дата на известието за
доставяне, а жалбата против него е изпратена чрез куриер на .4.05.202. г.,
съгласно данните в приложената по делото товарителница, т.е. в
законоустановения 7-дневен срок за обжалване, считано от датата на
връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Свидетелят Л. Д. Ил., заемаща длъжността „старши експерт“ в Отдел
„НПДЕЦКДСИЦ“, Дирекция „НИД“ на КФН, извършила документална
проверка по партидата на „Т....е“ АД в електронния регистър на КФН, във
връзка с осъществявания дистанционен надзор за спазване на разпоредбите на
ЗППЦК. В хода на проверката установила, че „Т....е“ АД е вписано под №РГ-
05-.6.2, като публично дружество и емитент на емисия облигации, в регистъра
на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН.
Проверяващото длъжностно лице извършило проверка на постъпилите
в КФН консолидирани 6-месечни отчети за дейността на дружествата,
обхващащ първите шест месеца на 2020 г. на хартиен носител и по реда на
чл..00т, ал.4 от ЗППЦК – чрез единната система за предоставяне на
информация по електронен път, изградена и поддържана от КФН: e-Register,
при която констатирало, че „Т....е“ АД не е представило консолидиран 6-
месечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца на
2020 г., със съдържанието по чл..00о, ал.5 от ЗППЦК, в законоустановения
срок за 2020 г., а именно: до 30.09.2020 г.
С оглед така направените констатации в хода на извършената проверка,
с писмо изх.№РГ-05-.602-.5/04....2020 г. по описа на КФН, представляващият
„Т....е“ АД е поканен да се яви в КФН в 3-дневен срок от получаване на
4
писмото, за съставяне и връчване на АУАН.
Същевременно, след получаване на поканата и с писмо вх.№.0-05-6096
по описа на КФН, „Т....е“ АД представила на КФН на .2....2020 г.
консолидиран 6-месечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите
шест месеца на 2020 г.
На .3....2020 г., компетентно длъжностно лице: Л. Д. Ил., заемаща
длъжността: „старши експерт“ в Отдел „НПДЕЦКДСИЦ“, Дирекция „НИД“
на КФН, в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта, съставила
АУАН №Р-06-823/.3....2020 г., против „Т....е“ АД, за това, че не е представило
на КФН консолидиран 6-месечен финансов отчет за дейността си, обхващащ
първите шест месеца на 2020 г., с изискуемото съдържание по чл..00о, ал.5 от
ЗППЦК в законоустановения срок за 2020 г., а именно – до 30.09.2020 г., с
което е нарушило разпоредбата на чл..00о, ал.2, във вр. с ал.5, във вр. с ал.4,
във вр. с чл..00т, ал.4, във вр. с ал.., изр.., пр.. от ЗППЦК, във вр. с &45, т.. от
ПЗР на Закона за мерките и действията по време на извънредно положение,
обявено с решение на Народното събрание от .3.03.2020 г. и за преодоляване
на последиците.
Актосъставителят посочил, че нарушението е извършено на 0...0.2020 г.,
в гр.София. АУАН е предявен и връчен на .3....2020 г., на надлежно
упълномощено от дружеството лице - Тянко Боянов Георгиев, без възражения
по направените в него констатации, но с отбелязване, че ще представи такива
в 3-дневен срок.
В законоустановения 3-дневен срок по чл.44, ал.. от ЗАНН,
жалбоподателят представил пред наказващия орган писмени възражения,
против съставения акт, в които се позовал на обстоятелството, че „Т.П.“ ЕАД,
предвид връзките между предприятие майка и дъщерни предприятия, е
изготвило и представило процесният отчет за дейността си, в който са
включени и данни за дъщерните дружества, поради което от тях не е
изготвено такова. Аналогично на направеното в жалбата е и възражението за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Въз основа на направените констатации в съставения АУАН,
компетентно длъжностно лице: заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал процесното НП №Р-
.0-3.9 на 29.04.202. г., с което на основание чл.22.а, ал.2, т.. от ЗППЦК
5
наложил на „Т....е“ АД имуществена санкция в размер на 5000 лева, за
нарушение на чл..00о, ал.2, във вр. с ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с чл..00т, ал.4,
във вр. с ал.., изр.., пр.. от ЗППЦК, във вр. с &45, т.. от ПЗРЗМДВИП.
Наказващият орган изцяло възприел изложената фактическа обстановка
в съставения АУАН против дружеството, като дословно я възпроизвел в
издаденото НП. Изложил мотиви защо не приема изложените доводи в
писменото възражение от жалбоподателя като основателни, включително и
защо не приема, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, обосновавайки се в този смисъл с неприложимостта на тази
разпоредба, с оглед формалния характер на констатираното нарушение, което
се счита за довършено със завършване на изпълнителното деяние, без да е
необходимо настъпването на вредоносен резултат и закъснението с повече от
един месец след изтичане на законоустановения срок, а поради това -
вмененото нарушение на дружеството не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнения
с други нарушения от същия вид. Отразил, че значителният период на
закъснение за изпълнение на задължението представлява обстоятелство,
което възпрепятства надзорния орган да осъществи навременен и адекватен
контрол.
Приел още, че при съставяне и връчване на АУАН не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да
нарушават или ограничават правото на защита на нарушителя, поради което
не са налице основания за прекратяване на административнонаказателното
производство. Взел отношение по въпросът за вината като отразил, че субект
на нарушението е юридическо лице, поради което въпросът за вината, като
елемент от субективната страна на нарушението, не подлежи на обсъждане.
Наказващият орган изложил мотиви и относно размера на наложената
имуществена санкция, като счел, че целта на наказанието, предвидена в чл..2
от ЗАНН ще бъде постигната с налагане на имуществена санкция към
законоустановения минимум от 5000 лева, тъй като се касае за първо
нарушение от този вид за дружеството.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетеля И., които съдът кредитира като логични и непротиворечиви,
6
изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено възприетото от него
по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни
за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото
писмени доказателства: процесните АУАН и НП; известие за доставяне на НП
/обратна разписка/; товарителница; пълномощно №П-33/04....2020 г.;
разпечатки на справки от e-Register, воден от КФН; писмо-покана за
съставяне на АУАН с изх.№РГ-05-.602-.5/04....2020 г.; разпечатка за
изпращане на поканата по електронна поща; писмени възражения по реда на
чл.44, ал.. от ЗАНН; Заповед №3-249/20..0.2020 г. на заместник-председател
на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“;
междинен консолидиран финансов отчет към 30.06.2020 г. на „Т....е“ АД,
ведно с приложения към него; пълномощно за процесуално представителство
на жалбоподателя; пълномощно за процесуално представителство на
ответната страна по жалбата.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за
установено следното от правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи /съгласно
представената заповед/, в изпълнение на делегираните им правомощия по
закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма,
както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице до степен да не може да разбере за какво
нарушение е ангажирана отговорността му.
Съдът констатира, че правилно е приложен материалния закон.
Дружеството е санкционирано за нарушение на чл..00о, ал.2, във вр. с ал.5,
във вр. с ал.4, във вр. с чл..00т, ал.4, във вр. с ал.., изр.., пр.. от ЗППЦК.
Посочените разпоредби от цитирания закон въвеждат задължение за емитента
да предостави на КФН консолидиран 6-месечен финансов отчет за дейността
си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г., със съдържанието по чл..00о,
ал.5 от ЗППЦК, в законоустановения срок за 2020 г., в срок до 60 дни от края
на шестмесечието, удължен до 30.09.2020 г. на основание &45, т.. от ПЗР на
7
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от .3.03.2020 г. и за преодоляване
на последиците /ДВ, бр.44 от 2020 г., в сила от .4.05.2020 г./, а именно: до
30.09.2020 г.
Регулираната информация се разкрива на КФН по реда на чл..00т, ал.4
от ЗППЦК – по електронен път, чрез единната система за предоставяне на
информация по електронен път – e-Register, изградена и поддържана от КФН.
От събраните по делото доказателства – писмени и гласни, се
установява по безспорен начин, че дружеството-жалбоподател, в качеството
си на емитент не е изпълнило законовото си задължение в удължения срок до
30.09.2020 г., да представи на КФН консолидиран 6-месечен финансов отчет
за дейността си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г., и с бездействието
си е осъществило състава на състава на вмененото му нарушение от
обективна страна.
В обжалваното НП е посочена санкционната норма на чл.22.а, ал.2, т..
от ЗППЦК, която предвижда на юридически лица да се налага имуществена
санкция от 5000 до 20 000 000 лева или до 5 на сто от общия годишен оборот
в съответствие с последния изготвен годишен финансов отчет, приет от
управителния орган, като препраща за извършени нарушения на ЗППЦК,
включително и на изрично посочената разпоредба на чл..00о от специалния
закон.
Правилно е определен субекта на наушението – юридическото лице,
емитент на ценни книжа, вписано като такова в регистъра, воден от КФН на
основание ЗКФН. Ангажирана е обективната и безвиновна отговорност на
юридическото лице, поради което въпросът за вината не е предмет на
обсъждане в настоящото производство, доколкото е безспорно установено
осъществяване на нарушението от обективна страна. С оглед на горното,
правилно е приложен закона и относно определяне на жалбоподателя като
задължено лице да представя пред КФН консолидиран 6-месечен финансов
отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г. В тази
връзка, съдът напълно споделя изложените мотиви в процесното НП, а
направеното възражение в жалбата счита за неоснователно. Фактът, че
регулираната информация се съдържа в представения консолидиран 6-
месечен финансов отчет за дейността, обхващащ първите шест месеца на
8
2020 г. от предприятието-майка „Т.П.“ ЕАД, не освобождава дъщерното
дружество /жалбоподателя/ от вмененото му със закон задължение да
представи информация за своето финансово състояние, именно в качеството
си на емитент на ценни книжа.
Наложената на жалбоподателя имуществена санкция е в рамките на
минимално предвидения размер в закона. Правилна е преценката на
наказващия орган, че нарушението не представлява маловажен случай, в
какъвто смисъл направеното възражение в жалбата се явява неоснователно.
Макар и формално, извършеното нарушение безспорно засяга нормативни
изисквания, които изначално са завишени, доколкото са относими към
дейността на публичните дружества, важността на които самият законодател е
отчел, въздигайки в административно нарушение неизпълнение на въведено
безусловно формално задължение, без изобщо да е предвидил като
съставомерен признак причиняването на реални вреди. Става въпрос за
изискване, насочено към публично разкриване на регулирана информация
чрез предоставянето й на посочения в закона субект. Фактът, че дружеството
е представило на КФН консолидиран 6-месечен финансов отчет за дейността
си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г., със закъснение повече от един
месец, след изтичане на нормативно предвидения и удължен срок, навеждат
на извод, че надзорният орган е бил възпрепятстван да осъществи навременен
и адекватен контрол, поради значителния период на закъснение. От горното
следва, че нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, макар и
информацията да е била представена на КФН на .2....2020 г., т.е. преди
съставяне на АУАН и издаване на НП, но едва след изпращане на поканата до
дружеството за съставяне на акт за вече констатираното нарушение. Горните
обстоятелства коректно са били съобразени от наказващия орган с
определянето на административна санкция в рамките на минимално
предвидения от закона размер, като е взето предвид обстоятелството, че това
е първо нарушение на дружеството от този вид. Правилно в процесното НП
наказващият орган е отчел високата значимост на засегнатите охранявани
обществени отношения, доколкото правната уредба има за цел да осигури
функционирането на прозрачен капиталов пазар.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да
9
бъде изцяло потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, страните имат право на
разноски в настоящото производство. С оглед изхода на делото, ответната
страна по жалбата има право на присъждане на разноски. Такова изрично
искане не е направено от правоимащата страна чрез надлежно
упълномощения й процесуален представител, поради което разноски не
следва да се присъждат.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА на основание чл.63, ал.., изр.., пр.. от ЗАНН,
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №Р-.0-3.9/28.04.202. г., издадено от
заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на „Т....Е“ АД, ЕИК: ...., със седалище и
адрес на управление гр.Р. ул.“Т.И.к“ №., представлявано от изпълнителния
директор С.Ж. Ж. е наложена на основание чл.22.а, ал.2, т.. от ЗППЦК
имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл..00о, ал.2,
във вр. с ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с чл..00т, ал.4, във вр. с ал.., изр.., пр.. от
ЗППЦК, във вр. с &45, т.. от ПЗРЗМДВИП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, в .4 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10