РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Враца, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Цв. И.
при участието на секретаря А.Л.П.
като разгледа докладваното от Иван Цв. И. Гражданско дело №
20211420104408 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс
(АПК), във вр. с чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ЗСПЗЗ).
Образувано е по жалба на „Титан Агро България“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Враца, ул. „Андрей Н.“ № 16, „Грейнстор БГ“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, ул. „Асен
Разцветников“ № 1А, ниво 1, офис 3 и „Евро Трейдинг Груп“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Иванка Ботева“ № 23, ет. 3, ап. 6 срещу
заповед № 351 от 24.11.2021 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца.
С т. I от горепосочената заповед са одобрени масиви за ползване на земеделски земи за
землището на с. Ч., община В. за стопанската 2021-2022 г. между собственици и ползватели
с правно основание по реда и начина, посочени в представеното доброволно споразумение с
вх. № 12/24.11.2021 г. съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с т. ІІ
от заповедта към определените масиви за ползване са разпределени и имотите по смисъла на
чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ (т. нар. бели петна) по реда и начина, определен в представеното
споразумение за землището на с. Ч., а с т. III от заповедта е определено на основание §2е от
ДР на ЗСПЗЗ средно годишно рентно плащане за с. Чирен за стопанската 2021-2022 г. в
размер на 16 лева на декар.
1
В жалбата се поддържат следните пороци на административния акт: противоречие с
материалния и процесуалния закон и несъответствие с целта на закона-отменителни
основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. В тази връзка се твърди, че в заповедта липсват
мотиви защо жалбоподателите, в качеството им на заинтересувани лица, подали заявления
по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, не са включени в предварителния регистър на имотите по чл.
72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, което е попречило на тяхното участие в договарянето на
споразумение за ползването на землището, че жалбоподателите „Титан Агро България“
ЕООД и „Грейнстор БГ“ ЕООД изобщо не са включени в разпределението и не са получили
масиви за ползване, съответстващи по площ и местонахождение на заявената от тях
земеделска земя, както и че в противоречие със законовите си задължения ответният
административен орган не е разпределил и земите, които споразумението не обхваща.
Навеждат се и доводи, че ответният административен орган в нарушение на закона е
одобрил постигнатото след изтичането на предвидения в ЗСПЗЗ преклузивен срок за това
споразумение.
Искането към съда е да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед като
незаконосъобразна. Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата директор на Областна дирекция „Земеделие” гр. Враца
(определение от 11.01.2022 г. по делото) ангажира становище, че жалбата е процесуално
недопустима, тъй като жалбоподателите нямат правен интерес да обжалват заповедта
предвид обстоятелството, че същите не участват в извършеното с нея разпределение и не са
от кръга на заинтересованите лица по заповедта, а по същество – че жалбата е
неоснователна, като моли за оставянето й без разглеждане, алтернативно – за отхвърлянето
й, като претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни Н. П. П., Р. Г. Ц. и С.В. А. се явяват лично в съдебно
заседание, като заявяват, че предоставят на съда относно основателността на жалбата, по
която е образувано делото.
Заинтересованите страни В. Н. И., Г. Н. И., ЕТ „Цветан Атанасов-Темпо Реал“, Й. Ж.
И., „Клас – П.Д.“ ЕООД, Н.Г. Николаев, П. И. Т., Ц. А. Т. и „Чех Агро“ ООД, редовно
призовани, не се явяват/представляват в съдебно заседание и не са взели становище по
жалбата.
По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена от страна с право на обжалване, за която е налице правен интерес
от търсената защита и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, видно от датата на
издаване на оспорената заповед и датата на постъпване на жалбата в съда.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните поотделно и в
съвкупност, приема за установено следното:
Съгласно чл. 168, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на
оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да
се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.
2
Съгласно чл. 146 от АПК, основанията за оспорване на административните актове са:
липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и
несъответствие с целта на закона.
В случая оспорената заповед не е нищожна. Издадена е от компетентния орган по чл.
37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ (приложима редакция ДВ, бр. 100 от 2015 г., действала към датата на
издаване на заповедта), в кръга на неговите правомощия и на основание изрична законова
разпоредба (чл. 37в, ал. 4). Същата е издадена в предвидената в закона форма. Относно
мотивите за издаване на административния акт е налице препращане към документи –
доклада на назначената нарочна комисия и споразумение по чл. 37, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Съгласно
т. 3 от Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд, мотивите към
административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия него. Докладът на
комисията съдържа данните по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Не са налице нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са толкова тежки, че да се приравняват
от закона на липса на волеизявление. Издаването на индивидуалния административен акт,
както вече се посочи, е предшествано от назначаване на комисия, съгласно изискванията на
чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, която се е произнесла с доклад относно разпределението на
масивите.
Що се отнася до проверката на законосъобразността на административния акт по
останалите критерии, съдът приема следното:
С оспорената заповед № 351 от 24.11.2021 г. на директора на Областна дирекция
„Земеделие” гр. Враца на основание чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ са били одобрени масивите за
ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. Чирен,
община Враца съгласно представено доброволно сключено споразумение по чл. 37в, ал. 2
от ЗСПЗЗ за стопанската 2021/2022 г.
Заповедта е била публикувана на интернет страницата на Областна дирекция
„Земеделие” гр. Враца и е била обявена в сградата на същата институция на датата на
издаване на заповедта, като жалбата е постъпила в законоустановения 14-дневен срок по чл.
149, ал. 1 от АПК.
Със заповед № 171/04.08.2021 г., издадена на основание чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и
чл.72б от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ директорът на Областна дирекция
„Земеделие“ гр. Враца е определил комисия за землището на с. Ч., която да ръководи
сключването на споразумения между собствениците и/или ползвателите за създаване на
масиви за ползване на земеделски земи и да състави проект за служебно разпределение на
ползването на земите по масиви и да изготви доклад до директора на Областна дирекция
„Земеделие“ гр. Враца със съдържанието по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, като при постигнато
споразумение за общата площ на масивите в съответното землище или за 2/3 от нея,
комисията следва да посочи в доклада включени ли са в споразумението всички
заинтересовани лица по данните от декларациите по чл. 69 и от заявленията по чл. 70 от
ППЗСПЗЗ, определени ли са в партидите на ползвателите по споразумението имотите по чл.
3
37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, които се ползват без правно основание, както и спазени ли са
условията и реда на същия закон за формиране и разпределение на масивите за ползване. В
заповедта са посочени и случаите, при които комисията следва да изготви и приложение към
доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване.
Със заявление вх. № 224/02.08.2021 г., подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ,
във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ жалбоподателят „Титан Агро България“ ЕООД е заявил в
законоустановения срок ползвани от него през стопанската 2021/2022 г. на правно
основание земеделски земи в землището на с.Ч., община В. с обща площ 150,013 декара,
като в приложение към заявлението ползваните от него земеделски земи са посочени с
кадастрален номер, площ, начин на трайно ползване и основание и срок на ползване.
Жалбоподателят „Грейнстор БГ“ ЕООД с аналогично заявление вх. № 225/02.08.2021
г., подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ и
приложение към него е заявил в законоустановения срок ползвани от него през стопанската
2021/2022 г. на правно основание земеделски земи в землището на с. Ч., община В. с обща
площ 350,593 декара.
По делото е представен договор за аренда № 86 от 23.08.2021 г. с нотариална заверка
на подписите peг. № 2463/24.08.2021 г. на нотариус Евгени Спасов с рег. № 598 в
Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията гр. Враца с вх. рег. №
2463/07.08.2021 г., видно от който директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца,
оправомощен от министъра на земеделието, храните и горите е предоставил възмездно на
жалбоподателя „Евро Трейдинг груп“ ЕООД правото за временно възмездно ползване на
земеделска земя от държавния поземлен фонд в размер на общо 1 829,342 декара, от които 7
имота с обща площ 109,232 декара в землището на с. Чирен, община Враца, с начало на
действие на срока на договора началото на стопанската 2021/2022 г.
Заинтересованата страна по делото ЕТ „Цветан Атансов – Темпо Реал“ е подал на
24.11.2021 г. в Общинска служба „Земеделие“ гр. Враца искане, адресирано до министъра
на земеделието, храните и горите за издаване на заповед за комасиране на масивите за
ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. Ч.,
община В., по ред и начин съгласно представено доброволно сключено споразумение
съгласно чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ, поради изтичане на срока съгласно чл. 37в, ал. 1 и 4 от
ЗСПЗЗ.
На 24.11.2021 г. в Общинска служба „Земеделие“ гр. Враца е внесено и споразумение
между част от ползвателите на земеделски земи в землището на с. Чирен.
Комисията е изготвила доклад на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, в който е
посочила, че са постъпили 11 бр. декларации по чл. 69 от ППЗСПЗЗ със заявена площ 7
643,301 декара и 25 бр. заявления по чл. 70 от ПП3СП33 със заявена площ 19 167,572 дка и
че са изготвени и предоставени регистрите съгласно изискванията на чл. 72 от ППЗСПЗЗ с
площ на включените в регистъра имоти 46 927,536 декара. Комисията е констатирала, че за
предходните стопански години ползвателите на частни земеделски земи по чл. 37в, ал. 3, т. 2
4
от ЗСПЗЗ за землището на с. Ч. са изплатили задълженията си и са внесли в Община Враца
и/или Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца дължимите суми, за които тези институции
са представили писмени справки. Комисията е констатирала още, че в срока по чл. 37в, ал. 2
от ЗСПЗЗ ползвателите за землището на с. Ч. са входирали в Общинска служба „Земеделие“
гр. Враца доброволно споразумение за ползване за землището на същото село, което
отговаря и е изготвено при спазване на разпоредбите на чл.37в от ЗСПЗЗ. Съгласно същото
комисията е разпределила масивите за ползване (включително и земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2
от ЗСПЗЗ – така наречените ”бели петна”) между участниците в споразумението. В доклада
на комисията не е извършено служебно разпределение на масивите, които не са обхванати
от споразумението, включително на заявените от жалбоподателите „Титан Агро България“
ЕООД и „Грейнстор БГ“ ползвани от тях на правно основание земеделски земи.
Въз основа на доклада на комисията директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр.
Враца е издал оспорената заповед, като масивите за ползване са били одобрени съгласно
споразумението.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК, от компетентността на
съда е да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт, като
проверява дали е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени
ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с
целта, която преследва закона. По силата на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз
основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2
на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Оспорената заповед е издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.
Враца, който по силата на чл. 37 в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е оправомощен да издава заповеди от
посочения вид, поради което съдът приема, че същата е издадена от компетентен орган, в
рамките на предоставените му от закона правомощия. Административният акт е разгласен
по предвидения в чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ начин, видно от приложените писмени
доказателства от страна на ответника Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца.
Оспореният акт обаче е издаден при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.
Съображенията за такъв извод са следните:
Комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ функционира при стриктно регламентирани в чл.37в и
сл. от ЗСПЗЗ и чл. 72б и сл. от ППЗСПЗЗ правила, спазването на които е предпоставка за
законосъобразността на издаваните от нея актове и в крайна сметка на финализиращия
производството по чл.37в от ЗСПЗЗ административен акт – заповедта на директора на
Областна дирекция „Земеделие“. Едно от задълженията на комисията съгласно чл. 72в, ал. 2
от ППЗСПЗЗ е да посочи в доклада си включени ли са в споразумението всички
заинтересувани лица по данните от декларациите по чл. 69 и от заявленията по чл. 70 от
ППЗСПЗЗ, в случаите, когато е постигнато споразумение за общата площ на масивите в
5
съответното землище или за 2/3 от нея. Тълкуването на нормата води до извода, че в доклада
комисията следва да посочи всички заинтересувани лица, които са подали декларации по чл.
69 и заявления по чл. 70, независимо дали участват в споразумението. Това е необходимо
както за да бъде установено дали е изпълнена предпоставката на чл. 37в, ал. 2, изречение
последно от ЗСПЗЗ споразумението да обхваща не по-малко от 2/3 от общата площ на
масивите за ползване в съответното землище, така и за да бъдат установени земите,
необхванати от сключеното споразумение, които подлежат на служебно разпределение
съгласно чл.37в, ал. 3, предложение 2 от ЗСПЗЗ, съответно чл. 72в, ал. 3, т. 2 от ППЗСПЗЗ.
В разглеждания случай двама от жалбоподателите – „Титан Агро България“ ЕООД и
„Грейнстор БГ“ ЕООД в законоустановения срок са подали заявления по чл. 70, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, но в доклада на комисията и оспорената заповед това обстоятелство не е
отразено. Следователно в доклада липсва решение на комисията, прогласяващо, че двамата
жалбоподатели имат качеството на заинтересувани лица, подали заявления по чл. 70 ал. 1 от
ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване и мотиви относно невключването им в
споразумението, като тази липса е пренесена и в оспорената заповед.
На следващо място, с атакуваната заповед не е извършено предписаното от закона
разпределение на ползването на масивите в землището на с. Ч.. Тълкуването на
разпоредбата на чл. 37в, ал. 4, изречение 1 от ЗСПЗЗ налага извода, че законодателят е
предвидил с една заповед да се разпределят всички масиви в съответното землище, в това
число тези, които ползват земеделските производители, подписали споразумението. В
разглеждания случай обаче с издадената заповед по чл. 37в, ал. 4, изр. 1 от ЗСПЗЗ
административният орган не е изпълнил своето задължение по закон да разпредели всички
масиви в землището на селото, като не е отчетено и обстоятелството, че съгласно договор за
аренда № 86 от 23.08.2021 г. с нотариална заверка на подписите peг. № 2463/24.08.2021 г. на
нотариус Е. С. с рег. № 598 в Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията гр.
Враца с вх. рег. № 2463/07.08.2021 г., сключен между жалбоподателя „Евро Трейдинг груп“
ЕООД - арендатор и директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца, оправомощен
от министъра на земеделието, храните и горите-арендодател, по силата на който „Евро
Трейдинг груп“ ЕООД е придобил правото на временно възмездно ползване на земеделска
земя земеделска земя от държавния поземлен фонд в размер на общо 1 829,342 декара, от
които 7 имота с обща площ 109,232 декара в землището на с. Ч., община В., с начало на
действие на срока на договора началото на стопанската 2021/2022 г.
Задължение на комисията съгласно чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ е да състави проект за
разпределение на ползването на земите по масиви, когато между ползвателите не се
постигне споразумение при условията на ал. 1, както и за земите, които споразумението не
обхваща.
Според разпоредбата на чл. 72в, ал. 3 от ППЗСПЗЗ комисията изготвя и прилага към
доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване в следните случаи: 1.
когато не се постигне споразумение или постигнатото споразумение е за площ, по-малка от
2/3 от общата площ на масивите в землището, или 2. за остатъка от масивите за ползване в
6
землището, когато споразумението е сключено при условията на чл. 37в, ал. 2, изречение 7
от ЗСПЗЗ, или 3. когато споразумението не обхваща имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ,
включени в масивите за ползване. В този смисъл е и т. ІІ, абзац втори и трети от заповед №
171/04.08.2021 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца, с която е
поставена задача на комисията да изготви и проект за служебно разпределение за остатъка
от масивите за ползване в землището, когато споразумението е сключено при условията на
чл. 37в, ал. 2, изречение 7 от ЗСПЗЗ.
В случая е налице споразумение между ползвателите на земеделски земи в землището
на с. Ч., което отговаря на условията на ал. 1 от чл. 37в от ЗСПЗЗ, включително същото
обхваща повече от 2/3 от общата площ на масивите в землището, поради което е влязло в
сила. Двама от жалбоподателите не участват в споразумението и техните земи не са
обхванати от същото, въпреки че са подали заявления по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за
участие в сключване на споразумение за ползване, в които заявления изрично са посочени
заявените за ползване земи. Тези обстоятелства налагат извод, че е налице втората хипотеза
на чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, съответно са налице предпоставките по т. 2 на чл. 72в, ал. 3 от
ППЗСПЗЗ за разпределение на останали след сключено споразумение земи, като комисията
е следвало да разпредели земите, които не са обхванати от споразумението. От
съдържанието на доклада се установява, че назначената комисия не е извършила такова
служебно разпределение. Със заповедта административният орган е извършил
разпределението на масивите съобразно доклада на комисията и не е съобразил, че
информацията в съставения доклад е непълна, тъй като липсва служебно разпределение на
масивите, необхванати от споразумението. Ето защо оспорената заповед няма предписаното
от закона съдържание и не съдържа в достатъчна пълнота изискуемите правни и фактически
основания.
Въведените едва с отговора на жалбата твърдения от ответния административен орган,
че жалбоподателите имат задължения за лихви към държавния поземлен фонд, поради което
заявените от тях имоти не са били включени в окончателния регистър на правните
основания по чл. 72 от ППЗСПЗЗ и с оглед нормата на чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ не са могли да
участват в процедурата не са от естество да санират допуснатите нарушения, тъй като
същите не са посочени като фактически основания нито в доклада на комисията, нито в
оспорения административен акт.
С оглед изложените съображения съдът приема и че по същество жалбата се явява
основателна и следва да бъдат уважена, а обжалваният акт като незаконосъобразен следва
да бъде отменен със задължителни указания комисията да посочи в доклада си включени ли
са в споразумението всички заинтересувани лица по данните от декларациите по чл. 69 и от
заявленията по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, съгласно чл. 72в, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, както и да се
извърши служебно разпределение на масивите, необхванати от споразумението,
алтернативно – да се изложат фактически основания за това, след което да бъде завършена
процедурата по чл. 37в и следващите от ЗСПЗЗ с нова заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ.
При този изход на делото искането на процесуалния представител на жалбоподателите
7
„Титан Агро България“ ЕООД, „Грейнстор БГ“ ЕООД и „Евро Трейдинг Груп“ ЕООД за
присъждане на направените по делото разноски се явява основателно. Областна дирекция
“Земеделие” гр. Враца следва да заплати на жалбоподателите направените разноски в
настоящото производство общо в размер на 650,00 лева, в това число държавна такса – 50,00
лева и внесен (съгласно отбелязването в представения договор за правна помощ) адвокатски
хонорар за един адвокат – 600,00 лева, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповед № 351/24.11.2021 г. на директора на
Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца, с която на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е
разпределено ползването на земите по масиви в землището на с. Ч., община В. за
стопанската 2021/2022 г.
УКАЗВА на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца, че следва комисията да посочи
в доклада си включени ли са в споразумението всички заинтересувани лица по данните от
декларациите по чл. 69 и от заявленията по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, съгласно чл. 72в, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ, както и да се извърши служебно разпределение на масивите, необхванати от
споразумението, алтернативно – да се изложат фактически основания за това, след което да
бъде завършена процедурата по чл. 37в и следващите от ЗСПЗЗ с нова заповед по чл. 37в,
ал. 4 от ЗСПЗЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Областна дирекция „Земеделие“ гр.
Враца да заплати на „Титан Агро България“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Враца, ул. „Андрей Н.“ № 16, „Грейнстор БГ“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, ул. „Асен Разцветников“ №
1А, ниво 1, офис 3 и „Евро Трейдинг Груп“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Враца, ул. „Иванка Ботева“ № 23, ет. 3, ап. 6 сумата 650,00 лева-сторени по
делото разноски за държавна такса и адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Враца в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8