О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№840/14.5.2021г.
гр.Пазарджик
Административен
съд- Пазарджик, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди
двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
като
разгледа докладваното от съдия С. Бабаков частно касационно дело № 508 по описа
за 2021г. на Административен
съд-Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК, във връзка с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на С. Н. Л. /гражданин на Руската
Федерация/ срещу Определение № 70 от 16.03.2021
г. на Пазарджишки районен съд, НК,
постановено по нахд № 1632/2020 г. Със същото е
прекратено производството по нахд № 1632/2020 г. по описа на Пазарджишки районен съд.
В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на
оспореното определение. Иска се неговата отмяна.
Ответникът по частната жалба
не взема становище по същата.
Административен съд Пазарджик, като се запозна с представените с
преписката доказателства, намира, че жалбата е подадена в срок /доколкото
районния съд е посочил в разпореждането си, че то е обжалваемо в 15- дневен
срок/, от надлежна страна и е
процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е основателна.
Районният съд е приел в обжалваното разпореждане, че жалбоподателя
не попада в кръга на лицата, по чл. 59 ал.2 от ЗАНН, които имат право на жалба
по които съображения е направена и преценката, че производството по жалбата е
недопустимо и като такова следва да бъде прекратено.Развити са съображения, че
административнонаказателната отговорност на С.Л. е реализирана на основание чл.
188 ал.2 от ЗДВП, на ФЛ като законен
представител на юридическото лице „СЛ БГ 2013“ ЕООД, а не на самото юридическо
лице.
Касационният състав по принцип споделя доводите в оспореното определение,
че отговорността по чл. 188 ал.2 от ЗДвП може да бъде ангажирана само на
физическо лице- на законния представител на юридическото лице или на
посочено от него лице. Контролираната
инстанция обаче е указала много общо и неконкретизирано на жалбоподателя да
уточни какъв е правния интерес от обжалването. Следвало е на жалбоподателя да
се дадат по- подробни указания, в които да се разясни принципно каква е
правосубектността на субекта на отговорност по чл. 188 ал.2 от ЗДвП, когато
МПС-то е собственост на юридическо лице, както и в конкретния случай, ако се
поддържа жалба от името на юридическото лице, какъв е правния му интерес от
оспорването.
Не е извършена и надлежна проверка в деловодството на РС
Пазарджик, постъпвала ли е уточняваща молба, във връзка с дадените от съда
указания, за която е приложена товарителница от 01.03.2021 г., приложена към
настоящата жалба.
Ето защо оспореното определение като неправилно следва да бъде
отменено и делото следва да бъде върнато на въззивната инстанция за
продължаване на съдопроизводствените действия по същото.
Водим от горното, и на основание чл. 221 ал. 2 пр.2 от АПК вр. с
чл. 236 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 70 от 16.03.2021
г. на Пазарджишки районен съд, НК,
постановено по нахд № 1632/2020 г. с което е
прекратено производството по нахд № 1632/2020 г. по описа на Пазарджишки районен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд и съдебен състав за
продължаване на съопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/