Определение по дело №1324/2019 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта: 64
Дата: 24 януари 2020 г. (в сила от 31 януари 2020 г.)
Съдия: Живка Димитрова Петрова
Дело: 20195620101324
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 12 декември 2019 г.

Съдържание на акта

П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2020                                                                              Град Свиленград

Свиленградският районен съд                                   I – ви граждански състав

На двадесет и четвърти януари                       две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

 

                                                                  Председател: ЖИВКА ПЕТРОВА

 

 

Секретар: Ангелина Добрева

сложи за разглеждане докладваното от Съдия ПЕТРОВА

Гр. дело № 1324 по описа на Съда за 2019 година.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

 

Молителят Г.Д.Г., редовно уведомена от по-рано, не се явява. Вместо нея се явява адв. Т.К., с пълномощно по делото.

Ответникът Х.Н.Т., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. И., с пълномощно по делото.

По хода на делото:

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

          Адв.И. – Госпожо Съдия, аз правя възражение за неподсъдност, като считам, че настоящото производство не е подсъдно по силата на местната подсъдност на Районен съд – Свиленград. Съображенията ми за това възражение са следните: На първо място, молбата е образувана по ЗЗДН  - за защита на малолетното дете на доверителя ми, като майката се е възползвала да злоупотреби, според твърденията на доверителя ми, и да направи настоящ адрес ***. Както тя заяви, направила е това, за да не се гледало делото в Районен съд - Харманли. Това тя лично  го заяви на 08.01.2020 година пред Районен съд – Харманли, което е документирано в протокола от съдебното заседание, който ще представя, и в пледоарията си, и в твърденията си тя твърдеше, че никога не е живяла, нито тя, нито детето в град Свиленград и защо се опитват да изкарат едва ли не, че тя виновна, че е посочила такъв адрес само и само, за да не  гледало в съда в Харманли това дело. Член 7 от ЗЗДН казва, че компетентен  в този  случай по издаването на заповедта е районния съд по постоянен адрес или по настоящ адрес на лицето, което търси такава защита. И тъй, като законодателят не е дал точно наименование на настоящ адрес, което се свързва с чл.94 от ЗГР обаче, ще предоставя на съда Определение № 185/ 23.04.2013г. на ВКС, което изрично казва какво следва да се разбира под настоящ адрес, а именно това е фактическото  пребиваване и местоживеене на лицето, в случая на малолетното такова. Молителката в това производство Г.Г. е направила признание и не е твърдяла обратното, че детето никога не е променяло фактическото си местопребиваване и местоживеене ***, което значи, че  настоящият съд не е компетентен  да разглежда такава молба, още повече, че се касае за искане за защита на малолетно лице и там се поставят  интересите на детето. Още повече, че следва съответните институции  да защитят по най-правилния начин детето по неговото пребиваване и постоянно  местоживеене. В тази насока, моля Съдът да има предвид писмото, находящо се в кориците на делото, изпратено от ДСП – Свиленград, Отдел „Закрила на детето“, в което този държавен орган изрично казва: „При посещение на адреса в гр.Свиленград, ул. „Граничар”, № 19а, беше проведен разговор със собственика на този адрес и той каза, че нито Г.Г., нито детето Никола Т., пребивават и живеят на този адрес. Предвид на това обстоятелство те не могат да изготвят  социалния доклад и прехвърлят изготвянето му на ДСП -  Харманли, Отдел „Закрила на детето“. Това писмо, което Ви цитирах е с вх. 20332/ 27.12.2019г., по Вашето дело приложено, на което сте се разпоредили, че ще се произнесете в съдебно заседание. На следващо място, представям разпитите на четиримата свидетели, проведени в Районен съд – Харманли и протоколите, единият е от ноември, другият - от януари месец, в които  именно свидетелите на молителката казват: „Тя никога не е живяла там, и детето, и тя живеят постоянно в град Харманли“. Представям на съда и служебна бележка, удостоверение от детското заведение на детето, от което е видно, че детето, откакто е започнало да посещава това детско заведение, включително и към месец декември 2019-та година, не е прекъснало посещаването и си живее там. Имаме издадена и ще Ви представя и служебна бележка от личния лекар на детето, видно от която  от първоначалното му записване до настоящия момент, детето е в град  Харманли и не си е сменяло личния лекар. Тоест, съществуват освен признания на молителката лично, които ще Ви представя, съществуват и свидетелски показания, и друг вид писмени доказателства, от които е видно, че постоянният адрес, постоянното местопребиваване на детето,  искащо и търсещо чрез майка си тази защита в настоящото  производство, е в град Харманли. Предвид и на това местната подсъдност не следва да бъде определяна, съгласно чл.7 – по регистриран настоящ адрес, а следва да се съобразите с определението на ВКС, което ще Ви представя. Местната подсъдност не следва да бъде тук, в Свиленград, а следва да бъде в постоянното местопребиваване и местоживеене на малолетното дете, което е в град Харманли, а оттам и подсъдността в това производство следва да бъде на Районен съд – Харманли. Предвид на това, ще Ви моля да прекратите настоящото производство и да го изпратите по компетентност в Районен съд – Харманли, по съображенията, които изложих. В подкрепа на същите представям множество писмени доказателства:  Решение и Заповед за защита  на Районен съд – Харманли, в които и към датата на произнасяне, и към датата на разглеждане на делото през декември месец 2019г., адресът на детето и постоянното му местопребиваване се определят в град Харманли, уведомление до доверителя ми,  два броя протоколи от съдебни заседания от 04.12.2019г., които са със свидетелските показания и твърденията на молителката Г.Г., къде постоянно живее детето, а и тя къде постоянно живее,  протокол от съдебното заседание от 08.01.2020г., където Г.Г. е пледирала и говорила за постоянното  местоживеене и  местопребиваване на детето (последна и предпоследна страница), където тя посочва, че детето никога не е било на адреса в Свиленград и защо й слагат тези твърдения в нейната уста. Това, което цитирах от Вашето дело (за улеснение) и това, което съдът е разпоредил в открито заседание да се произнесе, социалният доклад, на базата на прехвърляне на задълженията от ДСП – Свиленград към ДСП -  Харманли, медицинската бележка от личния лекар за детето - на колко години е, кой му е личния лекар и от къде, съдебно –психологическа експертиза по делото, извършвана и приета по делото на 08.01.2020г., извършено е събеседване с молителката и детето   през месец декември и цитираното определение  на ВКС, което считам, че е задължително и касае споровете за подсъдност между районен и окръжен съд - за сведение и улеснение на съда. Не представям преписи за ответната страна, мога само от определението да представя, но адвокат К. е  запозната, като процесуален представител на Г.Г. ***.

          Адв. К. - Ако приемете, че по смисъла на ЗЗДН законодателят има предвид под „настоящ адрес“ не адреса по смисъла на ЗГР, а фактическото пребиваване на детето, а то наистина е в град Харманли, това би било основание за промяна на подсъдността. Няма спор, че фактическото местопребиваването на детето е в град Харманли и към момента на подаване на молбата. Ръководили сме се от буквалния прочит на Закона - че делото е подсъдно на съда и по настоящия адрес.

         Съдът се оттегля на съвещание.

         Съдът, след проведено съвещание, като взе предвид направеното в днешното съдебно заседание възражение за местна неподсъдност на настоящия спор, прецени представените от ответника писмени  доказателства  и съобрази разпоредбата на чл.7 от ЗЗДН, както и фактът, че съдът служебно следи за местната подсъдност в тази хипотеза, намери, че не е местно компетентен да разгледа и разреши настоящия спор. Безспорно е, а и от представените писмени доказателства се установява, че постоянният, а и настоящият адрес, който представлява фактическото пребиваване на пострадалия, по смисъла  на чл.7 от  ЗЗДН, е в град Харманли, който не е в съдебния район на Районен съд – Свиленград. Поради  това, Съдът 

         О П Р Е Д Е Л И:

          НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. 

          ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради местна неподсъдност на спора.

          Определението  за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Хасково в едноседмичен срок от днес.

           ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд – Харманли.

           Делото да се изпрати на Районен съд - Харманли след влизане в сила на определението за прекратяване  на делото.

 

                                                                      Заседанието завърши в 11.30 часа.

                                                    Протоколът се изготви на 24.01.2020година.

                                    

                                       СЪДИЯ:

                            

 

                                     Секретар: