Решение по дело №572/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

                                   Р   Е  Ш   Е   Н  И  Е

 

                                  гр.Кюстендил, 05.12.2018 г.

 

                              В    И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Кюстендилският окръжен съд,      наказателно отделение, в откритото

заседание на двадесети и осми ноември

през две хиляди и осемнадесета година, в състав

 

                                    Председател:МИРОСЛАВ НАЧЕВ

                                            Членове:ПЕНКА БРАТАНОВА

                                          Мл. Съдия:СИМОНА НАВУЩАНОВА

 

при секретаря Емилия Стойкова

с участието на прокурора  от КнОП Ангел Байракраски

като разгледа докладваното от съдия Братанова        ВНЧД  № 572

по описа за 2018 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

              Производството е по реда на  глава XХ­­ІІ НПК- “ Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията” вр. глава ХХІ НПК „Въззивно производство”- чл. 341, ал.1 НПК вр. чл. 306, ал.1, т.1 НПК.

              С протоколно определение № 480 от 26.09.2018 г., постановено  по ЧНД №1114/2018 г. по описа на ДнРС Дупнишкият районен съд на осн. чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 НК е определил на осъдения М.Н.С. общо наказание по влезлите в сила съдебни актове по НОХД №113/18 г. и по НОХД № 1002/2018 г., двете на ДнРС- „пробация“ със следните пробационни мерки- по чл. 42а, ал.1, т.1 НК- „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1 година и 2 месеца; по  чл. 42а, ал.2, т.2 НК – „задължителни срещи с пробационен служител“ за срок от 1 година и 2 месеца и по  чл. 42а, ал.2, т.6 НК- „безвъзмезден труд“  в полза на обществото  в рамките на 1година и 2 месеца.

                  Делото е образувано по частен протест на А.С.- зам.районен прокурор на ДнРП срещу определението  на ДнРС в частта, в която ДнРС не е допуснал приспадане на  времето, през което С. е търпял наказание „пробация“ по НОХД № 113/2018г. на ДнРС по реда на  чл.25, ал.2 НК.

                 Окръжна прокуратура-Кюстендил чрез своя представител поддържа частния протест  и излага  доводи за необходимост от приложение на  разп. на чл. 25, ал.2 НК по отношение на посоченото наказание.

                 Защитникът на осъдения П.- адв.Г.поддържа жалбата и иска изменение на определението на  ДнРС. 

                 Осъденият С.  иска приложение на разп. на чл. 25, ал.2 НК и изразява становище за основателност на протеста.

                 Окръжният съд, след преценка на направените във въззивния частен протест оплаквания, на доводите и на възраженията на страните, на събраните по делото  доказателства и след служебна проверка на атакуваното определение, счита, че протеста на ДнРП е основателен и следва да се уважи по следните съображения:

               Видно от приложените по делото писмени доказателства (справка за съдимост и справки, изд. от Началника на Сектор „РСИН“ Кюстендил,  М.С. има  две влезли в сила присъда както следва:  

                1. по НОХД № 113/ 2018 г. на ДнРС, деянието е  по чл.191 НК, извършено на 27.04.2017г. - 25.10.2017г., наказанието е „пробация“  с две пробационни мерки по  чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 НК в размер на по 8 месеца всяка от тях, както и обществено порицание. Присъдата е в сила от 02.02.2018 г.;

                 2. по НОХД № 1002/ 2018 г. на ДнРС, деянието е  по чл.325, ал.2 НК, извършено на 06.01.2018 г., наказанието е „пробация“  с три  пробационни мерки по  чл.42а, ал.2, т.1, т.2 и т.6 НК в размер на по 1 година и 2 месеца всяка от тях. Присъдата е в сила от 18.07.2018 г.;

                 По искане на ДнРП е образувано настоящето производство, като ДнРС по реда на чл.306, ал.1, т.1 НК е приложил разпоредбата на  чл. 25 вр. чл.23 от НК, като е определил е общо наказание на осъдения  между посочените две наказателни дела до размера на най- тежкото– „пробация“ с посочените три  пробационни мерки по чл. 42а, ал.1, т.1 НК- „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1 година и 2 месеца; по  чл. 42а, ал.2, т.2 НК – „задължителни срещи с пробационен служител“ за срок от 1 година и 2 месеца и по  чл. 42а, ал.2, т.6 НК- „безвъзмезден труд“  в полза на обществото  в рамките на 1година и 2 месеца.

                 От представената от Началника на сектор „РСИН“ гр. Кюстендил справка се установява, че наказанието по НОХД № 113/2018 г. на ДнРС е приведено в изпълнение на 12.02.2018 г. и  е приключило изтърпяването му на 12.10.2018г. Наказанието по НОХД № 1002/2018г. е приведено в изпълнение на 15.10.2018 г. и към 02.11.2018г. С. е изтърпял по него 17 дни, по отношение на мярката по  чл.42а, ал.2, т.6 от НК е отработил 19 часа от общо наложените му 150 часа безвъзмезден труд в полза на обществото.

       Атакуваното определение е постановено по чл.306, ал.1, т.1 НК по инициатива на ДнРП, като първоинстанционният съд не е изискал справка за изтърпените наказание и съответно- не е приложил разпоредбата на  чл. 25, ал.2 НК.  

       Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното определение се явява необосновано и следва да бъде изменено по следните съображения:

        В производството за определяне на общо наказание по няколко влезли в сила присъди по реда на  чл. 25 вр. чл. 23 НК, съдът преценява единствено дали са налице материалноправните предпоставки за това, респ. определя се общо наказание при множество престъпления само ако деянията са извършени преди да има влязла  в сила присъда  за което и да е било от тях. Същевременно съдът следва и да приложи разпоредбата на  чл. 25, ал.2 НК в случаите, когато част от групираните наказания са изтърпени. Несъмнено е в случая, че деянията по цитираните по- горе присъди са в условията на реална съвкупност, доколкото са извършени от осъдения С. преди да има влязла в сила присъда по всяко от тях. Същевременно  доколкото наказанието „пробация“ с двете пробационни мерки по  чл. 43а, ал.2, т.1 и т.2 НК по НОХД № 113/2018 г. на ДнРС е изтърпяно към настоящия момент, то същото следва да бъде приспаднато от общото най- тежко наказание „пробация“ с пробационни мерки по  чл.42а, ал.2, т.1 , т.2 и т.6 в размер на по 1 година и 2 месеца всяка от тях.

        Ето защо в тази част определението на ДнРС следва да бъде изменено, като се приложи разп. на чл.25, ал.2 НК по отношение на посочените две горе присъди.

       В останалата му част определението на ДнРС не е обжалвано и е влязло в сила.

                  По тези съображения и на осн. чл.345, ал.1-3, вр.чл.341, ал.2, вр.чл. 338 НПК, вр.чл.306, ал.1, т.2  и ал.2  НПК, съдът

 

 

Р    Е    Ш    И :

 

          ИЗМЕНЯ протоколно определение № 480 от 26.09.2018 г. на Дупнишкия районен съд, постановено  по ЧНД №1114/2018 г. по описа на ДнРС в частта, в която ДнРС не е допуснал приложение на разп. на  чл. 25, ал.2 НК по отношение на осъдения  М.Н.С. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

         ПРИСПАДА на осн. чл. 25, ал.2 НК времето, което осъденият М.Н.С. е изтърпял  от наказанието „пробация“  по НОХД № 113/2018г. на ДнРС при изпълнение на определеното общо наказание „пробация“ .    

           В останалата му част определението на  ДнРС не е обжалвано и протестирано  и е влязло в сила.   

                    Решението не подлежи на обжалване.

                    Препис от настоящето решение да се изпрати на осъдения, на КнОП, на РС „ИН“ сектор „Пробация“, Кюстендил, както и на  БС при ДнРС за съответното отбелязване в бюлетина на съдимост на осъденото лице.

 

           

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

          

                     ЧЛЕНОВЕ: 1.                                 2.