РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Ямбол, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петранка П. Кирова
при участието на секретаря В.
като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно
наказателно дело № 20242330201013 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Н. Р. П. от гр. Я. против Наказателно
постановление № .... г., издадено от Началника на група в сектор „....“ при ОД
на МВР - Я., с което на основание чл.179, ал.2, предл.2 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лева за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се претендира за отмяна на НП първо на процесуално
основание. В тази връзка е наведено общо оплакване за издаване на оспорения
акт в разрез с изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, без да се сочат
конкретни пропуски и несъответствия. По същество се твърди, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, като се излага, че
ПТП е настъпило единствено по вина на водача на другия автомобил. Развиват
се и доводи за приложимост на чл.28 от ЗАНН, като се счита, че конкретното
деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, участва лично
и с редовно преупълномощен защитник - адвокат, който поддържа изцяло
1
жалбата, пледира за отмяна на НП и за присъждане на направените по делото
разноски.
Чрез процесуалния си представител АНО оспорва жалбата, като я
намира за неоснователна. Издаденото НП намира за съобразено с материалния
и с процесуалния закон и пледира да бъде потвърдено. Също претендира
присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На ....г. около 10:40 часа жалбоподателят управлявал лек автомобил .....,
движейки се в гр. Я...по ул. ....“ в посока към кръговото кръстовище с ул. „....“.
В самото кръгово кръстовище и след излизане от същото плътно зад него се
движел лек автомобил „Волво“ с рег. № .... В един момент жалбоподателят
подал ляв пътепоказател и намалил скоростта, при което движещият се зад
него автомобил го изпреварил отдясно и спрял непосредствено пред
автомобила му и леко напречно на пътното платно. Водачът на л.а. „Волво“
отворил вратата на автомобила, излязъл от него и започнал да ръкомаха към
жалбоподателя. После се върнал в автомобила си, потеглил и непосредствено
след това без видима причина рязко намалил скоростта и спрял.
Жалбоподателят също потеглил след него, при което последвал удар между
двете МПС.
Пристигналия на място полицейски екип, състоящ се от свидетелите И.
П. и Г. Д., преценил, че ПТП е настъпило по вина на жалбоподателя и му
съставили АУАН с бланков номер ...г. за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП.
Впоследствие – на ....г., въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от неутралните
доказателствени източници и конкретно от приложения като веществено
доказателство по делото диск, съдържащ видеозапис от камерата на градската
инфраструктура на Община Ямбол, находяща се на кръстовището на ул. „....“ и
бул. „....., като даде вяра на тези гласни доказателства и то в частта им, в която
кореспондират с кадрите от видеозаписа.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
2
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и от лице, което има право да обжалва един неблагоприятен за него акт.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
НП следва да се отмени, тъй като жалбоподателят не е извършил
вмененото му нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП. Посочената за нарушена
законова разпоредба задължава водача на МПС да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да
избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. В
конкретния случай недостатъчното разстояние между двете МПС се дължи
единствено на поведението на другия водач, който и по време на движението в
кръговото кръстовище, и след излизане от него, е реализирал движение
плътно зад автомобила на жалбоподателя, а впоследствие, след като го
изпреварил, спрял леко напречно на пътното платно и непосредствено пред
автомобила му. При това положение е очевидно, че жалбоподателят е бил
поставен в обективна невъзможност да осигури необходимото разстояние
между двете превозни средства, поради което не следва да се държи отговорен
за нарушаване на този текст от закона. Като е приел противното, АНО е издал
незаконосъобразен от материалноправна гледна точка акт, който подлежи на
отмяна на това основание.
При това положение, с оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3
от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски,
представляващи платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева се
явява основателно и следва да се уважи. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски
по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски чл.143, ал.1 от АПК
предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в случая,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва да
се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.
Съобразявайки Решението на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024г.
по дело С-438/22, постановено във връзка с преюдициално запитване,
отправено от Софийски районен съд, вида на спора, интереса, вида и
количеството на работата, извършена от адвоката, включително и
ангажирането на доказателства, неприобщени към АНП, фактическата
сложност на делото, както и обстоятелството, че същото не е приключило в
3
едно съдебно заседание, съдът намери, че няма основание за редуциране
размера на договореното възнаграждение.
Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ... г., издадено от Началника
на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Я., с което на основание
чл.179, ал.2, предл.2 от ЗДвП, на Н. Р. П. от гр. Я. ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева за нарушение
по чл.23, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Я. ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя Н. Р. П., с
посочени по-горе данни, сумата 400 (четиристотин) лева, представляваща
възнаграждение за един адвокат.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред
Административен съд – Я. в 14-дН. срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4