Р Е Ш Е Н И Е
№ 353/31.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на десети май две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
2. МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Антоанета Метанова и
участието на прокурора Стоян Пешев, като разгледа докладваното от съдия Колева
к.а.н. дело № 324 по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Р.И. ***, подадена
чрез процесуален представител адвокат А.П., срещу Решение № 86/15.02.2023 г. по
АНД № 810/2022 г. на Районен съд-Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № ТКО-4/04.05.2022
г. на директора на Областно пътно
управление-Пазарджик, с което й е наложена глоба в размер на 2 000 лв. на основание чл. 53, ал. 1
от Закона за пътищата (ЗП), за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2, б.
„б“ ЗП. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, по
които се претендира отмяната му.
Ответникът - директора на Областно пътно
управление-Пазарджик, в представен писмен отговор чрез процесуален представител
юрисконсулт Я.Б., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и
претендира присъждане на разноски по представен списък.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на Р.И.И. срещу Наказателно постановление № ТКО-4/04.05.2022 г. на
директора на Областно пътно управление-Пазарджик, с което й е наложена глоба в
размер на 2 000 лв. на основание чл. 53, ал. 1 ЗП, за това, че на 27.10.2021
г., при извършена проверка на търговски крайпътен обект – „Автосервиз,
автокъща, търговия и услуги“ и пътна връзка към него, разположени в обхвата и
обслужващата зона на републикански път III-8402
(Варвара-Септември) на км. 4+530 вдясно, е установено, че И. експлоатира търговския обект без да
притежава изискуемото разрешение за специално ползване на пътя от
администрацията, управляваща пътя. Констатирано е, че към момента на проверката
обектът функционира, извършвайки търговска дейност, като за влизане в него се
преминава през нерегламентирана пътна връзка, започваща от обхвата на пътя и
преминаваща в обслужващата зона. При извършено замерване е установено, че
търговският крайпътен обект се намира на 11 м. – измерено хоризонтално и
перпендикулярно на оста на пътя от края (ръба) на платното за движение
(асфалтовата настилка), с което виновно е нарушила разпоредбата на чл. 26, ал. 2,
т. 2, б. „б“ ЗП.
Районен съд-Пазарджик е събрал
административнонаказателната преписка и е изслушал обясненията на актосъставителя
и на свидетеля, присъствал при проверката. Приел е, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, без
при това да са допуснати съществени процесуални нарушения, нито противоречие с приложимия
материален закон, поради което е потвърдил наказателното постановление. Посочил
е, че случаят не е маловажен и размерът на санкцията е правилно определен, като
е посочил, че се касае за нарушение, извършено по начин, който повишава
чувствително риска от настъпване на ПТП, доколкото обектът е разположен в
обхвата и обслужващата зона на използван и натоварен републикански път от
пътната мрежа на страната.
Постановеното решение е правилно.
В касационната жалба се релевират доводи за
неправилност на оспореното решение като се излагат аргументи за допуснати
процесуални правила при издаването на НП. Въз основа на приобщения доказателствен
материал по делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от
фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. В решението си
инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от
настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът
препраща към тях. В рамките на материалната и административнонаказателна правна
уредба, по отношение на доводите на жалбоподателя, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон. Правилно
РС-Пазарджик е установил съставомерност на нарушението по чл. 26, ал. 2, т. 2,
б. „б“ ЗП. Посочената разпоредба забранява експлоатацията на търговски
крайпътни обекти в обхвата на пътя и обслужващите зони, за които не е издадено
надлежно разрешително от администрацията, управляваща пътя. В случая, от
доказателствата по делото, в частност констативен протокол за извършена
проверка от 27.10.2021 г., се констатира, че обектът работи без да има издадено
разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на търговски
крайпътен обект и пътна връзка към него. Съдът подробно е анализирал законовите
дефиниции и разпоредби, относими към настоящия казус и е достигнал до верни
правни изводи, че обектът представлява крайпътен обслужващ комплекс, находящ се
в обслужващата зона на републикански път, за когото няма издадено разрешение за
специално ползване на пътя. Противно на посоченото в касационната жалба, съдът
правилно е достигнал до извод, че търговският обект е разположен в обхвата и
обслужващата зона на републикански път III-8402 (Варвара-Септември) на км.
4+530, извън границите на урбанизираната територия на населените места гр.
Септември и с. Варвара, определена със знаци Д11 и Д12, което се потвърждава от
представените по делото констативни протоколи от ОПУ-Пазарджик относно
определяне местоположението на пътни знаци Д11 и Д12 на посочените населени
места.
Неоснователно е бланкетното твърдение на касатора
за допуснати нарушения по съставянето на АУАН и издаване на НП. Правилно
въззивният съд е посочил, че същите са издадени от компетентни органи, съдържат
всички изискуеми реквизити, както и че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили правото на защита на Р.И.. Нарушението е
описано ясно и детайлно, посочен е неговият автор, датата и мястото, на което е
извършено. НП съдържа нарушената законова разпоредба, както и вида и размера на
наложеното наказание. Действително НП е издадено извън предвидения в чл. 52,
ал. 1 ЗАНН едномесечен срок. Последният обаче, неправилно посочен в
касационната жалба като преклузивен, е инструктивен и неспазването му не погасява
правото на органа да се произнесе, като аргумент в тази посока е разпоредбата
на чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Съответна на чл. 28 ЗАНН е и обоснованата в
решението липса на „маловажен случай“. Обратно на доводите на касатора, в
случая обществената опасност на нарушението не е явно незначителна, тъй като
обстоятелствата, при които е извършено не могат да обосноват извода, че същото
е по-малко обществено опасно от обичайните случаи на нарушение от този вид. Безспорно
в НП е записано, че нарушението е извършено за първи път, но както органът,
така и съдът правилно са приели, че се касае за нарушение, което значително
повишава риска от възникване на ПТП, доколкото обектът се намира в обхвата и
обслужващата зона на използван и натоварен републикански път. Следва също да се
има предвид, че нарушената законова разпоредба е предназначена да осигури
нормално функциониране на обществените отношения, свързани с безопасността за
движение по пътищата, поради което поначало нейното нарушаване представлява
деяние с по-висока степен на обществена опасност в сравнение с другите състави
на административни нарушения. В случая правилно е прието, че не може да се
приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, поради което
размерът на глобата е правилно определен.
По изложените съображения съдът приема, че
решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения,
представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена
фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и
обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно
решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода от спора, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като съгласно представения списък, касаторът
следва да бъде осъден да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, ХІІ-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 86/15.02.2023 г. по АНД № 810/2022 г. на Районен
съд-Пазарджик.
ОСЪЖДА Р.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Агенция
„Пътна инфраструктура“ сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/