О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ , гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр.Варна, двадесет и втори състав, в закрито съдебно заседание на
25.06.2019 г. в състав:
СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
като
разгледа адм.дело №1628 по описа за 2019г. на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Д.Д.В. *** против Българска народна банка - гр.
София за присъждане на основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ на обезщетение за
претърпени вреди в размер на 8627,97лв., представляващо законната лихва за
периода от 30.06.2014г. до 04.12.2014г. върху изплатения й депозит в размер на
196 000лв. Сумата се претендира като обезщетение за имуществените вреди,
които били причинени на ищеца от бездействие от Българската народна банка,
която не изпълнила задълженията си съгласно европейското и вътрешното право да
контролира ефективно банковата система и чрез бездействието си забавила
необосновано изплащането на гарантирания размер на депозити в КТБ АД през периода 30.06.2014г. - 04.12.2014г.
Сочи, че е налице неизпълнение от страна
БНБ на задължения, произтичащи от Директира 94/19/ЕО от 1994г., поради което
началния момент, в който следвало да бъде осигурен достъп до средствата по
договора за депозит на граждани бил 30.06.2014г. – 5 работни дни след
установяване на невъзможността на «КТБ»АД да изплати ликвидни свои задължения
по сключени договори за срочни депозити.
Съгласно
чл.204 ал.4 от АПК, незаконосъобразността на действието или бездействието се
установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението. Т.е. съдът
следва да се произнесе налице ли е незаконосъобразно бездейъствие на ответника,
като този въпрос е преюдициален, спрямо претенцията за обезвреда. По аргумент
от чл.256 от АПК, бездействието на административния орган може да се изразява в
неизпълнение на задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, но може да се
състои в неизпълнение на задължение, което възниква за административният орган
по силата на закона, но само при сезирането му с искане.
В
случая от твърденията в исковата молба не са ясни. След като ищецът претендира
обезщетение за вреди, причинени от бездействия на ответника по иска, следва да
конкретизира за какво конкретно бездействие се касае и в какво се изразява
незаконосъобразността му. С оглед на това следва да се уточни кога какво е
следвало да извърши БНБ, респ. негов орган или дл. лице и в какъв срок, за да
има яснота за периода, за който се твърди незаконосъобразно бездействие,
времето на увреждането от него, което се твърди от ищеца като пряко, реално,
непосредствено и безсъмнено намаляване на имуществото му в претендирания размер
от 8627,97лв.,
С
оглед на това, следва да се дадат указания на ищеца в срок до съдебно заседание
в писмен вид да уточни ясно претенцията си,
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в срок до съдебно заседания да
уточни какво конкретно бездействие на БНБ, респ. на негов орган или длъжностно
лице твърди, че е било налице, от което претендира, че са настъпили за него
вредите, които иска да бъдат обезщетени: дали е бездействие изразяващо се в
неизпълнение от страна на ответника, респ. на негов орган или дл. лице на
задължение за извършване на определени действия, които закона му вменява, без
да се отправя искане от ищеца; или бездействие, изразяващо се в неизпълнение от
страна на ответника, респ. на негов орган или др. лице на действие, което като
е поискано от ищеца съгласно закона, БНБ, респ. органа му или дл. му лице е
било задължено да извърши.
УКАЗВА
на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията, исковата молба ще бъде
оставена без разглеждане, а образуваното по повод на нея съдебно производство
ще бъде прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ :