Р Е Ш Е Н И Е
№
344/22.5.2019г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и втори април, две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 43 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производство е по реда на чл. 156,
ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по
жалбата на „Бул – лес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Ракитово, ул. „***“ № ***, представлявано от А.П.Г. против Ревизионен акт №
Р – 16001318001824-091-001/01.10.2018 г., в частта, в която е потвърден с
Решение № 719/14.12.2018 г. на Директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив част.
В жалбата се твърди, че оспореният
административен акт е неправилен и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен.
Подробни съображения са изложени в жалбата. Представени са и писмени
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адв. С. и адв. Й., които по изложени съображения моли съда
да уважи подадената жалба и отмени ревизионния акт в оспорената му част.
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът - Директора на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, редовно призован, се
представлява от гл. юриск. Г.., която по изложени съображения моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна и постанови решение, с което да потвърдите
като правилен и законосъобразен ревизионния акт, потвърден с № 719/14.12.2018
г. на директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив, в обжалваната му част. Представя
относимата административна преписка. Претендира юрисконсултско възнаграждение,
съгласно Наредба № 1 на ВАС от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Началото
на ревизионното производство е поставено със заповед за възлагане на ревизия №
Р-16001318001824-020-001/27.03.2018 г., изменена със Заповед №
Р-16001318001824-020-002/22.06.2018 г., с обхват на ревизията от 01.08.2017 г.
– 31.12.2017 г. по ЗДДС.
Констатирано
е, че „Бул - лес" ЕООД обжалва ревизионния акт частично за отказания
данъчен кредит по фактурите, издадени от „Директ Трейдинг" ЕООД и от
„Нанди 303" ЕООД. От констатациите в ревизионен доклад №
Р-16001318001824-092-001/10.09.2018 г., представляващ мотиви и неразделна част
от обжалвания РА съгласно чл. 120, ал. 2 от ДОПК, е видно, че предмет на
обжалване е непризнат данъчен кредит в размер на 121 632,73 лв. с прилежащи
лихви – 12 571,22 лв.
Основна
дейност на ревизираното дружество е производство на дървени палети и
ресторантьорство. Видно от приложен договор за наем на недвижим имот от
31.03.2015 г., сключен със свързаното лице „Бул Лес 777" ЕООД,
ревизираното лице /РЛ/ е наело комплекс Каталина в КК Цигов чарк, три броя
цехове и промишлена сграда в гр. Ракитово, индустриална зона. Като в тази
връзка е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит в размер общо на
113 682,70 лв. по следните фактури с предмет на доставките аванс и СМР,
издадени от „Директ Трейдинг" ЕООД гр. София с ЕИК *********:
№ дата ДО ДДС
1.
50002 10.8.2017 127057,5 25411,5
2.
50003 15.8.2017
110000 22000
3.
50004 28.8.2017 166350,1 33270,03
4.
50005 18.9.2017
165006 33001,2
113682,73
Извършена е насрещна проверка на „Директ Трейдинг"
EOOД, във връзка с която е изготвено ИПДПОЗЛ, връчено на декларирания
електронен адрес. Представени са писмени обяснения, оборотна ведомост обща
12.07.2017 г. – 31.12.2017 г., хронологичен регистър на сметка 304 с включени
движения към обект „Бул-Лес" ЕООД, договор № 1/17. 07.2017 г за СМР,
сключен с „Бул-Лес ЕООД като възложител, график за изпълнение на СМР,
количествено-стойностна сметка, график за плащане по договора: споразумение от
15.09.2017 г., за прекратяване на договора, издадените фактури на РЛ с три
приемо-предавателни протокола към тях за извършени СМР; фактури за покупки от №
1 до № 81 /без № 12/, издадени за периода от 12.07.2017 г. до 15.09.2017 г. в
почти всеки ден, както и по няколко фактури в един и същ ден, от „Автотех"
ЕООД, гр. София с ЕИК *********, с получател „Директ Трейдинг" ЕООД;
приемо-предавателни протоколи към фактурите, банкови извлечения от № 1 до № 6
за извършените плащания.
Видно
от представените оборотни ведомости за периода м.08.2017 г. - м. 10.2017 г.
„Директ Трейдинг ЕООД не разполага с дълготрайни материални активи, към
30.09.2017 г. в дружеството има назначени 10 лица по трудови правоотношения на
длъжност хидроизолаторчик, тенекеджия, арматурист, работник строителство,
монтажник. Относно мястото на сделките, дата на предаване на
стоките/материалите и отговорни лица по доставките, в представените
приемно-предавателни протоколи за предадени - приети материали, съставени между
„Автотех" ЕООД и „Директ Трейдинг" ЕООД, са посочени дати и място -
гр. Ракитово. Съгласно писмено обяснение, разходите по описаните фактури са във
връзка с изпълнение на договора, сключен с „Бул-Лес" ЕООД. Предмет на
фактурите, издадени от „Автотех" ЕООД са строителни материали без в самите
фактури да са посочени наименования, количества и цени В приемо-предавателните
протоколи са вписани данни за вид, количество и цена на материала В тях няма
вписани данни за водачи на МПС и транспортни средства, с които е извършен
превозът. Материалите представляват хидроизолация с и без посипка, битумен грунд,
ламарина, крепежни елементи, инструменти и спомагателни материали,
предназначени за полагане на посочения обект, според декларация от „Директ
Трейдинг" ЕООД. Посочено е, че доставката и транспортът на материалите са
за сметка на „Автотех" ЕООД и са доставени от него директно на адрес гр.
Ракитово, ул. **" № **. Не са представени документи за превоз.
Същевременно обаче, съгласно приложени, но неподписани искания за отпускане на
материални ценности, стоките са отпускани /респективно извозвани/ от централен
склад на „Директ Трейдинг" ЕООД. А в хода на ревизията не се установяват
данни дружеството да стопанисва обекти и да разполага със склад. Не се
установява откъде са натоварени материалите, как, от кого и с какъв транспорт
са превозени. От приложената хронология на счетоводна сметка 304 - Стоки на
„Директ Трейдинг" ЕООД е видно, че заприхождаване на стоките е извършвано
не по вид и количества, а по номер, дата и стойност на покупните фактури от
„Автотех" ЕООД. Основанието за изписването на стоките стойностно са
приложените искания за отпускане на материални ценности от централен склад на
„Директ Трейдниг" ЕООД Същевременно обаче, както беше посочено по-горе в
настоящото решение, не се установяват никакви доказателства за съществуване на
такъв склад, складиране на стоки от страна „Директ Трейдинг" ЕООД, реално
отпускане на такива стоки и лицата, които са отпускали материали от такъв
обект. Исканията за отпускане на материали не отразяват действителни факти и
събития, както и протоколите за предаване-приемане на материали.
Декларирано
е от „Директ Трейдинг" ЕООД, че услугите към „Бул-Лес" ЕООД са
полагане на хидроизолация на покрив на една от сградите, в които се помещава
дружеството на адрес гр. Ракитово, ул. „**" № **. Контактът с „Бул-Лес“
ЕООД е осъществен с управител А. Г. Във връзка с издадените фактури има
подписан договор от 17.07.2017 г., три приемо-предавателни протокола и
споразумение за прекратяване на договора от 15.09.2017 г.
Приложен
е договор за главен изпълнител от 17.07.2017 г., сключен между „Бул-Лес"
ЕООД и „Директ Трейдинг" ЕООД, график за изпълнение, график за плащане.
Представени са банкови извлечения, от които е видно, че ревизираното дружество
е извършило плащане по фактурите по банков път. като плащанията са извършвани
на части /в размери на сумите от порядъка на 15 000 лв., 20 000 лв., 25 000
лв., 29 000 лв./ и в продължителен период от време – м. 08.2017 г. – м. 12.2017
г. Същевременно обаче са издавани фактури за цялостни авансови плащания, което
не отразява действителността. От извлеченията е видно също, след че след
съответния превод сумите са изтегляни на каса от лицето А.С.Г..
Във
връзка с връчено искане за представяне на документи на ревизираното дружество
са представени документи и обяснения, че бизнес отношенията между
„Бул-Лес" ЕООД и „Директ Трейдинг" ЕООД са възникнали въз основа на
осъществен контакт от техен представител, посетил производствената база в гр.
Ракитово кв. Индустриален, като впоследствие е предоставена оферта от тяхна
страна за полагане на хидроизолация на покрив на сграда, направа на калканна
обшивка, направа на шапки от поцинкована ламарина, доставка и монтаж на ПВЦ
дограма. Съгласно сключения договор № 1 от 17.07.2017 г. между „Бул-Лес“ ЕООД и
„Директ Трейдинг“ ЕООД доставката на материалите е ангажимент на „Директ
Трейдинг" ЕООД. Подписано е споразумение за прекратяване на договора от
15.09.2017 г. Като лице, отговорно за връзка и сътрудничество с „Бул Лес"
ЕООД от страна на „Директ Трейдинг“, е посочен собственикът на дружеството – Д.
Б. Д. и А.С.Г., назначен по трудово правоотношение в „Директ Трейдинг"
ЕООД за периода 18.07.2017 г. - 01.12.2017 г. /периода на договора с РЛ/ като
монтажник. От банковите извлечения е видно, че това лице се е разпореждало и с
паричните средства на дружеството. При извършена проверка в хода на настоящото
административно обжалване в регистрите на НАП /Справка трудови договори/ се
установи, че посоченото физическо лице е заемало длъжности като пазач,
охранител, куриер, служител коли под наем, т.е. не може да се приеме, че същият
притежава умение и опит на монтажник, съответстващи на дейностите по процесния
договор между РЛ и „Директ Трейдинг" ЕООД. За самия управител на „Директ
Трейдинг" ЕООД се установи, че същата е от гр. Русе и през целия си трудов
стаж е изпълнявала длъжности – нискоквалифицирани работници, оператор на преса
за гладене, сервитьор, барман, продавач, общ работник, чистач-хигиенист,
работник-кухня. Т.е. не може да се приеме, че и собственикът на дружеството –
изпълнител притежава такива умения и знания, необходими за изпълнение на
възложените от РЛ дейности по договора. Необходимо е също да се подчертае и
фактът, че дружеството „Директ Трейдинг“ ЕООД е учредено на 18.05.2017 г.,
регистрирано по ДОПК на същата дата, а по ЗДДС на 12.07.2017 г. Договорът с
ревизираното дружество е сключен на 17.07.2017 г. Тези данни са публични и са
несериозни твърденията на ревизираното лице, че е сключило договор за 1 154
442,00лв. със случайно минаващ представител на „Директ Трейдинг“ ЕООД, което
освен това, към датата на сключване на договора, не притежава и никакъв трудов
ресурс и това обстоятелство е било известно на ревизираното дружество. Защото,
по отношение на работниците, които са изпълнявали дейностите се установява, че
същите – девет лица, де факто са работници, назначени по трудови правоотношения
в „Бул-Лес“ ЕООД и на длъжности, свързани с дейността ревизираното дружество –
дървообработване. За периода на договора, сключен с „Директ Трейдинг“ ЕООД
/18.07.2017 г. - 01.12.2017 г./, тези лица са освободени от „Бул-Лес" ЕООД
и са назначени по трудови правоотношения в „Директ Трейдинг" ЕООД на
длъжности, съответстващи на изискващите се по процесния договор –
хидроизолаторчик, монтажник и т.н. След приключване на договора лицата отново
са назначени по трудови правоотношения в „Бул-Лес" ЕООД. Преназначенията
действително не са законова пречка, както се изтъква в жалбата, но е индиция за
знанието на ревизираното лице, че соченото за негов доставчик дружество на
практика не може да изпълни договора, поради липсата на ресурс, а оттам и съмнение
относно реалността на фактурираната доставка. В тази връзка са и неотносими
изтъкнатите в жалбата решения на Съда на ЕС, в смисъл, че не следва да се
отказва правото на данъчен кредит затова, че получателят по доставката не е
проверил дали между наетите работници от неговия доставчик е налице трудово
правоотношение. В случая РЛ е било наясно с това обстоятелство. В такъв случай,
то би могло да извърши ремонта със свои сили и средства, което и се е случило
на практика. Но в този случай не би упражнило данъчен кредит в посочения
завишен размер. Поради това са оформени фактури за получена услуга с цел
увеличаване на данъчния кредит за приспадане.
По
отношение на материалите, необходими за извършване на ремонтите, в чл. 28 от
сключения договор е предвидено да се влагат такива с необходимите сертификати,
но такива не са представени от ревизираното дружество с обяснение, че това е
задължение на изпълнителя Следва обаче да се посочи, предвид едно от
твърденията, че процесиите стоки били транспортирани директно от
„Автотех"' ЕООД до гр. Ракитово на обекта на РЛ, че, ако е вярно това, то
РЛ следва да е наясно с обстоятелството дали в обекта му са пристигали
материали в посочените в протоколите значителни количества от порядъка на
стотици бройки, кв.м. и т.н., както и наличието на съответните съпроводителни
документи към тях. И двете страни - получател и доставчик не притежават
документи както за транспорта, така и за качеството. Освен това. органите по
приходите констатират, че според представените документи, са извършвани
доставки на процесиите материали на обекта на РЛ преди още то да сключи договор
с „Директ Трейдинг" ЕООД като изпълнител. Следователно документите са
изготвени за целите на ревизията.
В
хода на ревизията са предприети действия за извършване на насрещна проверка и
на „Автотех" ЕООД относно фактурите за строителни материали, издадени на
„Директ Трейдинг" ЕООД, но не са представени изисканите доказателства,
след като изготвеното във връзка с насрещната проверка ИПДПОЗЛ е връчено на декларирания
електронен адрес.
Констатира
се също така, че в процесния период на ремонта „.Бул-Лес" ЕООД е
закупувало арматура и др. материали от дружеството „Хъс" ООД гр. Пловдив с
ЕИК *********, т.е. закупувало е материали със собствени средства.
По
повод на представеното споразумение от 15.09.2017 г., за прекратяване на
договора между РЛ и „Директ Трейдинг" ЕООД, следва да се посочи, че в
същото липсват каквито и да било изложени причини за прекратяването му.
Същевременно, при извършена в хода на настоящото административно обжалване
служебна проверка, се установи, че на „Директ Трейдинг" ЕООД е възложена
проверка за установяване на факти и обстоятелства, извършена в периода от
15.08.2017 г. до 17 10 2017 г.. т.е в периода на процесния договор, която е
преминала в ревизия. При тази ревизия, документирана с РД №
Р-22221717008079-092-001 /22.06 2018 г./ PA № Р-22221717008079-091-001 от
10.09.2018 г., са разгледани подробно процесиите фактури, издадени от „Директ
Трейдинг" ЕООД на „Бул-Лес" ЕООД, като в хода на ревизията е извършена
насрещна проверка на последното. Направена е констатация, че „Директ
Трейдинг" ЕООД не е извършило процесиите СМР по издадените фактури на
„Бул-Лес" ЕООД. При ревизията на „Директ Трейдинг" ЕООД е направен
подробен анализ и на материалите, фактурирани от ..Автотех" ЕООД. за които
се твърди, че са вложени за ремонта на обекта на „Бул-Лес" ЕООД, като е
направен извод, че няма извършени доставки на същите. Издаденият РА на „Директ
Трейдинг" ЕООД не е обжалван и е влязъл в сила.
С
обжалваното решение административният орган е приел, че според практиката на
Съда на ЕС данъчният кредит е налице, когато е налице дължим и платен данък за
получени стоки и услуги, а при ревизията е установено, че данък не е дължим.
Това е така, защото не са налице достоверни доказателства соченото за доставчик
дружество реално да е доставило материали за извършване на фактурираните
дейности, нито да е извършило фактически работите. Жалбоподателят, като лице,
което се сочи като получател и претендира данъчен кредит по фактурите, по които
не е получил нищо от посоченото като доставчик лице, не може да не знае този
факт. В случая, с включване на процесиите фактури в дневника за покупките и
приспадането на данъчен кредит по тях, жалбоподателят се е опитал да реализира
данъчно предимство, като приспадне данъчен кредит, който е неправомерно
начислен.
Предвид
така констатираните факти и обстоятелства, органите по приходите са направили
извод, че не е налице доставка на услуга – СМР, извършена от „Директ
Трейдинг" ЕООД за ревизираното дружество и на основание чл 68, ал. 1, т.
1; чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 9. ал. 1 и чл 70. ал 5 от ЗДДС е
отказан такъв.
Освен
това е констатирано, че „Бул-Лес" ЕООД е упражнило правото си на
приспадане на данъчен кредит в размер на 8 000,00 лв. по фактура №
**********/13.09.2017 г., издадена от „Нанди 303" ЕООД гр. София с ЕИК
********* с предмет на доставката мотокар Linde 2т шаси H2X392N01937 с данъчна
основа 40 000,00 лв.
На
посоченото дружество е извършена насрещна проверка, във връзка с която е
изготвено ИПДПОЗЛ. От представените документи и обяснения е видно, че мотокарът
е закупен от ,.Би Си Джи Корпорейшън" ЕООД гр. Велинград с ЕИК ********* с
фактура № 258/12.09.2017 г. на стойност 12 000,00 лв. и ДДС 2 400,00 лв., като
транспортът бил извършен от последното дружество директно от Пазарджик до
обекта на „Бул-Лес" ЕООД. За извършения транспорт „Би Си Джи
Корпорейшън" ЕООД издало на „Нанди 303" ЕООД фактура № 260/18.09.2017
г. на стойност 100.00 лв. и ДДС 20.00 лв. Фактурата, издадена на „.Бул-Лес"
ЕООД е отразена от „.Нанди 303" ЕООД в счетоводните регистри на сметки
411-2 и 702 за клиент „Бул-Лес" ЕООД и в дневник за продажбите за периода.
Плащането е извършено по банков път на вноски.
От
страна на „Бул-Лес" ЕООД, във връзка с фактурата, издадена от „Нанди
303" ЕООД, е посочено, че търговска кореспонденция и контакт с фирма
„Нанди 303" ЕООД относно доставката на ДМА - мотокар LINDE е осъществен от
собственика - управителя на фирма „Бул-Лес" ЕООД. Транспортирането и
доставката е за сметка на доставчика. Предоставят се инвентарна книга и
аналитичен регистър сметка 206 - Машини и оборудване за заприхождаване на
Мотокар LINDE 2 т.
Извършена
е насрещна проверка на „Би Си Джи Корпорейшън" ЕООД, във връзка с която от
последното са представени издадените фактури на „Нанди 303" ЕООД за
продажба на мотокар с вписан същия номер на рама, както във фактурата, издадена
от „Нанди 303" ЕООД на „Бул-Лес" ЕООД и фактура за извършена
транспортна услуга. Посочено е, че поради извършена грешка при регистрирането
на плащането в брой по фактурата за извършения транспорт на мотокара
/регистрирано плащане в ЕКАФП за 1 200,00 лв. вместо за 120,00 лв./ е извършено
анулиране на същата, но не е издадена нова такава за извършения транспорт.
При
извършена проверка органите по приходите установяват, че в дневника за продажби
на „Би Си Джи Корпорейшън" ЕООД няма включена фактура № 260/18.09.2017 г.
за транспортна услуга. Не се предоставят товарителници, пътни листове и други
документи, доказващи транспорта на мотокар от гр. Пазарджик до гр. Ракитово.
Поради
недоказването на транспорта на мотокара прието е при ревизията, че не е налице
доставката на такъв и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1; чл. 69, ал. 1, т. 1 и
във връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 70. ал. 5 от ЗДДС, е отказано правото на
приспадане на данъчен кредит в размер на 8 000,00 лв.
По
делото са разпитани свидетели, чиито показания съдът възприема като достоверни,
непротиворечиви и съответстващи на събраните по делото писмени доказателства.
Свидетелят
В. М. У., заяви пред съда, че през 2017 г. е работил фирма „Директ трейдинг“
София, които е трябвало да покриват завода и за целта трябвало още работници.
А.Г. е предложил на него и неговите колеги, които е трябвало да отидат на
борсата тази работа. Той им е бил и ръководител във фирма „Директ трейдинг“
София. Според свидетелят работата се е изразявала в следното – с воалит
трябвало да се залее плочата на целия завод, който се е нагрявал с горелка и се
е покривал с черна книга.
Свидетелят
посочи, че през този период, когато се правело преустройството на завода, той е
работил в „Директ трейдинг“ София, на трудов договор, като са му били
прекратени правоотношенията с „Бул лес“. Това е било временно, след което пак е
започнал работа в „Бул лес“. Причината
за отиването на работниците от „Бул лес“ на работа в „Директ трейдинг“ е била,
че е спряла работата в „Бул лес“, поради местене на машините и ремонт на цеха.
В „Директ трейдинг“ свидетелят е бил общ работник, помагал е на майстора.
Твърди, че не е изпълнявал нещо специфично, а това, което му е наредил
майсторът.
Свидетелят
В. М. посочи, че са работили в „Бул лес“, където работата е привършила. За да
не останат без работа временно са започнали работа за „Директ трейдинг“. За
целта му е бил прекратен договора с „Бул лес“ и е сключил нов договор с новата
фирма. Свидетелят посочи, че новата работа е била лепене на ондулин, слагане на
изолация, разстилане на пясък на покрива и нагряване с горелка. Над пясъка се
слага първо черна книга и тогава вече ондулин. На обекта е имало и други колеги
от „Бул лес“, както и работници от София. След приключване на работата на този
обект, свидетелят и неговите колеги отново са се върнали на работа в „Бул лес“,
където работи и досега.
По
делото е приета комплексна съдебно-икономическа експертиза и съдебно-техническа
експертиза, която като неоспорена от страните съдът намира за компетентно
изготвена. В отговор на поставените въпроси вещите лица са отговорили, че
процесни фактури от доставчиците „Директ Трейдинг" ЕООД и „Нанди 303"
ЕООД: **********/10.08.2017г. - доставчик „Директ Трейдинг" ЕООД;
**********/15.08.2017г. - доставчик „Директ Трейдинг" ЕООД;
**********/28.08.2017г. - доставчик .Директ Трейдинг"; ЕООД
**********/18.09.2017г. - доставчик „Директ Трейдинг" ЕООД и
**********/13.09.2017г. - доставчик „Нанди 303" ЕООД са отразени като
задължение към бюджета, като същите са отразени в справките декларации по ДДС
на дружествата доставчици и в отчетните регистри подавани в НАП за съответните
периоди. Същите са отразени в счетоводните регистри на „БУЛ - ЛЕС" ЕООД,
както и в справките декларации по ДДС на дружеството и в отчетните регистри
подавани в НАП -дневник за покупките, за съответните периоди. Налице е плащане
по процесиите фактури, което е извършвано по банков път. Вещото лице е
посочило, че закупеният мотокар LINDE - 2т; шаси - H2X392N01937 с фактура №
**********/13.09.2017г. - доставчик „Нанди 303" ЕООД е заведен в
счетоводството на „БУЛ - ЛЕС" ЕООД, като дълготраен материален актив -
дебит сметка 206 и в инвентарната книга на дружеството с отчетна стойност 40
000.00лв., стойност съответстваща на покупната съгласно фактура №
**********/13.09.2017г. Закупеният мотокар LINDE - 2т; шаси - H2X392N01937 с
фактура № **********/13.09.2017г. - доставчик „Нанди 303" ЕООД отговаря на
наличния в дружеството. Закупеният мотокар LINDE - 2т; шаси - H2X392N01937 с
фактура № **********/13.09.2017г. - доставчик „Нанди 303" ЕООД се използва
в дейността на дружеството.
Вещото
лице е заявило, че записите касаещи заприходяването на закупените материали в счетоводството
на „Директ Трейдинг" ЕООД е принципиално неправилно, защото част от
закупените материали са заведени като стоки по сметка 304/Оборотна ведомост за
периода 12.07.2017г. - 31.10.2017Г/, а друга част въобще не са заведени по
сметки за материални запаси/група 30/, а директно са отчетени като разходи за
материали по сметка 601, съгласно Оборотна ведомост за периода 12.07.2017г. -
31.10.2017г. при тяхното влагане в процеса на работа. Стоките/които всъщност са
материали/ по сметка 304 са изписани по дебита на сметка 702- Приходи от
продажби на стоки, което е неправилно, защото такива стоки не са описани във
фактурите касаещи продажбите от страна на „Директ Трейдинг" ЕООД към „БУЛ
- ЛЕС" ЕООД. Вещото лице е заключило, че дали материалите минават през сметките
300 за материали или директно участват в нея, изписани са по 601-ва сметка,
накрая всичко това отива по сметка 123 „Приходи и разходи“ и не се променя
крайният финансов резултат.
Във
взаимоотношенията на „Директ Трейдинг" ЕООД и „БУЛ - ЛЕС" ЕООД няма
покупко-продажба на стоки, няма отразени такива покупко-продажби и в наличните
документи - издадени фактури. Записите касаещи заприходяването, отпускането и
влагането на материалите при „Директ Трейдинг" ЕООД не отговаря на
счетоводното законодателство, има принципиално неразбиране на същността на
извършваната дейност. Счетоводството на „БУЛ - ЛЕС" ЕООД е водено редовно,
което се констатира както от проверката на място, така и от приложените към
делото документи.
В
техническата част от заключението вещото лице е посочило, че от изброените СМР
от Приложение 2, към Договор № 1/17.07.17 г. към 15.09.17 г. са извършени
следните видове работи по приемо-предавателни протоколи и се предполага, че са
изискани съгласно Таблица № 4 от констативно-съобразителна част-техническа и
част от тях са вложени на двата обекта през м. август и септември 2017 г.
Изпълнените
СМР на обекта съгласно параграф 5 от ДР на ЗУТ, т. 43. представляват текущ
ремонт за подобряването и поддържането в изправност на сградата. За текущ
ремонт на сгради не се изисква инвестиционен проект и разрешение за строеж -
чл.151, ал.1, т. 1 от ЗУТ. За извършените СМР са съставени приемо-предавателни
протоколи: №1/10.08.2017 г.; №2/28.08.2017 г.; №3/18.09.201 г., подробно
описани в Таблица №5 от т. IV. Констативно съобразителна част-техническа
експертиза.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съгласно
чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на
РА включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при
издаването му.
Съдът,
въз основа на приложените по делото доказателства, констатира, че обжалваният
РА, е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 ДОПК, във
връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП, в кръга на определените му
правомощия и в предвидената форма, съгласно чл. 119 и чл. 120 ДОПК, включително
разпоредителната част в табличен вид, в която е определен размерът на
обжалваните задължения. По административната преписка е приложен РД и предвид
разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, РД е неразделна част от РА и в този смисъл
може да се приеме, че мотивите на РД са и мотиви на РА.
Въз
основа на установеното от фактическа страна и на основание приложените по
делото писмени доказателства, съдът намира, че оспореният акт е издаден от
компетентен орган, при спазване на законоустановените процедури и не страда от
наличието на процесуални пороци, които да водят до неговата отмяна.
Фактурите
са осчетоводени при жалбоподателя, включени в Дневниците за покупки, по тях е
начислен и ползван данъчен кредит за процесния период, доказано е извършването
и осчетоводяването на последващи доставки, които съответстват количествено и
стойностно на доставените стоки и услуги по спорните фактури.
Спорът
по същество се свежда до материалната законосъобразност с оглед обосноваността
на отказа на ревизиращия орган за възстановяване на данъчен кредит по отношение
на процесните, посочени по-горе фактури, с аргумент за липсата на реалност на
осъществените доставки и липса на доставка на услуга, извършена на ревизираното
лице, тъй като доставчикът не разполага с кадрова и техническа обезпеченост за
извършване на доставките и че няма данни доставчиците да разполагат със
складова база, на която са доставени стоките. Именно на това основание-
ревизиращият орган е направил извод, че не възниква правото на приспадане на
данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят оспорва
материалната законосъобразност на този извод, като посочва, че доставката е
реално осъществена и е вложена и отчетена с последваща реализация, както и, че
не носи отговорност за действията на предходните си доставчици по веригата.
По
делото не е спорно, а се установява и от заключението на вещото лице по СИЕ, че
услугите, фактурирани с процесните фактури са отразени като задължение към
бюджета, като същите са отразени в справките декларации по ДДС на дружествата
доставчици и в отчетните регистри подавани в НАП за съответните периоди. Същите
са отразени в счетоводните регистри на „БУЛ - ЛЕС" ЕООД, както и в справките
декларации по ДДС на дружеството и в отчетните регистри подавани в НАП -дневник
за покупките, за съответните периоди. Налице е плащане по процесиите фактури,
което е извършвано по банков път. Вещото лице е заявило, че записите касаещи
заприходяването на закупените материали в счетоводството на „Директ
Трейдинг" ЕООД е принципиално неправилно, защото част от закупените
материали са заведени като стоки по сметка 304/Оборотна ведомост за периода
12.07.2017г. - 31.10.2017Г/, а друга част въобще не са заведени по сметки за
материални запаси/група 30/, а директно са отчетени като разходи за материали
по сметка 601, съгласно Оборотна ведомост за периода 12.07.2017г. -
31.10.2017г. при тяхното влагане в процеса на работа. Вещото
лице е заключило, че дали материалите минават през сметките 300 за материали
или директно участват в нея, изписани са по 601-ва сметка, накрая всичко това
отива по сметка 123 „Приходи и разходи“ и не се променя крайният финансов
резултат.
Вещото
лице е посочило, че закупеният мотокар е заведен в счетоводството на „БУЛ -
ЛЕС" ЕООД, като дълготраен материален актив - дебит сметка 206 и в
инвентарната книга на дружеството с отчетна стойност 40 000.00лв., стойност
съответстваща на покупната, както и че мотокарът отговаря на наличния в дружеството
и се използва в дейността на дружеството.
С
оглед на това, съдът намира за правилни направените изводи от жалбоподателя, че
безспорно е наличието на трудов ресурс в дружеството. То разполага с лица
назначен на длъжности, отговарящи на предмета на извършените СМР - ремонти и
хидроизолации. С оглед на това неправилно ревизиращият екип приема че части от
работите изискват квалифициран труд, специална квалификация на работниците,
която те нямат без да се посочва каква е тази квалификация и как точно става
ясно че такава липсва при положение, че лицата са назначени на граждански
договори.
Съгласно
Националната класификация на професиите и длъжностите (НКГТЛ) 2005г., действаща
към проверявания период, в частта от нейното съдържание „Методологични бележки
в т.5.5 изрично е отбелязано, че „Наименованията на професиите и длъжностите
могат да съвпадат само в случаи, че изискванията като знания и умения, отнасящи
се за дадена професия, съвпадат с тези на длъжността“. Тази разпоредба е
напълно логична, защото един работник би могъл да извършва и шпакловка, и
замазка и боядисване или каквато и да е друга дейност, ако възложителят
прецени, че той разполага със съответните умения. Никъде няма законово
изискване за всяка отделна дейност да бъде назначаван отделен персонал, в нашия
пример - замазчик и бояджия, още повече като се има предвид, че в
строителството дейностите са твърде близки по характер.
В
НКПД 2005 в т. 5.6. е пояснено, че „Образователните и квалификационните нива от
1 до 4 са формулирани в съответствие сьс Закона за професионалното образование
и обучение, а образователните и квалификационните нива от 5 до 7 — в
съответствие със Закона за висшето образование. Напълно необоснован е изводът
на ревизиращите органи, че извършваните дейности предполагат квалифициран труд,
тъй като за нито една от изброените дейности към момента на извършването им има
прието държавно изискване. Дейностите не попадат в кръга на компетенциите за
заемане на длъжности от т.нар. регулирани професии, за които с нормативен акт е
предвидена правоспособност или други специализирани изисквания.
Освен
това при разпита на свидетелите се установи, че те са в състояние да опишат
процеса на полагане на изолация, както и заявяват, че са работили в
строителството, преди да започнат работа в дружеството жалбоподател. При
разпита им се установява същото така и причината, поради която са прекратили
работа в „Бул лес ЕООД и са започнали в „Директ трейдинг ЕООД.
В
тази насока е и практиката на Съда на Европейската общност в Люксембург
възприета от съдилищата в България дело С-324/11,
а именно, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице
правото на приспадане от дължимия или платен данък върху добавената стойност за
предоставени му услуги, поради това, че издателят на фактурата за тези услуги
не е наел квалифицирани работници, без този орган да доказва, въз основа на
обективни данни, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае,
че сделката, с конто се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна
измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по
веригата на доставки. Следователно правото на приспадане не може да бъде
отказано поради посочения факт, след като предвидените в Директивата
материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са
изпълнени и е налице реално извършена услуга.
Безспорно
по делото се установи, че е налице реално извършена услуга и от приетата по
делото комплексна експертиза. Видно от същата е налице пълно съвпадение от
счетоводна и техническа гледна точка между документа по счетоводното отчитане,
документ и от предходни доставчици на материали,
технически документи, надценки във връзка със строителството, плащания и
основен договор за възлагане.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, жалбата за основателна и като такава ще следва да
бъде уважена, а ревизионният акт в потвърдената му част ще следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане
от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да
бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски в размер на 6650 лева,
от които 50 лева – държавна такса, 600 лева – за вещо лице и 6000 лева –
адвокатски хонорар.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Ревизионен акт № Р – 16001318001824-091-001/01.10.2018 г., в частта, в която е
потвърден с Решение № 719/14.12.2018 г. на Директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив част.
ОСЪЖДА
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив да заплати на
„Бул – лес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Ракитово, ул. „Свобода“ № 5А, представлявано от А.П.Г., направените по делото
разноски в размер на 6650 /шест хиляди шестстотин и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/
Решение № 684 от 16.01.2020г. на ВАС - София, Осмо
отделение по АД № 8089/2019г. -
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 344 от 22.05.2019 г., постановено по адм. д. № 43/2019
г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика ” – Пловдив при ЦУ
на НАП да заплати на „Бул - лес“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 2 400 (две
хиляди и четиристотин) лева, представляваща разноски за касационното
производство.
Решението е окончателно.