Решение по дело №482/2009 на Районен съд - Чирпан

Р Е Ш Е Н И Е № 20

 

06.08.2010 год. гр. Чирпан

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Чирпански районен съд  състав

   

На  19.07.2010 год.

 

В публично заседание в състав:

                                                    

                                              Председател : ОЛГА ГЕОРГАКЕВА

                                                   

                                       

Секретар  :  М.Х.             

Прокурор :                                     

сложи за разглеждане докладваното от  съдията ОЛГА ГЕОРГАКЕВА

гр. дело номер 482 по описа за 2009година.

и за да се произнесе взе предвид следното:

 

                Предявен е иск по чл. 127 ал. 2 от СК. Ищецът С.С.М., ЕГН **********, твърди, че със С.М.К., ЕГН **********, са живеели на съпружески начала почти две години без да сключат брак. От фактическото им съжителство се родили близначки – Любка и Юлия. Живеели добре и в разбирателство. Ползвали жилището на родителите на ищеца, които им помагали при отглеждането на момичетата. След раждането на децата, когато те били на 3 или 4 месеца, ответницата без да го предупреди изчезнала за няколко дни. Ищецът разбрал, че е ходила при роднините си в Стара Загора. Разговарял с ответницата за случилото се, че е безотговорно да оставя така двете бебета, които се нуждаят от непрекъснати грижи. Оттогава ответницата променила поведението си и отношението си към ищеца, родителите му и децата. Скоро след това напускане ищецът разбрал, че ответницата има и друго дете. През лятото тя получила документи от съда, че бащата на това дете – Ахмед Яшаров, е завел дело, за да му присъдят упражняването на родителските права, тъй като тя ги е напуснала. В началото на месец август 2009 г. Майката на ответницата дошла в дома им и я отвела заедно с децата, без да им каже защо. След няколко дни ответницата се завърнала с децата при него, но пребиваването в дома им било за кратко. Не била изминала и седмица от завръщането й, когато един ден, след работа ищецът се прибрал и майка му го посрещнала на вратата и му казала, че ответницата отново я няма. Ищецът започнал да разпитва познати, съседи, дали са я видели и така научил, че ответницата се е върнала при мъжа, с когото е съжителствала през 2007 г. – Ахмед Яшаров, от който е родила посоченото по-горе дете. Ищецът поел сам с подкрепата на майка му отглеждането на близначките. Ответницата изобщо не се обаждала и не се интересувала от здравето и развитието на децата, дали имат нужда от нещо, как живеят. Към завеждането на иска ищецът заедно с децата продължавали да съжителстват с неговите родители, които му оказвали подкрепа при отглеждането на децата. Ползвали собствено жилище, което било добре устроено и били създали условия за нормалното отглеждане на децата. Успявал да им осигури дрехи, храна, отопление, здравни и други потребности. Ищецът твърди, че много обича децата и те били смисълът на живота му. Преди седмица ищецът разбрал, че ответницата е напуснала и Ахмед Яшаров и отново го е оставила да се грижи сам за детето им, което го мотивирало да заведе настоящия иск.

                Моли съдът да постанови решение, по силата на което децата да живеят при него – в гр. Чирпан, ул. „Победа” №112, и упражняването на родителските права върху децата да бъде предоставено на него. Претендира разноските по делото.

                В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответницата.

                Същата е завела отделен иск по чл. 127 ал. 2 от СК, по който е образувано гр.д. № 138 по описа за 2010 г. на Чирпанския районен съд. С определение в съдебно заседание на 31.05.2010 г. по гр.д. № 482/2009 г. на ЧРС съдът е съединил за разглеждане в едно производство гр.д. № 482/09 г. и гр.д. № 138/2010 г.

                На 09.07.2010 г. ответницата по първоначалния иск – С.К., е оттеглила предявения от нея иск, с молба да се прекрати производството относно него. В молбата е посочено, че непредвидени обстоятелства я мотивират на този етап да иска това. С определение в съдебно заседание на 19.07.2010 г. съдът е прекратил производството по делото по отношение на съединения с първоначалния иск такъв с ищец С.М.К. и ответник С.С.М. с правно основание чл. 127 ал. 2 от СК.

                В последното по делото заседание ищецът С.С.М. се явява лично, заедно с адвокат Юсеинов – ищецът се явява на всяко едно заседание по делото. Пълномощникът моли да се уважи предявеният иск. Излага подробни съображения.

                В последното по делото заседание ответницата С.М.К., не се явява, не се явява и пълномощникът й, адвокат Л.. В предходните съдебни заседания ответницата лично и чрез процесуалния й представител  моли на нея да се предостави упражняването на родителските права по отношение на децата.

                Съдът, като взе предвид становището, изявленията на страните, мненията на Дирекции „Социално подпомагане” Чирпан и Стара Загора и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

                Видно от удостоверения за раждане от *** г., издадени въз основа актове за раждане № 295 и № 296 от 13.02.2009 г. на община Стара Загора, ищецът и ответницата са родители на Любка и Юлия, родени на *** г.

                По делото са приети три социални доклада – един на Д”СП” Чирпан и два на Д”СП” Стара Загора.

                Мнението на О”ЗД” към Д”СП” Чирпан е, предвид това, че до настоящия момент за децата се полагат адекватни грижи и са задоволени потребностите им, както и факта, че майката е занемарила родителските си задължения и от пет месеца не се е интересувала от грижите за децата си и не е предоставяла финансови средства за издръжката им, то упражняването на родителските права по отношение на децата следва да се предостави на бащата, а майката да бъде осъдена да заплаща издръжка на децата и бъде определен подходящ режим за лични отношения на нея с децата.

                В социалните доклади на Д”СП” Стара Загора е посочено, че ответницата не желае издръжка от бащата на децата и че е склонна да сключи споразумение с него. Като в случай, че бащата не желае децата да бъдат отглеждани от нея, е съгласна за едното дете да се грижи бащата, а за другото тя, като по този начин и двамата родители да не си дължат издръжка. С доклада не е взето становище на кого от двамата родители да се възложи упражняването на родителските права върху децата. Като изводи е посочено, че връзката между майката и децата е нарушена и че е в интерес на децата да се възобнови, за което бащата следва да предоставя възможност на майката да контактува с децата. Посочено е, че след раздялата на родителите и понастоящем грижи за децата полага бащата и че и двамата родители желаят да упражняват родителските права спрямо децата. Посочено е, че майката притежава необходимия родителски капацитет и жилищни условия, за да отглежда и възпитава децата, проявява загриженост и заинтересованост за тях, но е възпрепятствана от бащата и родителите му.     

                По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че всеки един от двамата живее в жилище, собственост на родителите му.

                Ответницата живее в Стара Загора. Обитава първия етаж от триетажна еднофамилна къща в кв. „Лозенец”. Етажът се състои от една голяма стая, обзаведена с нови мебели – секция, диван, маса, легло, телевизор, кухня, баня и санитарен възел. В къщата е правен ремонт – сменена е дограмата на прозорците с алуминиева, подът в коридора на етажа и в стаите е покрит с теракота. Жилището е обзаведено с всички вещи, необходими за едно домакинство, поддържа се добра хигиена. Има подово отопление. В тази насока събраните по делото доказателства са безпротиворечиви – социалният доклад от Д”СП” Стара Загора, показанията на свидетелката Румяна К. – майка но ответницата, които относно това обстоятелство съдът кредитира, като кореспондиращи на останалите доказателства. Няма ангажирани доказателства по делото, опровергаващи изложеното за естеството на битовите условия в дома на ответницата. От доклада на Д”СП” Стара Загора, изх. № ЗД-11/0203 от 20.04.2010 г., показанията на свидетелката Румяна К. и обясненията на ответницата се установява, че ответницата е безработна, не е регистрирана в „Бюро по труда” Стара Загора и разчита на финансовата помощ от родителите си. От показанията на свидетелката Румяна К. се установява, че майката на ответницата получава 220 лв. пенсия, баща й около 300 лв. и сестра й праща средства от Германия.

                Ищецът, децата и родителите му обитават жилище, състоящо се от две стаи и коридор, обзаведено с вещи от първа необходимост. В едната стая има спалня, ъглови дивани, печка на твърдо гориво, шкаф и телевизор. В другата стая има диван, шкаф, маса и печка. Подът е застлан с балатум и килим. Поддържа се добра хигиена, чешмата, банята и тоалетната са на двора. През зимата се отопляват с твърдо гориво. При децата има печка „Чудо”. Това се установява от социалния доклад на Д”СП” Чирпан и показанията на свидетелката Мелиха Коче. Свидетелката Зорка Юлиянова, заявява в показанията си, че къщата в Стара Загора е по-хубава, но и къщата на С. я бива – чиста е. Казва, че къщата на С. е хубава, има телевизор и газова печка. Ищецът разчита на финансова помощ от родителите му и сестра му. Баща му получава пенсия от 150 лв., майка му работи, сестра му ежемесечно изпраща средства за децата от Германия. Относно доходът на ищеца, по делото има представено удостоверение изх. № АД 490/07.04.2010 г., видно от което за месеците септември, октомври и ноември 2009 г. ищецът е работил в „Анкъл статис” ЕООД и е реализирал брутен доход в общ размер 458,42 лв.

                С оглед горното, съдът намира, че материалнобитовите условия при майката са по-добри, но и при бащата са добри и достатъчни за отглеждането на децата.

                Децата са гледани и се гледат в момента добре от ищеца, с непосредствената помощ от майка му и финансовата от родителите му и най-вече от сестра му. Няма ангажирани доказателства в противен смисъл. Това се установява от показанията на свидетелката Мелиха Асан Коче. Така същата заявява:„Децата хубаво ги гледат, все едно, че са български, чисти, спретнати.”. Свидетелката Зорка С. Юлиянова казва, че децата имат две хубави колички. На това кореспондира отразеното с доклада на Д”СП” Чирпан, а именно, че децата са в добро общо състояние и се развиват в нормите за възрастта си. На децата са направени всички задължителни имунизации, смеят се, отговарят на закачка, търсят с поглед баща си и баба си. Децата се отглеждат в домашни условия, имат изграден режим, съобразен с възрастта им, спят на обяд, хранят се с обща храна, приготвена от бабата, облечени са с подходящи за сезона дрехи. Външният им вид е чист и спретнат. Относно здравословното състояние на децата са събрани писмени и гласни доказателства. Свидетелката Румяна К. /майка на ищцата/ казва следното:”Всяка седмица, през две седмици са в болницата-на лекарства.”, „От комшиите знам, че децата са болни всяка седмица”. Свидетелката Мелиха Асан Коче казва, че децата два пъти са били в болница и баба им по бащина линия е лежала с тях, но не знае за колко дни и от какво са били болни. А свидетелката Зорка С. Юлиянова казва, че един път е виждала децата в поликлиниката, но не знаела дали са болни или са на преглед. По делото са представени медицински удостоверения изх. № 101 и № 102 – и двете от 04.06.2010 г. в тях е посочено, че към момента на прегледа децата са здрави и, че не боледуват често. По делото да приети три амбулаторни листа за децата, издадени от лекаря, издал удостоверенията – личен лекар на децата (видно от социалния доклад на Д”СП” Чирпан), с  № 1656 от 09.02.2010 и с № 6549 от 27.07.2009 г. – и двата за Любка Михайлова и с № 3649 от 24.03.2010 г. за Юлия Михайлова. В първия амбулаторен лист е посочено, че обективното състояние на Любка е добро, че са й правени изследвания и имунизация за хепатит тип „В”. Във втория амбулаторен лист е отразено: „Любка е лекувана в дома си с „Азатрил” по повод на простудно заболяване. Продължава да кашля много. Близките настояват за консултация със специалист.”. В третия амбулаторен лист е посочено, че обективното състояние на Юлия е добро. От него се установява, че е направена имунизация на детето против хепатит тип”В”. От медицинските документи, отразеното в доклада на Д”СП” Чирпан и свидетелските показания съдът приема, че децата са в добро здравословно състояние, случвало се е да боледуват, но не често и сериозно. Предвид изложеното, съдът счита, че за децата се полагат добри грижи при баща им. За обратното няма ангажирани по делото доказателства. За установяване на това обстоятелство показанията на свидетелката Мелиха Асан Коче са особено подробни. Така същата заявява: „Най-много бабата гледа децата, още като бяха семейство”, „Не готвят при децата. Бабата спи при децата и бащата.”, „Чуждото дете той го гледаше в къщата си. Той обича децата, хубаво гледаше и чуждото дете.”.

                Относно отношението на ответницата към децата свидетелката Любка Михайлова (майка на ищеца) дава следните показания: ”Откакто е напуснала, 6-7 месеца става, не ги е потърсила, на рождения ден не дойде, аз направих рожден ден на децата. Издръжка плаща на другото дете, но на тези не плаща и не е дошла да ги види.”. Обстоятелството, че ответницата не плаща издръжка на децата се установява и от показанията на нейната майка – свидетелката Румяна К.. Същата заявява: „Аз плащам на Ахмед издръжката, за близнаците не плащам.”.

                 Преди да заживее с ищеца на съпружески начала ответницата е живяла на съпружески начала със свидетеля Ахмед Яшаров. От съжителството си двамата имат родено едно дете – Аджер, родено на *** г. С неприсъствено решение № 91 от 30.09.2008 г. по гр.д. № 229 по описа за 2008 г. на Чирпанския районен съд е постановено Аджер да живее при баща й и той да упражнява родителските права по отношение на нея /решението е прието по приложеното към настоящото гр. д. № 91/09 г. на Чирпанския районен съд/. От показанията на разпитания като свидетел по настоящото дело Яшаров се установява, че с ответницата са живеели задно три години – от 2005 г. Имат едно момиче –на 3 г. и 6 месеца. Той се грижи за детето с помощта на майка си. Ответницата не го е търсила и нищо не е дала на детето. Потърсила го за делото за издръжка. Дала му 210 лв., а 500 лв. й опростил. Направил запор на международния й паспорт и на границата я върнали и тя дошла и му платила тези пари и той й освободил паспорта. След това си плащала издръжката. Заявеното от свидетеля кореспондира на показанията на свидетелката Румяна К.: „Ахмед прави запор на международния паспорт и ние платихме цялата сума.”. От показанията на свидетеля Яшаров се установява, че когато с ответницата са живеели заедно, повече майка му се е грижила за дъщеря им, тя я къпела, перяла - „Тя (ответницата) само кафе, цигари и сериали.”. Яшаров казва, че за година и половина ответницата един път е взела детето с преспиване. Като се върнало детето, говорило глупости. Псувало, кълняло, казвало: „Рак да те хване” и др. такива. След като взела детето му донесла два ката дрехи по 4 лв. и едни ботушки втора употреба. Преди изобщо не го била гледала детето. Съдът кредитира показанията на този свидетел, като кореспондиращи на показанията на Румяна К.. Свидетелката К. първоначално казва: „С. ходи при първото си дете, то е на седмична градина и го взема от 10 ч. до 17 ч.”. Непосредствено след това в показанията си заявява:”Последно го вземахме миналата година, не помня кой месец (спрямо 31.03.2010 г.), даже отидохме на градината, да го видим, но казаха, че не може. Веднъж само идвахме и не можахме да го видим.”. Свидетелят Яшаров казва, че ответницата му се обадила да я прибере и той я прибрал от Стара Загора. След около месец пак го напуснала, взела дрехи, дебитната карта на детето и 600 лв. На другия ден подал жалба в МВР, но ответницата изтеглила парите и заминала. Това било ноември месец миналата година. Казва, че за рождения ден на детето майката на свидетеля му подарила златни обици и ответницата, като отишла в градината на детето и искала обиците, но директорката не ги дала. Казва, че ответницата му поискала 1000 лв., за да разреши детето да излезе от страната, и той се отказал.

                През месец август 2009 г. ответницата е напуснала „семейното жилище”. Относно това напускане показания дава свидетелят Чакър Дурмушев. Той заявява следното: „Обадиха се, мисля, че август беше миналата година, майка й каза, че ще пътува до Чирпан. Отиваме и виждаме, че С. се кара с мъжа си за някакви пари”,”Тя поиска децата и с майка й ги взеха чисто голи, детето в количката беше само по гащи., „Заведохме ги в Стара Загора, там ги отглеждаха.”,”Около 30 дена стояха в Стара Загора и свекърът й дойде и ги прибра”. Относно това пътуване показания дава и свидетелката Румяна К. (майка на ответницата). Тя казва следното: „След като роди С. и децата бяха на 3 месеца и той я би и я изхвърлил вън и отидохме в полицията и ми дадоха децата. С. не дава децата и полицията дойде и ги даде и ги заведохме в Стара Загора. Аз се разболях…и свекърът й дошъл и я взел пак в Чирпан, може и да няма един месец да е стояла в Стара Загора. Аз бях 20 дни в болницата…една седмица стоя вкъщи и аз влезнах в болницата и на 15 ден свекърът й я взел.”. Относно това пътуване други доказателства по делото няма събрани. Съдът кредитира тези на свидетеля Дурмушев, относно това, че причината за напускането е скарване за пари, а не побой на ответницата от ищеца, тъй като същият е незаинтересован.

                 След прибирането на ответницата с децата от „свекъра й” в Чирпан една нощ (през септември) към 23.30 -0.00 ч. тя без децата тръгнала с личен багаж за Стара Загора (след това е отишла при свидетеля Яшаров.). Относно това пътуване показания дава свидетелката Румяна К.: ”…бил я мъжа й и в 12 ч. през нощта й казал да се жени и друго дете да си направи и тя отива в МВР и й казали, че щом води дело, ще чакаме делото. Отишла в едни хора и те я докараха. Когато С. я изпъди, беше й пукната устата и синьо на крака.”.  На заявеното от свидетелката К. съответства изцяло казаното от свидетелката Зорка Юлиянова С.. Тази свидетелка казва: „Една нощ С. дойде у нас и каза, че мъжа й я бил, плачеше, сълзи имаше и малко кръв на устната. Обади се на майка й и баща й и майка й каза хвани кола и идвай. Хванахме такси в 12 ч. двамата с мъжа ми отидохме и я оставихме в Стара Загора. Тя дойде у нас с багажа.”. За пътуването през нощта показания дава и свидетелят Младен Иванов Янков. Същият казва, че е карал с колата си през септември 2009 г. от Чирпан до Стара Загора свидетелката Зорка С., мъжа й, детето им и ответницата с личен багаж на последната. Показанията на този свидетел си противоречат с показанията на предходните две относно наличието на следи от удар върху ответницата. Същият заявява:”нищо й нямаше, даже ме накараха една музика да пусна.”. Показания относно нощното пътуване дава и свидетелят Чакър Дурмушев, той казва, че е пътувал три път до Чирпан като таксиметров шофьор – във връзка с ответницата. По отношение на нощното пътуване заявява:” Второто ходене в Чирпан беше през септември към 11,30 – 12.00 вечерта. С. звъннала на майка си и й казала – майко ела ме вземи и отидохме, видяхме, че е бита. Децата не ги дават. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Дурмушев относно това, че през нощта е прибирал ответницата от Чирпан в Стара Загора, тъй като противоречат на всички останали свидетели относно тези факти. Още повече, че свидетелят казва:”С. звънна на майка си и  й казала – майко, ела ме вземи. И като дойдохме, видяхме, че е бита…”. А майката на ответницата – свидетелката Румяна К. казва:” Отишла в едни хора и те я докараха.”

                Относно второто твърдяно в исковата молба напускане на ищеца от ответницата и отиването й при свидетеля Яшаров показания дава и свидетелката Любка Михайлова – майка на ищеца. Същата заявява: „…не знам защо и вика няма да стоя и ще си тръгвам и си взе багажа и си тръгна. Децата бяха на 8 месеца, когато тя си тръгна. Минаха 2-3 дена и чухме, че отишла при първия си мъж – Ахмед. В подкрепа на показанията на свидетелката са показанията на свидетеля Яшаров: „Живяхме около месец и пак ме напусна и взе дрехи и банкоматната карта на детето и 600 лв…Това беше миналата година – ноември.”. Второто напускане на ищеца от ответницата й отиването й при свидетеля Яшаров се установява и от показанията на свидетелката Мелиха Асан Коче. Така същата заявява: „Родиха се децата и минаха 5-6-7 месеца и стана нещо и една сутрин се научихме, че избягала. Минаха 2-3 дни и чухме, че отишла при Ахмед.”. Обстоятелството, че ответницата се е върнала при първия си „мъж” и престоят й около месец при него се установява и от показанията на нейната майка – свидетелката Румяна К.. Така същата казва: „Знам, че С. се върна при първия си мъж, живяха най-много 20 дена и се оставиха…”. В тази насока са и показанията на свидетелката Зорка С. Юлиянова: „Знам, че тя има дете от първия мъж, чух, че се връщала при първия мъж.”. От показанията на свидетеля Яшаров, свидетелката Румяна К. и свидетелката Любка Михайлова се установява, че ответницата е пребивавала около 20 – дена – един месец при свидетеля Ахмед Яшаров. Свидетелите дават различни интерпретации за причината на връщането на ответницата при свидетеля Яшаров. Така свидетелят Чакър Дурмушев дава показания за споделеното му от ответницата:”След това С. беше ми се обадила, била при първия си мъж, да я взема. Каза ми, че била при него, за да е по близо до децата.”. А свидетелят Яшаров казва: „Попитах я защо се е оставила със С. два пъти, но нищо не ми каза. Само ми каза, че ме обича мене, а тя е имала за цел да махна делото за издръжката и да опростя парите и да ме ограби.”.

                Свидетелката Румяна К. казва, че е ходила в отдел „Закрила на детето” в Стара Загора и при прокурор за децата, но са й казали да изчака решението по делото. Това се подкрепя от представеното по делото удостоверение на РУ на МВР Чирпан, рег. № 3777 от 31.03.2010 г. От него се установява, че ответницата е посетила полицията с молба да й бъде оказано съдействие да вземе децата си от баща им и тя е била насочена да потърси правата си чрез съда. На представеното удостоверение съответства казаното от свидетелката Зорка Юлиянова С., а именно: „Веднъж дойде с баща си в полицията, казаха, че отиват в полицията за децата и те казали, че няма да дават децата.”, „В града на центъра се срещнахме с тях.”,”Някъде преди месец съм ги видяла на центъра С. и баща й.” – т.е. по време на съдебния процес.

                 Изслушани от съда, страните заявяват следното: Ищецът казва, че иска да си гледа децата без издръжка. Казва, че досега се грижи добре за тях с помощта на майка си, баща си и сестра му. Казва, че сестра му е в Германия и няма деца.

                 Ответницата казва, че иска децата, не иска издръжка, една стотинка не иска, иска децата, да си ги гледа. Казва, че ще си работи и ще си ги гледа. Казва, че ще й помагат майка й, баща й и сестра й и че сестра й е в Германия и има две деца.

                 По предявения иск по чл. 127 ал. 2 от СК съдът се ръководи от указанията, дадени в ППл на ВС № 1/74 г. – необходимостта от правилно отглеждане и възпитание на децата, създаване на трудови навици и дисциплинираност, подготовка за общественополезен труд, материалните интереси на детето – обезпечаване на жилище, битови условия, управление на имуществото и грижи за съхраняването му, представителство и др. Възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи и отношение към децата, желанието на родителите, привързаността на децата към родителите, пола и възрастта на децата, възможността за помощ от близки на родителите, социалното обкръжение и материалните възможности.

                 В настоящия случай и двамата родители имат желание да се грижат за децата. И двамата родители могат да разчитат на помощ от близки за отглеждането на децата. Полът на децата – момичета и възрастта им – година и половина – определят принципно като по-подходящ родител за упражняване на родителските права майката. Условията за отглеждане на децата са по-добри при майката, но и при бащата са достатъчни. За бащата е доказано, че е добър родител, че може де се грижи за децата, полагал е необходимите и достатъчни грижи до момента и понастоящем добре се грижи за тях. Бащата ги отглежда без материалната и лична помощ на майката и без да претендира финансова подкрепа от нея. Налице е здрава емоционална и психологична връзка между бащата, неговите родители и децата. Децата са привързани към бащата и са свикнали със средата в неговия дом. Връзката между майката и децата е нарушена и занапред трябва да се изгражда. Съдът намира, че предоставянето на родителските права по отношение на децата към момента на майката не би се отразило благоприятно на психиката им. Майката не плаща издръжка на децата, не ги е посетила на рождения им ден, не им изпраща подаръци. Същата има непостоянно процесуално поведение. Нейната възможност да се грижи добре за децата не е доказана. Неосъществяването на лични контакти от нея с първото й дете също е в подкрепа на това. След постановяването родителските права по отношение на първото й дете да се упражняват от бащата (с решение от 30.09.2008 г.), тя е упражнила правото си на личен контакт с детето само веднъж. Предвид изложеното, съдът намира, че следва децата да живеят при бащата и той да упражнява родителските права спрямо тях, следва да бъде осъдена майката да заплаща месечна издръжка на всяко едно от децата в минималния предвиден в закон размер – т.е. по 60 лв., предвид ниската им възраст и факта, че тя е безработна. С оглед възрастта на децата, следва да се определи по интензивен режим на лични контакти на майката с тях, а именно: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, считано от 08.00 ч. на съботния ден до 18.00 ч. на неделния ден с преспиване, както и 10 дни през зимата и един месец през лятото, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката.         

 

                Воден от горното и на основание чл. 127 ал. 2 от СК, съдът

 

Р     Е     Ш     И:

 

                ПОСТАНОВЯВА родените от майка С.М.К., ЕГН **********,*** и баща С.С.М., ЕГН ********** *** деца – Любка Стойчева Михайлова, ЕГН ********** и Юлия Стойчева Михайлова, ЕГН ********** да живеят при бащата С.С.М., като предоставя упражняването на родителските права от родените от съвместното съжителство между С.С.М. и С.М.К. деца – Любка Стойчева Михайлова и Юлия Стойчева Михайлова на бащата С.С.М., като определя режим на лични контакти на майката с децата, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 08.00 ч. на съботния ден до 18.00 ч. на неделния ден с преспиване, както и десет дни през зимата и един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на бащата.

                ОСЪЖДА С.М.К., с посочен адрес и ЕГН, да заплаща на децата Любка Стойчева Михайлова и Юлия Стойчева Михайлова чрез техния баща и законен представител С.С.М. сумата от по 60 (шестдесет) лева месечно за всяко едно от децата, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от завеждане на делото – 23.12.2009 г. до настъпване на причини за изменение или прекратяване на издръжката.

                ОСЪЖДА С.М.К. с посочен адрес и ЕГН да заплати по сметка на районен съд Чирпан държавна такса за издръжката в размер на 172,80 (сто седемдесет и два лева и осемдесет стотинки).

                ОСЪЖДА С.М.К. да заплати на С.С.М. направените по делото разноски в размер на 100 (сто лева) лв. за адвокатско възнаграждение.

 

                 Решението подлежи на обжалване пред окръжен съд Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: