О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 12
гр. Пловдив, 10.01.2018 г.
Пловдивски Апелативен Съд – трети
граждански състав в закрито заседание на десети януари две хиляди и
осемнадесета година в състав
Председател: Вера Иванова
Членове: Елена Арнаучкова
Величка Белева
като разгледа докладваното от съдията
Белева въззивно гр.д. № 9/2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Разпоредително заседание по чл.267 от ГПК.
Производството по делото е образувано
по депозирана от ищеца по спора „ В.М. „ ООД ***, ЕИК ********* въззивна жалба
срещу Решение № 104/27.10.2017 г. по гр.д. № 187/2016 г. на Окръжен Съд – гр.
Пазарджик, с което са отхвърлени изцяло предявените от жалбоподателя срещу „
МБАЛ – Велинград „ ЕООД, ЕИК ********* искове както следва: главни искове за
парични вземания – главница и неустойка на основание сключен между страните
договор за съвместна дейност от 29.05.2009 г. и евентуални искове за същите
вземания на основание неоснователно обогатяване и лихва за забава.
В жалбата е заявено искане за събиране
на гласни доказателства - свидетел и допълнителна задача на счетоводна
експертиза, като и за двете се поддържа хипотеза на допустимост чл. 266 ал. 3
от ГПК. Констатира се че действително те са били заявени от жалбоподателя –
ищец пред първоинстанционния съд, който е отказал събирането им с мотив за
неотносимост към релевантните за спора факти и обстоятелства.
Свидетелят е искан и се иска във връзка с главните
искове, които са отхвърлени, тъй като е прието за основателно възражението на
ответника за нищожност на договора, на който се основават процесните вземания.
Конкретно че съглашението не съставлява договор за съвместна дейност, а договор
за наем, сключен при заобикаляне на действащите към момента на сключването му
императивни правни норми на ЗОП – без проведена преди това обществена поръчка
при задължително законово изискване за провеждане на такава. Във връзка с
поддържаното възражение за неправилност на този извод на съда – формиран и при
наличие на процесуални нарушения, изразяващи се в отказа за допускане на трима
свидетели на ищеца досежно причините и мотивите на страните за сключване на
договора и целения с него резултат, е направено във въззивната жалба отново
искане в тази насока - за свидетел относно тези обстоятелства, който свидетел е
лекар в ответната болница към датата на сключване на договора. Съдът намира че
това искането е допустимо и относимо към спора доколкото тези обстоятелства са
във връзка с изследване на действителната воля на страните по облигацията - в
т.ч. и досежно предмета й, а оттам и
относно преценката за вида на договора. С оглед което искането за свидетел е
относимо към спора – противно на приетото от първостепенния съд, и следва да
бъде уважено. Свидетелят е заявен при режим на призоваване, поради което
въззивникът следва да бъде задължен да внесе за него депозит в размер на 50 лева.
Искането за поставяне на допълнителна задача на
счетоводната експертиза е във връзка с евентуалните искове и конкретно досежно
изводът на съда че обезщетението за неоснователното обогатяване е съизмеримо
със средно пазарния наем на процесната апаратура за исковия период. От ищеца е
поддържано че обезщетението е съизмеримо не с този наем, а с получените от
ответната болница за исковия период суми от РЗОК – Пазарджик по клинични пътеки
за проведените с процесната апаратура изследвания, както и за извършени
лечения, включващи направени с нея изследвания, с оглед което е искана
допълнителната задача с предмет установяването на тези суми от експертизата. Отказана
е като неотносима и настоящата инстанция намира този отказ на първостепенния
съд да не съставлява допуснато от него процесуално нарушение. С оглед което
това доказателствено искане на жалбоподателя не следва да се допуска за
събиране и във въззивното производство.
На основание чл. 268 от ГПК делото се насрочва за разглеждане в открито
заседание с призоваване на страните.
И Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Насрочва
делото в открито съдебно заседание на 21.02.2018 г. – 14, 30 часа.
Допуска до разпит при режим на призоваване свидетеля Георги
Христов Хисчев с адрес гр. Велинград, улица Стела Благоева № 4, относно
посочените факти и обстоятелства във връзка с волята на страните при
сключването на процесния договор от 29.05.2009 г. - мотивите за сключването му
и целения с него резултат.
Задължава
жалбоподателя „ В.М. „ ООД ***, ЕИК
********* да внесе депозит за свидетеля в размер на по 50 лева, в едноседмичен срок, считано от връчване на
настоящото определение.
Оставя
без уважение искането на жалбоподателя „ В.М. „ ООД ***, ЕИК ********* за назначаване на счетоводна
експертиза със задача да установи - след проверка в РЗОК – Пазарджик, платените от РЗОК – Пазарджик
на МБАЛ – Велинград „ ООД, ЕИК ********* суми за проведени изследвания
рентгенография и скенография по отделните клинични пътеки за периода м. май
2014 г. – месец септември 2016 г..
Да се призоват страните за откритото
съдебно заседание на 21.02. 2018 г. – 14, 30 ч., като към призовките им се
изпратят и преписи от настоящото определение.
Председател:
Членове: 1.
2.