Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Берковица, 07.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.
Берковица……... ……... втори наказателен състав в публично заседание на 10 януари……………..………….през две
хиляди и деветнадесета година..... …. …………………. …в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Т.Йорданова............……........….
……........………………и в присъствието на прокурора..…… …....…..като разгледа докладваното от съдията Георгиева..…... ……………………... ……... АН дело №320
по описа за 2018г…...........
………....и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е от административно
наказателен характер, по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на А.Б.Т. *** и с
ЕГН ********** против Наказателно постановление № 18-0370-000644 от
29.10.2018г., издадено от Началник РУП
при ОД на МВР – Монтана,РУ Вършец, с което на основание чл.638, ал.3 вр.
чл.461, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба
в размер на 400 лева за нарушение по чл.483, ал.2 от КЗ.
С жалбата се иска НП да бъде
отменено по съображения за допуснати при издаването му съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в несъответствие между правната квалификация на
нарушението и разпоредбата, послужила като основание за налагане на наказанието
както и други ,подробно изложени в жалбата.
Жалбоподателят, редовно призован , не се
явява в с.з и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 05.10.2018г. на жалбоподателя бил
съставен АУАН с номер на бланката 896468/05.10.2018г. за това,
че „на 05.10.2018г. в 11,35 часа в гр.Вършец, на ул. „Цар Иван Асен ІІ”, управлява лек автомобил „Мазда МХ-
Впоследствие
– на 29.10.2018г., при идентично фактическо и юридическо
описание на нарушението, срещу жалбоподателя било издадено и обжалваното НП, с
което, на основание чл.638, ал.3 вр. чл.461, т.1 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.483,
ал.2 от КЗ, изразяващо се в това, че „лице по чл.483, ал.1, т.2, сключило гранична застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите на ГКПП, от който влиза на
територията на Р България няма валидна гранична застраховка гражданска
отговорност до напускане на територията на Р България”.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да
обжалва, а разгледана по същество се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
НП следва да се отмени заради допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му, довели до нарушаване правото
на защита на жалбоподателя и изразяващи се в следното:
На първо място, в НП е налице противоречие
между факти и право. От фактическа страна е посочено, че жалбоподателят е
управлявал МПС, като не е сключил задължителна гранична застраховка на автомобилистите,
а от правна страна му е вменено, че като лице „сключило гранична застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите, няма валидна гранична
застраховка гражданска отговорност”. При това положение не става ясно за какво
е санкциониран жалбоподателя – за това, че не е сключил задължителна гранична
застраховка или за това, че е сключил такава, но тя не е валидна. Тъй като
констатираното противоречие създава неяснота относно твърдяното деяние, то е
довело и до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и представлява
основание за отмяна на НП.
Освен поради изложеното, НП подлежи на
отмяна и защото в случая жалбоподателят
не е извършил нарушението,за което е наказан. Съгласно чл. 483, ал.1 от КЗ, договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което: т.1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; т.2. управлява
моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на
Република България, когато няма валидна за територията на Република България
застраховка. В §1, т.7 от Допълнителните разпоредби на КЗ е
дадена легална дефиниция на понятието „трета държава“ и това е държава, която
не е държава – членка по смисъла на т.6 от същите разпоредби, а съгл. т.6 ДР КЗ, „държава – членка“ е държава – член
на Европейския съюз или друга държава страна по споразумението за Европейското
икономическо пространство. Отразеното в АУАН и НП,че управлявания от
жалбоподателя автомобил е с регистрационни табели английски образец сочи, че процесното МПС
най-вероятно е регистрирано във Великобритания. Имайки предвид съдържанието на
посочените по-горе понятия, въззивният съд счита, че Великобритания като
държава – член на ЕС покрива съдържанието на понятието „държава членка“ и в
този смисъл не може да се разглежда като трета държава, така, както е приел
наказващият орган. При това положение не може да се сподели тезата на АНО, че
жалбоподателят е управлявал МПС от трета държава и като такъв при влизане на
територията на Република България е следвало да сключи договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, така както повелява нормата на чл. 483, ал.1, т.2 КЗ. Отделно
от това, следва да се отчете и факта, че жалбоподателят не е длъжен да сключи и
договор за гранична застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
процесното МПС. Това произтича от разпоредбата на чл. 483, ал.4, т.1 КЗ, според която не се
сключва договор за гранична застраховка ГО на автомобилистите за МПС от друга
държава – членка. Както беше посочено и по-горе в настоящите мотиви, към
момента на проверката жалб. Т. е управлявал лек автомобил, регистриран във Великобритания,
член на ЕС и по тази причина пред него не стои задължение да сключи договор за
гранична застраховка „Гражданска отговорност“, която да е валидна на
територията на Република България до нейното напускане.
И на последно място съдът намира за
необходимо да отбележи,че видно от приложената по делото застрахователна полица,за
управлявания от жалбоподателя автомобил е имало сключен договор за застраховка
ГО със срок на действие от 03.08.2018год. до 03.08.2019год. с платена първа
вноска.
Водим
от изложеното, и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП
№ 18-0370-000644 от 29.10.2018г., издадено от Началник РУП при ОД на МВР – Монтана,РУ Вършец, с което на
А.Б.Т. *** и с ЕГН ********** на основание чл.638, ал.3 вр. чл.461, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.483, ал.2 от КЗ , като неправилно и
незаканосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд, гр. Монтана, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за неговото постановяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: