О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
номер ІV - 1094 30.04.2015 град
Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданска колегия, четвърти въззивен състав
На тридесети април две хиляди и петнадесета година
в закрито съдебно заседание
на основание чл.267 ГПК, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ГРАДЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЕСЕЛКА УЗУНОВА
2.мл.с.КАМЕЛИЯ
НЕНКОВА
разгледа въззивно гражданско дело номер 735 по описа
за 2015 година
На основание чл.268 ГПК, съдията – докладчик В.Узунова ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба,подадена от адв.Д.В. в качеството и на особен представител на ответницата
по гр.д.№ 315/2014г.по описа на АРС- Т.Г.С. против съдебно решение от 19.03.2015г.,постановено
от АРС по гр.д.№ 315/2014г., с което
съдът е ОСЪДИЛ Т.Г.С. да заплати на Х.А.С.
сумата от 10 000 лева,представляваща главница по договор от 11.01.2014г.за
паричен заем,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
28.04.2014г.до окончателното изплащане и направените по делото разноски.
При
проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК се установи следното:
Препис от първоинстанционното
решение е връчен на въззивницата чрез особения и представител на 25.03.2015г.,
а въззивната жалба е постъпила в законния двуседмичен срок по чл.259, ал.1 ГПК
–входирана е в АРС на 24.03.2015г.-преди
връчване на съобщението.
Препис от въззивната жалба е
връчен на ищеца,като в законоустановения
срок е постъпил писмен отговор,подадени чрез пълномощника му- адв.Т..
Във въззивната жалба се излагат
оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното
първоинстанционно решение,като се настоява за отмяната му от въззивната
инстанция и постановяването на съдебно решение,с което предявеният иск да бъде
отхвърлен изцяло.Оспорен е изводът на АРС,че представената и приета като
доказателство разписка представлява договор за заем,сключен с ищеца.Направен е
подробен анализ на съдържанието на документа,който според въззивницата сочи на
извод,че материализира само обещание за плащане,но е и изявление за получаване
на сумата.Счита,че като е приел обратното,районният съд е постановил решението
си в противоречие с практиката на ВКС по чл.290 ГПК. Заявява се,че не е налице
и хипотезата на неоснователно обогатяване,защото доказателствата по делото не
установяват безспорно и категорично,че получаването на сумата от ответницата е
станало без основание,поради което и предявеният при условията на евентуалност
иск с правно основание чл.55 ЗЗД също би следвало да се отхвърли. Направено е
особено искане –съдът да разпореди ищецът да внесе възнаграждение за особения
представител на ответницата за процесуалното представителство във въззивното
производство.Няма доказателствени искания.
В представения писмен отговор въззиваемият
С. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба,като намира
решението на АРС за правилно,законосъобразно и обосновано от доказателствата по
делото, като отправя искане да бъде потвърдено от БОС. Счита,че правилно АРС е
приел,че представената разписка установява валидно възникване на облигационно
правоотношение по договор за заем,като изтъква в тази връзка,че в разписката не
се съдържа волеизявление за предаване или заплащане на сумата,а за връщане на
същата,от което следва извод,че получателят се е задължил да я върне,тъй като я
е получил на основание договор за заем. В тази връзка се излага и аргумент,че
авторството е било несъмнено установено чрез заключението на приетата по делото
графологична експертиза. Излага доводи,че предявеният при условията на
евентуалност иск по чл.55 ЗЗД не би бил основателен,ако сумата е получена на
соченото договорно основание,но ако съдът приеме,че главният иск е
неоснователен,то би следвало да се уважи предявеният при условията на
евентуалност иск за неоснователно обогатяване.Няма доказателствени искания.
Бургаският окръжен съд, след проверка
допустимостта на подадената въззивна жалба и отговора счита, че няма законни
пречки делото да бъде внесено в съдебно
заседание за разглеждане и решаване.
Тъй като ответницата Т.Г.С. е била
представлявана пред АРС от назначен особен представител-адв.Д.В. по реда на
чл.47 ал.6 ГПК на разноски на ищеца,особеният представител е осъществил
защитата на ответницата пред АРС до приключване на делото,като е подал
въззивната жалба,то за процесуалното представителство по въззивното
производство въззиваемият Х.А.С. следва да внесе сумата 830 лева за възнаграждение
на адв.Д.В..
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267, ал.1 ГПК
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ
в.гр.д.№ 735 /2015 г. в съдебно
заседание за разглеждане и решаване на
25.05.2015 г. от 14.20 часа.
УКАЗВА на въззиваемия Х.А.С.,че на основание чл.47 ал.6 ГПК в едноседмичен
срок,считано от датата на връчване на настоящото определение следва да внесе по
сметка на БОС сумата 830/осемстотин и
тридесет/ лева за адвокатско възнаграждение на назначения особен представител
на ответницата Т.Г.С.- адв.Д.В. от
БАК,като представи платежния документ по делото.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: