№ 1772
гр. Пазарджик, 14.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20215220100991 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
За ищеца К.С. ГР. ПАЗАРДЖИК не се явява представител. Същият е
редовно и своевременно призован.
Лично се явяват ответниците П. Х. и Д. Т..
Не се явява вещото лице А. Л.. От същата е постъпила молба да бъде
освободена от възложената й експертиза, тъй като не може да изпълни
задачата по обективни причини – липса на достатъчно време.
Не се явява и вещото лице Е. Т. А.-Х., която е редовно и своевременно
призована. Същата не е представила заключение.
От ответниците Д. Т. и П. Х. е постъпила молба за спиране на
производството на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване на гр. д №
704/2023 г. и № 5/2024 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, които имат за
предмет правото на собственост върху имота.
ОТВЕТНИКЪТ П. Х. : - Поддържам молбата за спиране, като желая да
Ви представя още едни доказателства, че всеки момент ще приключат тези
спорове. Тези спорове ще приключат, но ще Ви представя и два протокола, по
двете дела, с доклада и прието за безспорно. Значи, между страните имаме
безспорно приети обстоятелства, едва ли не признаване на иска, с жълто съм
подчертал да ги видите. По тяхното дело, което те завели срещу нас – №
5/2024 г., между нас е прието за безспорно с Определение на Окръжния съд, че
ответниците, тоест ние, ние сме построили процесната сградата през януари
2005 г., и през периода от датата на постановяването и до настоящия момент
се упражняваме владение върху вещта. Ние я владеем, построили сме я, вече
сме я придобили по давност. Другото, касае, пак другия протокол, освен това,
1
което е прието за безспорно, прието е и още за безспорно по нашето дело,
което е № 704/2023г. на Окръжен съд – приема за безспорно, че ищците в
настоящото производство са построили процесната сграда без
противопоставяне от страна на представители на ответника по представени от
Кооперацията ответник строителни книжа. Това ни е безспорно по тези дела,
искам да ги приемете. Вие още не сте дали ход, значи, да се даде ход на делото
и поддържам молбата за спиране, като искам да Ви развия още съображения и
да Ви представя писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че молбата на производството за спиране е
неоснователна. Както вече е имал възможност да се произнесе в предходното
съдебно заседание, не е налице връзка между облигационното
правоотношение, което е предмет на настоящото дело и което е възникнало от
договор за наем и вещно-правния спор между страните относно собствеността
на имота. Касае се за отделни правоотношения, всяко от които възниква,
развива се и се прекратява независимо от другото. Съдът споделя аргументите
в молбата на ответниците, че неправилно производството е било спряно в
предходното съдебно заседание по съгласие на страните, тъй като такова
спиране вече е било правено веднъж в настоящата инстанция, това обаче не
влияе върху основателността на молбата за спиране на другото посочено в нея
основание, а именно висящ съдебен спор за собственост върху вещта предмет
на наемния договор. Срещу неправилното спиране на производството по
съгласие на страните, същите разполагат с процесуална защита да поискат
неговото възобновяване, от което се е възползвал ищецът. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответниците Д. Т. и П. Х. за
спиране на производството по настоящото дело до приключване на гр.д. №
704/2023 г. и гр д. № 5/2024 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, които имат
за предмет разрешаването на спор между страните за собственост върху
процесната сграда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не прегражда пътя на делото, поради което не
подлежи на обжалване.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТВЕТНИКЪТ П. Х. (ЛИЧНО): - Господин съдия, аз считам, че това
дело, заради нашите качества като страни, служебни, а именно, че аз съм
адвокат и бивш Районен Съдия в Районен съд Пазарджик и в Окръжен съд
Пазарджик, а Д. Т. е в списъка за вещи лица при Окръжен съд Пазарджик, тези
наши отношения са по една константна практика на Върховния съд,
включително и по дело, по което аз бях страна, следва да бъде разгледано в
2
друг съдебен район, което не е от района на Окръжния съд. Практиката, която
имаме е по мое дело, не мое а дело на моя син, И. Х., който преди 12 години
пострада – лека телесна повреда, от деец, подсъдим по НЧХД, което беше син
на вещото лице Б. Ш графолог, също в списъка на Окръжен съд, както и сега
всички съдии от Велинградския съд, а и Вие бяхте там съдия, си направиха
отвод, другите съдии тук също си направиха отвод, по същия начин, тогава по
това НЧХД на сина ми всички съдии от РС Велинград и РС Пазарджик си
направиха отвод и Върховният съд определи делото да се разгледа от
Софийският Районен съд. Делото се разгледа там, и приключи със спогодба.
Призна се подсъдимият за виновен, извини се, плати си обезщетение и
разноските и с това приключи. Въпросът е, че нашите качества, служебни, по
някакъв начин влияят на процеса и за наше съжаление ние считаме, че не
влияят добре за нас. Толкова много искания имаме. Аз не мога да се съглася,
защото предмет на тия дела – Вие не искате да съберете тези доказателствата
тука които Ви ги нося, и от Апелативен съд са насрочени, в понеделник имаме
едното дело, ще Ви кажа номерата, как да няма отношение, въпросът за
собствеността на сградата, след като ние сме я придобили, този договор,
първо не е изпълняван по тяхна вина, а сме построили нещо съвсем друго.
Представихме и заключение на вещото лице Г., какви заключения ще
изслушваме тук, като всичко е изяснено с толкова заключения по тези дела. И
тази сграда не можеше да се построи, когато сключихме договор. Просто се
договорихме да си правим офис, ставаше въпрос за една барака и една стая.
След това правиха правиха изменение на плана, промениха се нещата – всичко
това е установено по други дела. Друг пое ангажимента да строи и в един
късен момент решиха с нас да я построим едната от всичките сгради, но в
крайна сметка отношенията не са приключени, и понеже е безспорно, че сме я
построили, ние вече я придобихме по давност. Може ли владелец да е нанасял,
да не говорим за тази порочна исковата молба, не виждам какво виждате
редовно Вие в нея. Пишат абсурдни обстоятелства, че сме били задължени да
построим пет сгради, на триста и колко квадрата, а пък сме отказали да
сключим договор за наем по нотариална покана, аз считам, че това дело дори
не е за наем, а е за обезщетение, защото от самата искова молба, виждате колко
е абсурдна, нередовна и непоследователна и няма ясни искания. Нищо
коректно няма за договор за наем. Ако такъв сме отказали да подпишем,
можеха да ни съдят за обезщетение. Изобщо не се намираме в хипотеза за
наем, и какви наеми за нещо, което е наше. Имат връзка делата, но това си е
преценка, която Вие решавате. Аз правя искане съгласно и на практиката на
Върховния съд, делото да се изпрати на Върховния съд, за да се определи кой
ще го гледа. Това константна практика за всички такива, които сме бивши
съдии, адвокати и работим в тези си качества. В този съд, на Вашето място,
съм заседавал във всички зали, включително и в тази, като Районен съдия.
3
Имат значения тези неща, знаете, че и във Велинград имах служебни
отношения по доста дела. Какво ще изясняваме тук, като всичко е изяснено по
другите дела. Пак експертизи за същите работи. Тук има искания, които
въобще – защо не се прекратят тези претенциите, които са погасени по
давност? То няма и такси внесени о тях. Какво ще ни съдят те, като трябва да
се прекратят? Хвана ги давност, няма внесени такси. Официалното ми искане
е да изпратите делото по компетентност на Върховния съд, като се съобрази с
нашите служебни качества, да определи друг Районен съд от друг съдебен
район и извън района на Пазарджишкия окръжен съд, та и на Районния съд
Пловдив, защото тук толкова са свързани нещата, че не може повече. И там
работим, и там ходим постоянно. Искането ми е да прекратите това дело, да го
изпратите делото по компетентност на Върховния съд да определи съд, който
да го гледа.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането по чл.123 ГПК за
прекратяване на производството и изпращане на делово на ВКС за определяне
на друг съд, който да го разгледа, тъй като такава възможност не е предвидена
в процесуалния закон. Подсъдността на делото се определя по правилата на
Глава ХІІ-а от ГПК, а ВКС решава този въпрос само когато тя не може да се
определи по тези правила. Конкретният случай не е такъв. Правилата на Глава
ХХІІ-а ГПК съдържат конкретни разпоредби, както за местната, така и за
родовата подсъдност на предявения облигационен иск за заплащане на
дължим наем, който е подсъден на РС - Велинград, а подсъдността е била
променяна поради отвода на всички съдии от състава на този съд и
невъзможността той да се сформира състав, който да разреши спора. Дори и в
тази хипотеза, при отвод на всички съдии в даден съд, компетентният съд не се
определя от ВКС, а от по-горестоящият на основание чл.23, ал.3 ГПК. Ето
защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на ответниците за изпращане на делото
на ВКС на осн. чл. 123 от ГПК, за определяне на компетентен съд, който да
разгледа предявения облигационен иск.
ОТВЕТНИКЪТ П. Х.: - Аз завявам, че ще се ползвам от правата на чл.
121, действително, на този етап, Вашето определение по подсъдността може
да се обжалва пред Окръжен съд Пазарджик, аз заявявам, че ние, двамата
ответници ще подадем в законния едноседмичен срок от Вашето определение
съответната частна жалба, и ще я представим срок по делото, поради което
Ви моля да не се извършват повече процесуални действия по делото докато не
се реши въпросът с подсъдността. Ще го подам в срок, но сигурно по пощата,
4
ще трябва да следите пощенското клеймо.
С оглед вероятното обжалване на определението не следва да се
извършват процесуални действия по делото .
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА при постъпване на частна жалба или след
изтичане на срока нейното подаване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5