№ 2599
гр. Варна , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100501649 по описа за 2021 година
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК
след като с Решение № 60175/22.06.2021 год. по гр. дело № 3434/2020 год. на ВКС на РБ,
Трето г. о., Г. К., е отменено въззивното Решение № 260218/28.07.2020 год. по гр. дело №
1305/2020 год. по описа на ОС-Варна и делото е върнато на въззивния съд за ново
разглеждане със задължителни указания.
С решение № 865 от 21.02.2020г. по гр.д. № 14610/2019г. по описа на ВРС, XIV-ти
състав, е уважен предявен от М. Н. Б. от гр. Варна срещу „..... със седалище и адрес на
управление: ............ отрицателен установителен иск и е прието за установено в отношенията
между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищцата М. Н. Б. от гр. Варна не дължи
на ответника „..... със седалище и адрес на управление: ............ сумата от 6 782, 82 лева (шест
хиляди седемстотин осемдесет и два лева и 82 ст.), начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в ... с аб. №
********** за периода от 04.09.2017г. до 03.09.2018г., за която сума е издадена фактура №
********** от 26.08.2019г.
Срещу горното решение е подадена въззивна жалба от ответника по иска – „Енерго–
Про Продажби“ АД-Варна. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на
обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорени са изводите на
първоинстанционния съд, че не са налице условията за начисляване на допълнително
количество ел. енергия по партидата на ищцата. Твърди се, че процесната сума представлява
стойност на реално потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните
месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена на
03.09.2018 год. от служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на
електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищцата ел. енергия и след „прочитане“ на
неактивиран за търговски отчет регистър (1.8.3) са установени 36058 кВтч ел. енергия, които
са потребени от обекта на ищцата (настояща въззиваема), но не са отчетени при редовните
месечни отчети и съответно не са заплатени. Горното количество ел. енергия, натрупано в
регистър 1.8.3, който не е активиран за търговски отчет, е установено и от извършената от
БИМ метрологична експертиза на електромера. Сочи, че в случая не е използвана
1
предвидената в Глава Девета от ПИКЕЕ (2013 год.) методика, тъй като е установено точното
количество реално потребена, преминала през електромера и съответно доставена до обекта
на ищцата ел. енергия от 36058 кВтч, чиято стойност последната дължи на дружеството –
доставчик, на осн. чл. 200, вр. чл. 183 ЗЗД.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде
отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК , писмен отговор на жалбата не е подаден.
Като съобрази указанията, дадени с отменителното решение на касационната
инстанция, настоящият състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническас експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице
– софтуерен специалист, със следните задачи: След запознаване с материалите по делото, а
при необходимост и с други документи и оглед на място на процесния електромер с фабр.
№ 1115 0315 0079 1224, вещото лице да даде отговор на следните въпроси: 1) Осъществено
ли е софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер (СТИ) и какви са
записванията за преминала енергия в скритата (невизуализирана) тарифа Т3; реално ли е
преминала тя през СТИ? 2) съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху
измервателната схема на СТИ и ако съществуват – в какво се изразява това вмешателство?
3) На какво се дължи наличието на показания в регистър Т3 на процесното СТИ? 4) По
какъв начин е извършено неправомерното софтуерно въздействие върху паметта (тарифната
схема) на процесното СТИ, по какъв механизъм и човешко дело ли е то или се касае за
софтуерна грешка? 5) С каква цел е осъществено софтуерното въздействие, кога и по какъв
начин е извършено? 6) Преминала ли е реално отчетената (измерената) в тарифа Т3
електроенергия и през кой период от време? 7) Какви са били показанията в тарифа Т3 към
момента на монтиране на процесното СТИ? 8) Разполага ли „Електроразпределение Север“
АД-Варна със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на
СТИ, или само с такава, която чете данните? 9) Какво означава и по какъв начин е възможна
констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и точни ли
са измерванията на процесното СТИ на отчетената енергия? 10) Съответства ли начислената
от ответното дружество „Енерго–Про Продажби“ АД-Варна стойност на преминалото през
тарифа Т3 количество ел. енергия на действалите за периода на потребяването й цени,
определени от КЕВР?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева)
вносими от въззивника – ответник по предявения отрицателен установителен иск – „Енерго-
Про Продажби“ АД – Варна, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение;
Назначава за вещо лице по допусната съдебнотехническа експертиза инж. инж. Кр. Н.
К. от гр. Варна;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2021 год. от
2
13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
́
представители;
След представяне на доказателства за внесения депозит да се уведоми вещото лице да
изготви експертизата и да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК – най-късно
една седмица преди съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3