№ 12102
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110152047 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от „Е.М.З.“ АД против А. П. Г.
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 56, ал. 2 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, за осъждане на ответника да заплати
сумата 1 411,02 лева - главница за констатирано нарушение, представляващо случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по КОНСТАТИВЕН
ПРОТОКОЛ КП №1026718/16.08.2021 г. за период от 17.05.2021 г. до 16.08.2021 г., ведно
със законна лихва за период от 14.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 90,15 лева -
лихва за забава за период от 08.09.2021 г. до 27.04.2022 г. Претендира разноски.
Ищецът сочи, че ответникът е сключил договор за продажба на ел. енергия за битови
нужди с посочен адрес на потребление, идентичен с този, на който е извършена проверката
на СТИ и е извършена корекция, а именно: „стопански двор“ в с. Панчарево, вилна зона
„Беликата“. С фактура № **********/20.08.2021 г. са му начислени суми за ел. енергия. На
място е установено присъединяване чрез проводник, като ел. енергията не минава през СТИ.
В отговора по чл.131 ГПК оспорва предявения иск. Твърди, че процесният обект е за
стопански нужди, намира се извън границите на с. Панчарево и не се ползва от 2004 г.
Отделно от това твърди, че не е бил уведомяван за извършваната проверка. Оспорва
отразените обстоятелства в процесния констативен протокол.
Съдът е констатирал, че исковата молба, по която е образувано настоящото
производство касае вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
33768/2022 г. по описа на СРС, 60-ти състав. Същевременно исковата молба, по която е
образувано гр.д. 58203/2022 г. по описа на СРС, 60-ти състав касае вземания, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 38060/2022 г. по описа на СРС, 179 състав. С
уточняваща молба с вх. № 289397/23.12.2022 г. ищецът е пояснил, че дружеството е завело
две заповедни производства за различни фактури, като е допусната грешка и исковите
молби са подадени по несъответстващите заповедни производства, респ. исковата молба, по
която е образувано настоящото производство е подадена във връзка с ч.гр.д. 38060/2022, но
касае вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 33768/2022 г. по описа
на СРС, 60-ти състав, а исковата молба, по която е образувано гр.д. 58203/2022 г. е подадена
във връзка с ч.гр.д. 33768/2022 г. на СРС, 60-ти състав, но касае вземания за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 38060/2022 г. по описа на 179-ти състав. С оглед
1
така изложеното ищецът е направил искане предявеният установителен иск да се счита за
осъдителен, като съдът в проведеното на 20.03.2023 г. е приел така направеното уточнение.
По делото е представено и прието Разпореждане от 17.03.2023 г. по ч.гр.д. 33768/2022 г.,
видно от което заповедта за изпълнение, издадена по цитираното дело, е обезсилена.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За уважаване на предявените искове, ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главниците – че между страните
съществува договорно правоотношение за доставка на ел. енергия за процесните периоди;
че обектът е присъединен към електропреносната мрежа; че при извършени проверки от
служители на дружеството е установена промяна в схемата на свързване, което е довело до
неотчитане или неточно отчитане на потребената ел. енергия; че за извършените проверки са
съставени констативни протоколи, съответстващи на изискванията на ПИКЕЕ; че
извършените преизчисления на доставената и неотчетена ел. енергия съответстват на
ПИКЕЕ и тяхната стойност и 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на
главниците – че главните парични задължения са възникнали, че е настъпила тяхната
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава. Ответникът следва да докаже
фактите, от които произтичат възраженията му.
В проведеното на 12.06.2023 г. о.с.з. между страните са отделени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между същите съществуват облигационни
отношения, свързани с доставката на електроенергия до процесния имот, както и че по
време на проверка, осъществена на 16.08.2021 г., служители на отдел нетехнически загуби
са се обадили на телефон 112.
По делото не се спори, че ищецът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ и лицензиант
за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител, за което е
приета и по делото лицензия за разпределение на ел.енергия № Л135-07/13.08.2004г. (л.10).
Приети по делото са общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЕРМ запад.
По делото е приет Констативен протокол № 1026718 от 16.08.2021 г., от който се
установява, че е извършена проверка за имот, находящ се в гр. София, с. Панчарево, вилна
зона, Беликата, Стопански двор, от служители на ищеца, в присъствието на свидетел от
Федерация на потребителите – М. С. Б., в който е констатирано, че: „ липсва пломба на щита
на ел. таблото. Направено е присъединение преди средство за търговско измерване.
2
Присъединението е изпълнено с проводник тип ПВА2 – 10 тт/фаза/ „R” /първа/, като за
целта е направена изолация на входящата и изходящата фазови линии, като по този начин
са оголени проводниците и са допрени един към друг. С еталонен уред марка „Емсист“, с
фабричен номер 0931202 и Свидетелство за калибриране Е-535-2 от 27.03.2019 г. е
измерена грешката с която измерва електромера в момента на проверката. Грешката е
„-“ /минус/ 70.76 % /процента/. Установи се промяна в схемата на свързване на
средството за търговско измерване и по гореописания начин консумираната в момента на
проверката ел. енергия не се измерва коректно от електромера. След възстановяване на
правилната схема на свързване СТИ мери в класа си на точност“. Видно от справка за
преизчислени количества ел. енергия е изчислено количеството ползвана, но неотчетена ел.
енергия за периода 17.05.2021 г. до 16.08.2021 г., като общото количество електроенергия
неотчетено от СТИ е 6771 KWh.
От приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че отбелязаните в
констативния протокол нарушения представляват нерегламентиран достъп, респ. промяна в
схемата на свързване на ел. измервателната система, което води до непълно отчитане на
потребената ел.енергия през присъединението, като преизчисленията са извършени
математически правилно.
Разпитани по делото са: свидетели М. С. Б. – член на Федерация на потребителите и
2
Марио Станимиров П. – техник ел. системи/контрол нетехнически загуби, от показанията на
които се установява, че са присъствали на процесаната проверка, както и че са констатирани
нарушения с КП № 1026718 от 16.08.2021 г. Изслушани са и показанията на Иван К.
Иванчев – свидетел на ответника, който разказва, че процесният имот е бил свинеферма и не
работи от 20 години.
Уведомлението за изготвен констативен протокол, както и самият той са изпратени
до ответника на 18.08.2021 г. и получени лично от него, видно от представена обратна
разписка /л.34/. Издадена е фактура на стойност 1 411,02 лева от 20.08.2021 г., която заедно
със справка за преизчислени количества ел. енергия, са изпратени до ответника.
Правоотношението по доставка на електрическа енергия на краен клиент намира
правната си уредба в Закона за енергетиката, който регламентира правоотношението за
продажба на електрическа енергия за битови нужди като произтичащо от договор, при
държавно регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и
публично известни общи условия. Според действащата разпоредба на чл. 98а. крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, предложени
от крайния снабдител и одобрени от ДКЕР /писмена форма на договора не е предвидена/.
Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен
всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено
приемане /чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ/. По силата на законовата уредба, продавач на доставената
електрическа енергия е крайният снабдител /субектът по чл. 94а, респ. по чл. 95 ЗЕ/, а
купувач - крайният клиент /чл. 91-92, вр. чл. 97-98а от ЗЕ/. След измененията на ЗЕ /ДВ, бр.
54/2012г./, в сила от 17.07.2012 г., битов клиент по смисъла на §1, т. 2 а от ДР на ЗЕ е
клиент, който купува електрическа енергия за собствени нужди, а съгласно § 1, т. 41 б. от ДР
на ЗЕ в сила от 17.07.2012г., изм. ДВ, бр. 35/2015г., потребител на енергийни услуги е: а/
краен клиент, който купува енергия и/или б/. ползвател на преносна и/или разпределителна
мрежа за снабдяването му с енергия. Легалната дефиниция на понятието "битов клиент" е в
§ 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ. , а преди - § 1, т. 42 ДР (отм.) на ЗЕ и се
отнася и за правоотношението по договора по чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ. Чрез нея ЗЕ свързва
качеството на длъжник с качеството на собственик или на носител на ограниченото вещно
право на ползване върху електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е за
"собствени битови нужди" и друго не е уговорено с крайния снабдител. Договорната
свобода, предвидена в чл. 9 ЗЗД, допуска и при това правоотношение клиент на доставената
електроенергия за битови нужди да е друг правен субект - онзи, който ползва
електроснабдения имот със съгласието на собственика, респ. с титуляря на вещното право
на ползване и същевременно е сключил договор за продажба на електрическа енергия за
същия имот /в този смисъл решение № 205 от 28.02.2019г. по гр.д. № 439/2018г. по описа на
ВКС, III ГО/. Този извод следва и от клаузите на приетите по делото Общите условия на
ищеца.
В конкретния случай, не се спори, че ответникът е потребител на електрическа
енергия за процесния имот. На следващо място от доказателствата по делото се установява,
че във връзка с извършена проверка от ищеца е констатирана промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система, като констатациите са обективирани в съставен
констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа
енергия, на основание на който е издадена фактура, с която е начислена претендираната
сума за потребена за минал период електрическа енергия за процесния имот.
Настоящият състав приема утвърденото в практиката (решение №124/18.06.2019 г. по
гр.дело №2991/2018г. по описа на ВКС, Г.К. III Г.О., и др. ) становище, че е налице правно
основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно
или неправилно измерване на потребената от него ел.енергия след изменението на Закона за
енергетиката. В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ
в съответствие с разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 вр. ал.2 от ЗЕ, които изискват устройството
и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от
3
ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена електрическа енергия и съгласно правомощията на
ДКЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са издадени по
законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните, с оглед на което и едностранната корекция не е лишена от законово основание, а е
извършена по реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия,
подробно регламентирани съгласно изискванията на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ.
За да може да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в Раздел IX от
ПИКЕЕ, като настоящият състав приема, съвкупно от събраните по делото доказателства, че
са изпълнени изискванията на чл. 49, ал. 1 - ал. 3 от ПИКЕЕ, като процесният КП е съставен
от служител на оператора, подписан е от свидетел – независимо трето лице, уведомени са
органите на МВР (като съгласно ПИКЕЕ не се изисква присъствие и подпис на служител на
МВР, като е достатъчно уведомяване на МВР за това - чл.58 ПИКЕЕ, което в случая е
изпълнено – което обстоятелство е отделено за безспорно между страните по делото),
като е спазено е и изискването на чл.49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на
съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка (л.34).
Следва да се посочи, че в ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава, като тези случаи като цяло се свеждат
до две групи - на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване
и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата е въведена обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на средство за
търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване със заложените
нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/. Втората група случаи обхваща
тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент, обстоятелства,
предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване,
водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
В конкретния случай с оглед констатациите, обективирани в КП, е установено при
извършената проверка нарушение, изразяващо се в промяна в схемата на свързване на СТИ,
довело до некоректно измерване на ел. енергия от електромера. При този вид констатирани
нарушения не се изисква демонтиране на средството за търговско измерване и изпращането
му на компетентен орган за метрологичен контрол. Във връзка с установяването размера на
процесните задължения в настоящия случай следва да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.
2 от ПИКЕЕ - „При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване“. В случая на абоната е начислено количество
електрическа енергия, като при извършване на корекцията на сметката ищцовото дружество
е спазило посочените изисквания, с оглед приетото по делото заключение на СТЕ, което
съдът кредитира по реда на чл. 202 ГПК като пълно, ясно и компетентно изготвено, в което
експертът е посочил, че ищецът при начисляване на количеството електрическа енергия е
4
спазил правилата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, като математически сумите по корекциите
съответстват на одобрените цени на ел.енергия от ДКЕВР. С оглед изложеното съдът
достига до извода, че предявеният иск е основателен и следва да се уважи. Като законна
последица от уважаването на главния иск, на ищеца следва да се присъди и законна лихва,
считано от дата на завеждане на исковата молба – 27.09.2022 г. до окончателно изплащане
на вземането.
Съгласно правилото на чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. В чл. 84, ал.
1 ЗЗД е предвидено, че когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът
изпада в забава след изтичането му. В издадената фактура е посочен краен срок за плащане
на задълженията – 07.09.2021 г. Ответникът не доказва да е платил задълженията на падежа,
поради което от следващия ден изпада в забава и дължи обезщетение в размер на законната
лихва. Претендираните от ищеца суми за лихва за забава съответстват на периода на
забавата и на размера на законната лихва, поради което тази претенция също следва да бъде
уважена в пълен размер.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът.
Ищецът претендира разноски и представя доказателства за сторени такива, както
следва: 55,02 лв. за държавна такса /л.8 и л.65/; 475,00 лв. депозит за експертиза /л.92 и
л.102/ и 50,00 лв. депозит за свидетел /л.100/; както и юрисконсултско възнаграждение,
което съдът с оглед фактическа и правна сложност на делото, както и с оглед броя
проведени о.с.з. определя в размер на 100,00 лв. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца
следва да се присъди сумата от 680,02 лева – разноски в исковото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. П. Г., ЕГН – ********** , с адрес *** да заплати, на „Е.М.З.“ АД /с
предишно наименование „Е.Р.Б.“ АД /, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 56, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, сумата от 1 411,02 лева - главница за констатирано нарушение,
представляващо случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия по констативен протокол № 1026718/16.08.2021 г. за период от 17.05.2021 г. до
16.08.2021 г., ведно със законна лихва за период от 27.09.2022 г. до изплащане на вземането
и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 90,15 лева , представляваща лихва за забава за
период от 08.09.2021 г. до 27.04.2022 г.
ОСЪЖДА А. П. Г., ЕГН – ********** , с адрес *** да заплати на „Е.М.З.“ АД /с
предишно наименование „Е.Р.Б.“ АД/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 680,02 лева – разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5