Р Е Ш
Е Н И Е
№………. …………..2009г. гр.Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд
……………………………………….гражданска колегия
в публичното заседание на …………деветнадесети
януари ………………
през…….. две хиляди и девета …………….………... година в състав:
Председател: Д. Я.
Членове:
при секретаря……………….М.Д. …………………….и в присъствието на прокурора…………………….....………………………………като
разгледа докладваното от………….…………председателя………….……………………………гр.дело №….7
….по описа за
2008 год.,за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са от „Джей Ар „ООД против ЕТ Г.С.В. с фирма
„Любов –Георги Стойков” -Хасково обективно
съединени искове с правно основание чл. 55,ал.1 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди,че на 18.09.2006г.
сключил с ответника договор ,по силата на който
ЕТ Г.С.В. с фирма „Любов –Георги Стойков „ се задължил да извърши груб
строеж на двуетажна жилищна сграда с
РЗП от
580.47 кв.м.,находяща се в УПИ ХV с пл.№ 57 в кв.3 по плана на с.Бяла ,Варненска
област срещу поето задължение от ищеца да заплати на ответника възнаграждение в
размер на 184 000лв.В договора било уговорено строителството да бъде
извършено до 25.01.2007г. на три етапа,като
за първи етап следвало да бъде изплатена сумата от 60 000лв.,за втори
етап-74 800лв.,а за трети етап-49 200лв.Ищецът до настоящия момент изплатил
94 800лв. на ответника.Въпреки сключения договор,ответникът преустановил неоснователно
извършването на строителните работи ,поради което изпълнението на договора
станало невъзможно по негова вина.На 01.12.2006г. техническия ръководител на
строежа и проектантът по част „Конструктивна” съставили констативен протокол ,в който било отразено ,че за първи етап не били изпълнени 15 % от договорените СМР,а
за втори етап не били изпълнени 80 % от договорените СМР.Тъй като ищецът бил заплатил
на ответника сумата от 94 800лв., предвид
съставения констативен протокол, сумата от 28 840лв. се явявала платена в повече за работа ,която ответникът не бил
извършил . С нотариално предизвестие от
12.12.2006г. ,получено от ответника на 14.12.2006г., ищецът
развалил сключения договор и поканил ответника да върне сумата от 28 840лв. ,но ответникът отказал да стори това.Така ответникът неоснователно
се обогатил ,тъй като
задържал сумата от 28 840лв. на отпаднало основание - договорът ,въз основа
на който получил сумата,бил развален.Предвид
изложените доводи ,ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от
28 840лв. ,представляваща
заплатената от ищеца цена на СМР
,които ответникът не извършил .Наред с
това моли съда да го осъди да заплати и
мораторна лихва за периода 14.12.2006г.-28.12.2007г.
в размер на 4 216,81лв./ изменение на иска в с.з. от 17.03.2008г./ ,ведно
със законната лихва върху главницата ,считано от 28.12.2007г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва исковете по
основание и размер.Твърди ,че договорът
не бил развален по негова вина ,тъй като преустановил строителните
работи временно ,докато ищецът му
преведе дължимите суми ,за да продължи да работи . На второ място твърди ,че ищецът превел по негова сметка сумата от 84 800лв.,а не 94 800лв. Върху
стойността на вложените материали и труд
следвало да бъде начислено ДДС ,което тройната експертиза по делото не била
извършила. След начисляването на дължимото ДДС общата стойност на извършените
СМР възлизала на 98 930,40лв. ,поради което ответникът не дължал връщане на суми за
извършените СМР .Напротив ,получил възнаграждение в по-малък размер от реално
дължимото. Моли съда да отхвърли предявените искове и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски .
Съдът ,като взе предвид събраните
по делото доказателства поотделно и в
тяхната взаимна връзка ,приема за
установено от фактическа страна следното :
Видно от договор от 18.09.2006г.
ответникът е поел задължение да извърши
груб строеж на двуетажна жилищна сграда с РЗП от 580.47 кв.м. ,находяща се в УПИ ХV с пл.№ 57 в
кв.3 по плана на гр.Бяла ,Варненска
област срещу заплащане на възнаграждение в размер на
184 000лв.,като строителството е следвало да бъде извършено на три етапа:
етап първи –„Основи ,зидария и плоча” за сумата от 60 000лв.,етап втори -„Зидария и
плоча” за сумата от 74 800лв.,етап трети -„Покрив”/дървена конструкция ,керемиди и
олуци/ за сумата от 49 200лв. В
чл.3 от договора е предвидено ищецът да заплати договореното възнаграждение на
ответника след извършване на
определената работа за съответния етап. Изпълнителят е поел
задължение да извърши договорените СМР
в периода 25.09.2006г.-25.01.2007г.В договора като краен срок на
извършване на СМР е изписана датата 25.01.2006г.
с арабски цифри,но с думи е изписана
друга дата- 25.01.2007г.
.Предвид началната дата на периода
,съдът приема за вярна крайната дата ,изписана с думи ,а не с цифри ,а именно- 25.01.2007г.
С предизвестие,връчено на
ответника на 14.12.2006г., ищецът е заявил ,че разваля сключения договор
,поради виновното поведение на ответника,който не изпълнил задълженията си по
договора ,а именно: за първи етап не изпълнил 15 % от СМР ,а за втори етап не
изпълнил 80 % от договорените СМР и
неоснователно напуснал обекта.С предизвестието ищецът е поискал ответникът да
му върне сумата от 28 840лв.,която
е получил в повече ,тъй като не е изпълнил изцяло договорените СМР за първи и втори етап на строителството.
С нот.покана от 20.11.2006г. /стр.54/ ответникът е уведомил ищеца ,че съгласно договора от
18.09.2006г. е следвало да му бъде
преведена за втори етап сумата от
74 800лв.,а е преведена сума в по-малък размер от 14 800лв.
,която била недостатъчна за срочното и качествено приключване на
втория етап .Поканата е връчена на ищеца на 28.11.2006г.
Видно от констативен протокол от 30.12.2006г. /стр.9/ комисия в състав : Илия Иванов
Запрянов-технически ръководител на строежа
и С.Н.Г.-проектант по част „Конструктивна „ на строежа след запознаване с проектната документация по
част „Конструктивна” , договора за строителство между страните и оглед на място са описали извършените и
договорените ,но неизвършени СМР.
По искане на ищеца по делото бе
разпитан като свидетел И.И.З. –технически ръководител на строежа ,изготвил
представения по делото констативен протокол. В съдебно заседание същия
потвърждава констатациите в протокола .Твърди ,че при съставяне на протокола
строителните работи били спрени по искане на „Джей ар” ООД ,тъй като
съществувал спор между страните и на
обекта нямало работници.
По искане на ищеца по делото бе
назначена счетоводна експертиза ,чието заключение съдът приема изцяло като
компетентно и безпристрастно дадено. Видно от същото ищецът е превел на
ответника през периода 06.09.2006г.-24.11.2006г. общо сумата от 94 800лв.Мораторната лихва върху сумата
от 28 840лв. за периода
14.12.2006г.-28.12.2007г. е
4 216,81лв.
По делото са представени документи
за извършени преводи от управителят на
„Джей Ар”ООД – Камен Николов Димов по сметка на Георги Стойков Великов през периода 06.09.2006г.-24.11.2006г.,които
потвърждават заключението на вещото лице ,че за посочения период е преведена
сумата от 94 800лв.
По искане на ответника по делото бе
открито производство по оспорване
съдържанието и подписа на бележка за извършен превод от 06.09.2006г. на сумата от 10 000лв.
от управителят на „Джей Ар” ООД -Камен
Николов Димов на Георги Стойков Великов /л. 150 от делото /,издадена от
„Райфайзен банк-България”ЕАД .В
производството по оспорване бе представено банково удостоверение №
515-130/27.06.2008г. на „Райфайзен банк-България”ЕАД /л.56/ ,в което е посочено
,че на името на Георги Стойков Великов е
открита банкова сметка на 21.09.2006г. и към удостоверението е приложена
разпечатка за извършените преводи по тази сметка. От разпечатката е видно ,че на 06.10.2006г. Камен Николов Димов е превел по сметка на
ответника сумата от 10 000лв. Прието бе като доказателство и удостоверение
№ 515 -229/11.11.2008г. на „Райфайзен банк България”ЕАД /л.163/ ,в което
е посочено ,че банката е допуснала техническа грешка при издаването на вносна бележка от
06.09.2008г. за сумата от 10 000лв.,която била преведена по нареждане
на Камен Николов Димов по сметка на
Георги Стойков Великов и за вярна
следвало да се счита датата 06.10.2006г.
По искане на ищеца по делото бе назначено вещо
лице-архитект ,чието заключение е приобщено към доказателствата по делото.
Видно от заключението на вещото лице
стойността на извършените СМР от
ответника възлиза на 68 829лв.,като
при изчисленията вещото лице не е включило
стойността на извършените СМР ,касаещи изпълнение на ВиК част/полагане
на водопроводни и канални тръби/,тъй като е приело ,че в договора не
е предвидено извършването на такива СМР от ответника.Вещото лице е
определило стойността на извършените СМР въз основа на примерни цени на СМР на
двуетажни жилищни сгради към 30.08.2006г. ,посочени в списание „ Строителен
обзор” – кн. 7 и 8 .
По искане на ответника по делото бе
назначена тройна техническа експертиза ,чието заключение съдът приема изцяло
като компетентно и обективно дадено. Видно от същото вещите лица при
изготвянето на заключението са се ръководили от инвестиционните проекти и актове за скрити строителни работи .Поради липса на подробни
количествени сметки и количества на СМР в актовете за скрити работи ,при
изпълнение на задачата вещите лица са
използвали средни пазарни цени към 30.08.2006г. на „Строителен обзор” ,кн.7-8 от 2006г. за еталон-двуетажна жилищна сграда стандарт.В заключението е посочена стойността на извършените строителни
работи ,като е отразена отделно стойността на вложените материали .От заключението
се установява ,че земните работи ,конструктивните работи и зидарските работи ,включващи общо труд и
материали ,възлизат на
70 615лв.,върху която сума вещите лица са начислили данък печалба в
размер на 15 % -10 592лв. и са определил
общата стойност на СМР на
81 207лв. Общата стойност
само на материалите са определили на 57 184лв. Стойността на изпълнените СМР по част „ВиК” вещите лица са определили
на 1 074лв. ,върху която сума са
начислили 15 % данък печалба или общо
размерът на СМР по част „ВиК” са
определили на 1 235лв. Стойността
само на материалите по част „ВиК”,според вещите лица,е 890лв. Общата стойност на извършените СМР ,вкл. и ВиК работи ,са
определили на 82 442 лв. ,а общата стойност само на вложените материали са определили на 58 074лв. В заключението е посочено ,че
общата стойност на извършените СМР
включва стойностите на труд ,материали ,механизация и допълнителни
работи.
При така събраните по делото
доказателства съдът достигна до следните изводи:
Предявеният от „Джей Ар”ООД против
ЕТ Георги Стойков Великов с фирма„Любов-Георги Стойков” главен иск е с правно
основание чл.55,ал.1 от ЗЗД и е частично основателен.Видно от представения
договор от 18.09.2006г. ответникът е
поел задължение да извърши груб строеж на сграда в с.Бяла срещу заплащане на
сумата от 184 000лв.,като
строителството е следвало да се извърши на три етапа:първи етап- „Основи
,зидария и плоча” за сумата от 60 000лв.,втори етап-„Зидария и плоча” – за
сумата от 74 800лв. и трети етап
–„Покрив/дървена конструкция ,керемиди и улуци”- 49 200лв.За първите два
етапа ищецът е заплатил на ответника сумата от 94 800лв.,което се установява от
представените по делото платежни
документи /л.88-97/ и заключението на счетоводната експертиза . Съдът прие за доказано направеното
оспорване на платежно нареждане от 06.09.2006г. /л.88/ само относно
датата ,на която е извършен превода ,но не и относно останалата част от
съдържанието на документа,тъй като бе установено ,че сумата от 10 000лв.
действително е била преведена по нареждане на управителя на „Джей Ар” ООД по
сметка на ответника ,но това е станало на друга дата – 06.10.2006г.
Служителят на банката е допуснал техническа грешка при изписване на датата в платежното нареждане
,което се потвърждава от удостоверение ,издадено от самата банка /л.163 / и от
разпечатка на движението по сметката на Георги Стойков Великов ,издадена от
„Райфайзен банк-България” ЕАД /л. 57 от делото / .Страните по делото не спорят
,че след 30.11.2006г. ответникът не е извършвал СМР на обекта. От показанията
на св.Запрянов –технически ръководител
на строежа, се установи ,че към 30.11.2006г. не са били изпълнени част от СМР ,които
е трябвало да бъдат извършени
,съгласно проектите ,касаещи първи и втори етап на сградата.Това се потвърждава
и от назначените по делото технически експертизи.На 01.12.2006г. е бил съставен
констативен протокол от техническия ръководител на строежа-Илия Запрянов и проектантът по част „Конструктивна” на
строежа- Светослав Георгиев.В него са отразени
извършените СМР и е посочено кои СМР от етап първи и втори не са били
извършени. Назначените по делото технически експертизи след оглед на място и
запознаване с инвестиционните проекти ,както и представени от страните документи
за извършени СМР , са посочили в своите заключения стойността на извършените до 30.11.2006г.
СМР.Съдът не приема заключението на единичната техническа експертиза в частта,в
която вещото лице е определило
стойността на извършените СМР ,тъй като видно от заключението не е изчислена
стойността на извършените СМР ,касаещи изпълнение на ВиК част/полагане на
водопроводни и канални тръби/.Вещото лице е посочило в заключението си ,че не е
включило тези СМР в изчисленията ,тъй като в договора не било предвидено
извършването на такива СМР от ответника.Стойността на извършените от ответника
СМР ,без СМР ,касаещи ВиК част,вещото лице е определило на 68 829 лв.В
с.з. от 19.01.2009г. вещото лице заяви
,че при определяне стойността на СМР за
полагане на бетон ,кофраж и арматура ,тъй като не разполагало с
подробна количествено- стойностна сметка, е определило цените по средни пазарни цени ,а при изготвяне
на заключението на тройната
експертиза за СМР по полагане на бетон вещите лица разполагали с конкретни данни и само за кофраж
и арматура използвали средни пазарни цени ,поради което самото вещо лице заяви в с.з. ,че стойността на СМР ,посочена от тройната
експертиза е по-близо до реалната стойност ,в сравнение с единичната
експертиза. Съдът ,като отчете обстоятелството ,че в единичната експертиза не
са включени СМР за ВиК част ,не прие заключението в частта,определяща стойността
на СМР. От заключението на тройната експертиза се установява ,че са били
извършени СМР по ВиК част от ответника,което е отразено и в единичната
експертиза –положени са били водопроводни и канализационни тръби.Самият ищец не
се е противопоставил на извършените от
ответника СМР по ВиК част,поради което
няма основание да се приеме,че тези СМР
не са част от СМР ,уговорени с договора. От заключението на тройната
техническа експертиза се установява ,че стойността на СМР ,извършени от ответника до 30.11.2006г., е
82 442лв. При изчисленията вещите лица
са определили общо стойността на
СМР на 82 442лв.,като са включили в
изчисленията данък печалба .Съдът не приема заключението на тройната експертиза
в частта, в която в общия размер на
стойността на СМР е включен данък
печалба от 15 %.От констативната част на заключението се установява ,че стойността
на СМР за земни , конструктивни работи и зидарски работи е 70 615лв. без данък
печалба. Стойността на изпълнените СМР по „ВиК” част възлиза на 1 074лв. без данък печалба .
Следователно общата стойност на всички извършени от ответника СМР към 30.11.2006г.
е 71 689лв. без данък печалба.
Ответникът оспори твърдението на
ищеца ,че е преустановил работа по
обекта без основание.От показанията на
св.Запрянов се установява ,че
действително СМР не са били извършвани
към 01.12.2006г.,а след тази дата страните не спорят ,че ответникът не е
извършвал никакви СМР.Основният спорен въпрос по делото е по чия вина не са
били извършвани СМР. Ответникът твърди ,че вина за неизпълнението имал ищецът
,тъй като не превел пълния размер на
договорените суми за етап първи и втори от строителството. Видно от нотариална
покана от 20.11.2006г.,връчена на ищеца на 28.11.2006г./л.54 от делото /
ответникът е уведомил ищеца ,че не е
получил пълния размер на договорените суми за етап втори ,поради което не може
да изпълни задълженията си по договора и да изпълни строителството.От
представените по делото платежни
нареждания се установява ,че ищецът е превел по сметка на ответника през
периода 21.09.2006г.-24.11.2006г. -94 800лв.Съгласно сключения договор
стойността на СМР за първи етап е 60 000лв.,а за втори етап-
74 800лв. или общият размер на СМР за двата етапа е 134 800лв.,но в
договора страните изрично са се споразумели
плащанията да се извършват по
банков път след извършване на определената работа,а от представения констативен
протокол от 01.12.2006г. и заключенията на техническите експертизи се
установява ,че към 01.12.2006г. не са били извършени всички договорени от
страните СМР,както за първи,така и за втори етап от строителството. При така
събраните по делото доказателства се налага извода ,че ответникът е бил неизправна страна по договора
и без основание е преустановил изпълнението му ,тъй като ищецът е дължал плащане едва след завършване на СМР за
съответния етап ,а в конкретния случай ответникът не е изпълнил в цялост СМР нито за първи ,нито за втори етап ,макар
да е получил пълния размер на възнаграждението за първи етап.Липсват
доказателства за виновно поведение от страна на ищеца ,поради което същия е
имал право да развали сключения между страните договор и с предизвестие ,връчено на ответника на
14.12.2006г.,договорът е бил развален по вина на ответника /л.7 /.По
категоричен начин бе установено ,че не са извършени всички СМР ,предвидени за
етап първи и втори от строителството /заключения на техническите експертизи
,констативен протокол от 01.12.2006г.,показания на св.Запрянов/.Ищецът е превел
на ответника сумата от 94 800лв. за първи и втори етап на строителството.Стойността
на извършените от ответника СМР без данък печалба възлиза на 71 689лв. Следователно, сумата от
23 111лв. /94 800лв.-71 689лв./ се явява неоснователно обогатяване
за ответника ,тъй като е заплатена за СМР,които той не е извършил . Тъй като
договорът между страните е развален ,ответникът дължи връщане на тази сума
,поради отпадане на основанието ,на което я е получил. Ответникът в писмената
си защита твърди ,че стойността на извършените СМР не била определена правилно
,тъй като не бил начислен ДДС върху нея . Данък добавена стойност и данък печалба са данъци ,които се дължат на
държавата въз основа на разпоредби ,предвидени в данъчните закони ,а не въз
основа на сключения между страните договор,поради което не следва да се отчитат
в това производство.Предвид изложените доводи,ответникът ще следва да бъде
осъден да върне на ищеца сумата от
23 111лв.
С писмо от 12.12.2006г. ,връчено на
ответника на 14.12.2006г. /л.7/,ищецът е поискал връщане на сумата от 28 840лв., за която е посочил
,че представлява стойността на неизвършените СМР .По делото бе установено ,че ответникът
дължи връщане на сума в по-малък размер -
23 111лв. ,но тъй като тази сума е част от поисканата
от ищеца с горецитираното писмо
сума ,връчено на ответника на 14.12.2006г.,ЕТ Георги Стойкив Великов с фирма „ Любов-Георги Стойков” е изпаднал в
забава и от тази дата дължи заплащането
на мораторна лихва за периода 14.12.2006г.-28.12.2007г. в размер на 3 379,14лв. Размерът на дължимата
мораторна лихва съдът определи чрез електронния калкулатор на
Апис-Финанси.Предявеният иск за заплащане на мораторна лихва ще следва да бъде уважен до сумата от
3 379,14лв.,а в останалата част до пълния предявен размер от 4 216,81лв. ще следва да бъде отхвърлен.
Ответникът ще следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените по делото разноски,съобразно уважената част от
иска ,в размер на 1 677,22лв.
Ищецът ще следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените по делото разноски ,съобразно отхвърлената
част от иска ,в размер на 208,58лв.
Мотивиран така ,съдът
Р Е
Ш И :
По предявените от „Джей
Ар” ООД ,представлявано от управителят Камен Николов Димов ,ЕГН ********** ***
,Съдебна палата,кантора 24-А – за адв. Атанас
Георгиев против ЕТ Георги Стойков
Великов с фирма „Любов-Георги Стойков” ,ЕГН ********** със седалище и адрес на управление :
бул.”Ленин” ,бл.40 ,вх.А,ап.9 обективно
съединени искове с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД :
ОСЪЖДА ЕТ Георги
Стойков Великов с фирма „Любов-Георги Стойков” ,ЕГН ********** със седалище и адрес на управление :
бул.”Ленин” ,бл.40 ,вх.А,ап.9 да заплати
на „Джей Ар” ООД ,представлявано от управителя Камен Николов Димов ,ЕГН **********
*** ,Съдебна палата,кантора 24-А сумата
от 26 490,14лв.,от която
23 111лв. ,представляваща стойността на неизвършени СМР по развален договор от 18.09.2006г. /,
3 379,14лв../ мораторна лихва за периода 14.12.2006г.-28.12.2007г./, ведно
със законната лихва ,считано от 28.12.2007г. до окончателното изплащане,като
иска в останалата част ,в която се претендира сумата над 23 111лв. до 28 840лв. –стойността на неизвършени СМР
по развален договор от 18.09.2006г., и в частта,в която се претендира мораторна
лихва за периода 14.12.2006г.-28.12.2007г. за сумата над 3 379,14лв.
до 4 216,81лв. ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЕТ Георги
Стойков Великов с фирма „Любов-Георги Стойков” да заплати на „Джей Ар”
ООД ,представлявано от управителят Камен Николов Димов направените по делото
разноски ,съобразно уважената част от иска ,в размер на 1 677,22лв.
ОСЪЖДА „Джей Ар”ООД
да заплати на ЕТ Георги Стойков Великов с фирма „Любов –Георги Стойков”
направените по делото разноски ,съобразно отхвърлената част от иска ,в размер
на 208,58лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд –Пловдив в 14-дневен срок от съобщението .
Окръжен
съдия: