О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1446
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на първи август
през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Таня Русева-Маркова
Членове: Пламена
Георгиева-Върбанова
Елеонора Кралева
при
секретаря и
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова
гражданско дело № 1004 по описа
за 2019 година.
Производството по
делото е образувано по повод депозирана Жалба с вх. № 18393/07.06.2019г. по
описа на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова от „Холидей Бг Тур“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Управителя Пролетина Янкова Проданова против действията на
Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова, изразяващо се в насрочен въвод във
владение за периода от 19.06.2019г. до 21.06.2019г. включително. В жалбата се
посочва, че въводът във владение не би следвало да се изпълнява, тъй като дружеството-жалбоподател
се намира в имота на годно правно основание, а именно – Договор за наем от
13.02.2017г., който е вписан в Служба по вписванията – гр. Царево и се претендира
да бъде отменено действието на Частния съдебен изпълнител, изразяващо се в
насрочен въвод във владение на недвижим имот, индивидуализиран в съобщение с
изх. № 13643/30.05.2019г.
По делото не са
постъпили писмени отговори от ответните страни по жалбата.
Производството по
делото е образувано и по повод депозирана Жалба с вх. № 18530/10.06.2019г. по
описа на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова от „Китен Бийч Холидей“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от Управителя Петко Павлов Николов – длъжник в
изпълнителното производство против действията на Частен съдебен изпълнител Таня
Маджарова, изразяващо се в съобщение за въвод във владение, насрочен за
19.06.2019г. до 21.06.2019г. вкл. В жалбата се посочва, че въвода не следва да
бъде осъществяван и това действие да бъде отменено, тъй като по отношение на
недвижимия имот спрямо който е насрочено действието – въвод във владение е
налице вписан договор за наем от дата – 13.02.2017г. – вписан в Служба по
вписванията – гр. Царево. Посочва се, че с действията на съдебния изпълнител се
нарушават законни права и интереси на Дружеството-наемател.
По делото не са
постъпили писмени отговори от ответните страни по жалбата.
Производството по
делото е образувано и по повод депозирана Жалба с вх. № 20552/26.06.2019г. по
описа на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова от „Холидей Бг Тур“ ООД
против действията на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова, изразяващо се в
извършен въвод във владение на дата – 19.06.2019г. С жалбата се претендира
извършения от страна на съдебния изпълнител въвод във владение да бъде отменен,
като бъдат зачетени правата на наемателя по надлежно вписан Договор за наем.
Посочва се, че в деня на въвода – недвижимият имот е в държане на наемателя
„Холидей БГ Тур“ ООД, за което надлежно е представен вписания Договор за наем
още от 2017г.
По делото не са
постъпили писмени отговори от ответните страни по жалбата.
По делото са
постъпили Мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна на Частен съдебен
изпълнител Таня Маджарова.
Бургаският
окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По делото се
установява, че изпълнителното производство е образувано въз основа на Молба от
08.06.2017г., депозирана от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД против „Китен Бийч
Холидей“ ООД, „Холидей Ин България“ ЕООД и П.П.Н. и представен изпълнителен
лист за заплащане на конкретни суми на взискателя въз основа на постановена
Заповед за незабавно изпълнение, издадена от Районен съд – Царево по частно гр.
дело № 236/2017г.
По делото се
установява по безспорен начин, че като обезпечение за предоставен кредит в
полза на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД е учредена договорна ипотека с
Нотариален акт № ***/***г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен
съд – Царево.
По изпълнителното
дело е представен Договор за наем от 13.02.1017г. – вписан в Служба по
вписванията – гр. Царево, от който е видно, че „Китен Бийч Холидей“ ООД в
качеството си на наемодател и длъжник в изпълнителното производство е
предоставил на „Холидей Бг Тур“ ООД със седалище гр. Бургас за временно и
възмездно ползване собствения си хотелски комплекс – „Китен Бийч“ – гр. Китен,
изграден в урегулиран поземлен имот с идентификатор 37023.501.425.
По делото се
установява, че на 16.08.2017г. е извършен опис на недвижими имот, находящ се в
гр. Китен, ул. „Странджа“ № 3, представляващ поземлен имот с идентификатор
37023.501.425 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Китен,
сграда с идентификатор 37023.501.425.4 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Китен с предназначение на сградата – Хотел, ведно с всички
трайно прикрепени към сградата вещи, необходими за стопанисването по
предназначение на хотела, ведно с всички подобрения и приращения – в това число
басейн и масивна ограда, както и по отношение на сграда с идентификатор
37023.501.425.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Китен с
предназначение сграда за обществено хранене. По делото не спори, че предмет на
описа са и заложени с договор за особен залог движими вещи, функционално
обслужващи хотелската, инвентарната и кухненска част.
По делото не се
спори, че в деня на описа адвокат Панайотова представя по делото нови договори
за наем (невписани в Служба по вписванията), сключени между „Холидей Бг Тур“
ООД и „Валамар“ ЕООД и „Мулти Нек“ ЕООД, като по силата на тези договори
наемните вещи са преотдадени на „Валамар“ ЕООД и на „Мулти Нек“ ЕООД.
По делото се
установява, че са насрочени две публични продажби на имота, но след като са
обявени за нестанали, определена е нова оценка на имотите, след което са
назначени трета и четвърта публични продажби, които също са обявени за
нестанали и след като е определена нова начална цена са обявени пета и шеста
публични продажби, които също са обявена за нестанали поради липса на
депозирани наддавателни предложения.
По делото се
установява, че след изготвяне на нова оценка на продаваното имущество е
насрочена нова седма поред публична продан, която е обявена за нестанала, след
което е насрочена осма публична продан и в деня на отваряне на офертите,
съдебният изпълнител е констатирал, че са постъпили две наддавателни
предложения и след развиване на устно наддаване за купувач е обявен „Арис Булс“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Александър Пейчев и в определения срок
от тръжната процедура – дружеството, определено за купувач е довнесло в пълен
размер предложената цена, след което съдебният изпълнител е изготвил
Постановление за възлагане
По делото се
установява, че изготвеното Постановление за възлагане е атакувано от страна на
длъжника по делото и с Решение № 422 от 20.05.2019г., постановено по въззивно
гр. дело № 704/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас депозираната жалба е
оставена без движение и атакуваното постановление за възлагане е влязло в
законна сила.
По делото се
установява и обстоятелството, че на дата – 19.06.2019г. по отношение на целия
недвижим имот, описан по-горе е осъществен въвод във владение и в имота е
въведен неговия купувач от публичната продан – „Арис Булс“ ЕООД.
По отношение на
двете депозирани жалби - Жалба с вх. № 18393/07.06.2019г. по описа на ЧСИ Таня
Маджарова от „Холидей Бг Тур“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от Управителя Пролетина Янкова Проданова против
действията на съдебния изпълнител, изразяващо се в насрочване на въвод във
владение и Жалба с вх. № 18530/10.06.2019г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова от
„Китен Бийч Холидей“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Управителя Петко
Павлов Николов – длъжник в изпълнителното производство против действията на
съдебния изпълнител, изразяващи се в съобщение за въвод във владение, насрочен
за 19.06.2019г. до 21.06.2019г. вкл., настоящата инстанция намира следното:
Изрично в чл. 435
от ГПК са посочени действията на съдебния изпълнител, които подлежат на
обжалване, като е безспорно, че насрочването на въвод във владение или
изпращането на съобщение за насрочен въвод във владение не са от действията,
които подлежат на обжалване от който и да е от участниците в изпълнителното
производство.
Само на това
основание и като взе предвид, че и с двете описани по-горе жалби се атакува
насрочването на въвод във владение и изпращането, респективно получаването на
съобщение за това, настоящата инстанция намира, че жалбите са недопустими и
следва да бъдат оставени без разглеждане.
По отношение на
Жалба с вх. № 20552/26.06.2019г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова от „Холидей Бг
Тур“ ООД против действията на съдебния изпълнител Таня Маджарова, изразяващо се
в извършен въвод във владение на дата – 19.06.2019г., съдът намира следното:
На основание чл.
435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител
когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната
или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на
длъжника при налагането на запора или възбраната.
На основание чл.
435, ал. 5 от ГПК въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само
от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска,
решението по който се изпълнява. Ако пропусне срока за обжалване, третото лице
може да предяви владелчески иск.
По делото е
безспорно, че по отношение на недвижимия имот, предмет на публичната продан и
на извършения на 19.06.2019г. въвод във владение е учредена договорна ипотека в
полза на взискателя по делото – „Райфайзенбанк България“ ЕАД с Нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № *** от 23.11.2007г.,
нот. дело № ***г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд –
Царево.
По делото е
безспорно, че дружеството-жалбоподател е сключило Договор за наем от
13.02.2007г. по отношение на същия недвижимия имот – по отношение на който е
учредена ипотека, който е предмет на публична продан и впоследствие предмет на
въвод във владение.
По делото е
безспорно и обстоятелството, че въводът във владение е осъществен въз основа на
Постановление за възлагане от 22.04.2019г. – влязло в законна сила на
20.05.2019г. и вписано на 28.05.2019г. (лист 2553 от изпълнителното
производство), по силата на което недвижимият имот след проведената публична
продан е възложен на купувача – „Арил Булс“ ЕООД със седалище гр. София.
Безспорно е, че с
влизането в сила на Постановление за възлагане от 22.04.2019г. и вписването му
в Службата по вписванията, купувачът „Арис Булс“ ЕООД със
седалище гр. София се легитимира като собственик на недвижимия имот, върху
който е осъществен въвод от Частния съдебен изпълнител.
На основание чл. 498, ал. 1 и
ал. 2 от ГПК купувачът се въвежда във владение от съдебния изпълнител въз
основа на влязлото в сила постановление за възлагане и въводът се извършва
срещу всяко лице, което се намира във владение на имота, като това лице може да
се брани само с иск за собственост. Постановлението за възлагане на недвижим
имот след публична продан е пряко изпълнително основание и се ползва с
изпълнителна сила по отношение на всички лица, като е уредено от закона, за да
се удовлетвори непаричното вземане на купувача на имота за установяване на
фактическата власт върху него. То е различно от изпълнителното основание, въз
основа на което е образувано изпълнителното производство, в хода на което е
извършена публичната продан. Затова и съдебният изпълнител е длъжен да
осъществи въвода срещу всяко лице, намерено във възложения имот, което може да
се брани единствено с предявяването на иск за собственост.
В конкретния случай
извършените от ЧСИ Таня Маджарова действия по въвод във владение, предмет на
обжалване в настоящото производство, са извършени в съответствие с разпоредбата
на чл. 498 от ГПК. Жалбоподателят – трето лице, което твърди, че се е намирало
във владение на имота към момента на въвода, разполага с възможността да брани
правата си само с иск за собственост, в който смисъл е разпоредбата на чл. 498,
ал. 2 от ГПК. В настоящото производство по обжалване действията на съдебния
изпълнител въззивният съд не може да изследва и решава въпроса за собствеността
върху имота, а преценява единствено законосъобразността на действията на ЧСИ,
които в случая са извършени съобразно правилата на чл. 498, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от горното, при наличието
в настоящия случай на влязло в сила постановление за възлагане на недвижимия
имот и извършен въз основа на него въвод във владение на купувача, не е налице
хипотезата на чл. 435, ал. 4 от ГПК и жалбоподателят не може да се ползва от
тази разпоредба, още повече, че дружеството не заявява в жалбата си и права,
които изключват правата на купувача от публичната продан, нито правата на
взискателя по изпълнителното дело. Фактът, че жалбоподателят като наемател
ползва имота и безспорно го държи за собственика и черпи своите права именно от
правата на собственика, който е длъжник в изпълнителното производство не води
до извод за наличие на самостоятелни вещни права върху същия, след като по
делото не са налице данни и доказателства за придобиването на такива права от
нейна страна.
Нещо повече – изрично в
жалбата се посочва, че дружеството – „Холидей Бг Тур“ ООД черпи правата си от
сключен с длъжника Договор за наем от 13.02.2017г., който е вписан в Служба по
вписванията, а с оглед разпоредбата на чл. 498, ал. 3 от ГПК, съдебният
изпълнител е длъжен да извърши въвод във владение и спрямо лицата, вписали
договори за наем и аренда, след първата ипотека, както и всички споразумения, с
които се предоставя ползването и управлението на имота.
Не е налице и хипотезата на
чл. 435, ал. 5 от ГПК, тъй като жалба на това основание е допустима само в случаите, при
които въводът е осъществен при принудително изпълнение на влязъл в сила съдебен
акт, удостоверяващ правото на взискателя да бъде въведен във владение на имота,
а настоящото изпълнително дело е образувано за събиране на парично вземане и
изпълнението е насочено върху имот, предмет на договорна ипотека за
обезпечаване на задължението.
В
този смисъл и Определение № 256 от 25.06.2019г., постановено по частно гр. дело
№ 194/2019г. по описа на Апелативен съд – Бургас.
Мотивиран
от изложеното, настоящата инстанция намира, че и депозираната жалба с вх. № 20552/26.06.2019г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова от „Холидей Бг
Тур“ ООД против действията на съдебния изпълнител Таня Маджарова, изразяващо се
в извършен въвод във владение на дата – 19.06.2019г. е процесуално
недопустима и следва да се остави без разглеждане, като образуваното производство
следва да бъде прекратено.
Мотивиран
от горното, Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. № 18393/07.06.2019г. по описа на Частен
съдебен изпълнител Таня Маджарова, депозирана от „Холидей Бг Тур“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от Управителя Пролетина Янкова Проданова против
действията на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова, изразяващи се в
насрочен въвод във владение за периода от 19.06.2019г. до 21.06.2019г.
включително.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. № 18530/10.06.2019г. по описа на Частен съдебен изпълнител
Таня Маджарова, депозирана от „Китен Бийч Холидей“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Управителя Петко Павлов Николов – длъжник в изпълнителното
производство против действията на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова,
изразяващо се в съобщение за въвод във владение, насрочен за 19.06.2019г. до
21.06.2019г. вкл.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. №
20552/26.06.2019г. по описа на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова, депозирана
от „Холидей Бг Тур“ ООД против действията на Частен съдебен изпълнител Таня
Маджарова, изразяващо се в извършен въвод във владение на дата – 19.06.2019г.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гражданско дело № 1004/2019г. по описа на БОС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр. Бургас в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис
от постановеното определение
да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.