РЕШЕНИЕ
№ 974
гр. Варна, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка М. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20213110113971 по описа за 2021 година
Предявен е иск от В. СТ. СТ. с ЕГН ********** срещу „Централна Кооперативна
банка" АД, ЕИК ********* за заплащане на сумата в размер на 600.00 лева,
представляваща общо дължимо от ответника обезщетение за имуществени вреди в
размер на 70.40 лева, представляваща левовата равностойност на 40.00 щатски долара
към 27.09.2021 год. и сумата в размер на 529.60 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, настъпили за ищеца вследствие на поведението на служители на
ответната банка. Имуществената вреда се изразява в загуба за ищеца, че не може да
обмени банкнотите и да получи тяхната левова равностойност и да ги внесе по
сметката си. Неимуществените вреди се изразяват в загуба на време ищецът да пише
жалби, както и настоящата искова молба.
Твърденията в молбата са, че на 04.11.2016 г. ищецът е изтеглил долари от
сметката си в Централна Кооперативна Банка АД и при получаването им е установил,
че между хубавите банкноти имало и банкноти с различна степен на увреждане.
През 2021 година при обмяна на валута в обменно бюро не били приети две от
банкнотите с номинал 20 щатски долара всяка, които имали особено лош вид.
След като уведомил банката му било отказано да внесе тези банкноти обратно
по сметката, от която ги е изтеглил и затова изпратил жалба по ел.поща на банката.
Получил отговор на 23 август 2021 година със следното съдържание: „Във връзка с
получено Ваше писмо до ЦКБ АД и след извършена проверка от страна на Банката, Ви
1
предоставяме следната информация: На 04.11.2016г. сте изтеглили сума във валута
Щатски долари от открита на Ваше име банкова сметка в ЦКБ АД. Следва да Ви
информираме че рекламация относно вида на предоставените Ви банкноти е
необходимо да предявите в момента на извършване на банковата операция.
Установено е че на 19.08.2021г. сте посетили банково представителство Черноморец
към ЦКБ АД клон Варна, където сте пожелали да захраните откритата на Ваше име
банкова сметка с две банкноти с номинална стойност 20 щатски долара, като едната е
излязла извън обръщение, а втората е с липсваща част и в негодно за употреба
състояние, за което операцията Ви е била отказана.
Бихме желали да Ви информираме, че касиерът е материално отговорно лице и за
приемането на неизрядни чуждестранни банкноти носи персонална отговорност.
Поради тази причина се изисква прецизна проверка при приемането им и е възможно
операцията да не бъде извършена при установени такива. Моля да имате
предвид, че за неизрядни се считат следните банкноти: протрити чрез използване на
гума, острие и пр., поради което надписите, серията, номерът, номиналната
стойност - цифром и словом, и други изображения (розетки, винетки и пр.) са изцяло
или частично засегнати, или заличени; замърсени до такава степен, че техният вид
води до нежелание за приемането им от гражданите; които са скъсани или закъсани,
които са подлепени или не; с липсваща част; които са силно смачкани; които са
обезцветени или основният им цвят е изменен изцяло или частично от химикали,
разтвори, бои, масла и други; върху които има печати, петна или е писано с химически
или цветен молив, химикалка и други, освен когато надписите представляват съвсем
малки и слабо забележими знаци. От особено значение в случая е фактът, че
Българската народна банка не приема и не заменя неизрядни чуждестранни банкноти,
за да може ЦКБ АД последващо да ги издаде към нея. Приемането и обмяната на
такива банкноти е задължение само на съответните емисионни институти
(националните централни банки)".
След получаване на отговора ищецът е задал уточняващи въпроси, а именно
дали банката ще приеме той да внесе конкретно тези банкноти, които е изтеглил на
каса на банката обратно по сметката си, както и каква е политиката на банката във
връзка с даването на банкноти на гражданите, които по-късно не биха приели обратно.
Ищецът е получил отговор на 23 август 2021 г., че банката не приема рекламация на
получена сума в брой, изплатена на каса в банков салон преди повече от 4 години.
Ищецът заявява в обстоятелствената част на молбата, че в общите условия на
банката не е посочен краен срок за рекламация на получена сума в брой, изплатена на
каса в банков салон. Счита, че клиентът има право да предяви рекламация в
неограничен срок.
Банкнотата $20 С80075922А е от 1985 година. Банкнотата $20 IB53809771C е
2
от 2006 година. Според моето проучване тези банкноти са валидни. Източник на
информацията: "All U.S. currency issued since 1861 is valid and redeemable at its full face
value.", https://www.usa.gov/ currency. В превод на български горното значи, че
всички доларови банкноти на САЩ от 1861 година са валидни и стойността им е тази,
която е обозначена на тях (банкнотите $20 долара струват точно $20 долара). Предвид
гореизложеното няма как банкнотите да са „извън обръщение". Затова смятам, че
проблемът с тези банкноти е, че са с лош вид, а не че са стари.
Ищецът се обърнал към КЗП, които го препратили към Помирителната
комисия за платежни спорове към КЗП, която се произнесла, че възникналият спор не е
от компетенциите на тази комисия и поради това не е образувано помирително
производство. Ето защо е подал искова молба към Районен съд гр. Варна, защото
ползва услугите на банката чрез нейния офис „Черноморец", който се намира в гр.
Варна.
Ищецът счита, че на осн. чл. 63 и чл. 64 от ЗЗД всяка от страните по договора
трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно. Когато се дължи
вещ, определена само по своя род, длъжникът трябва да даде вещ поне от средно
качество.
От кореспонденцията с банката следва, че обичайната практика на банката е да
не приема банкноти с лош вид, поради което не би трябвало да дава на клиентите си
банкноти с лош вид. Ищецът счита, че част от банкнотите, които банката му е дала не
отговарят на чл. 63 и 64 на ЗЗД (тъй като банката недобросъвестно му е дала банкноти,
които не са поне от средно качество и даването на банкноти с лош вид на клиент не е в
съответствие с нейната собствена обичайна практика).
Неговото очакване е когато ползва банкови услуги, банковите служители да му
дават банкноти с поне средно качество (в съответствие с чл. 63 и чл. 64 от ЗЗД), които
банката после би приела, ако реши да ги внесе обратно по сметката си. Убеден е, че
банкнотите са му дадени от банката в лош вид, няма начин да са се увредили след това,
защото ги е съхранявал грижливо и на опаковките, в които ги е съхранявал, няма следи
от замърсяване.
Освен това преди да даде банкноти в обменното бюро е направил снимки за да
не бъде измамен със замяна на банкнотите с други. Съхранява банкнотите от различни
тегления в различни опаковки за да е възможно ако има проблем (напр. фалшиви
банкноти) да знае от къде и кога е изтеглил банкнотите. Убеден е, че проблемните
банкноти със серийни номера C80075922A и IB53809771C са изтеглени на 04.11.2016
от касата на банката в офис „Черноморец", намиращ се на бул. „8-ми Приморски полк"
56 в гр.Варна.
От тези фактически твърдения ищецът черпи права в производството по
предявения от него иск за вреди срещу ответника.
3
В срока за отговор не е постъпил такъв от ответното дружество.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и поддържа молбата си.
Ответникът чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва
предявените претенции като неоснователни, а искът за неимуществени вреди и като
завишен по размер. По отношение на имуществените вреди счита, че банката не е
нанесла имуществени вреди, тъй като е предала изрядни банкноти. Няма данни да е
предала неизрядни банкноти към 2016 год. Не е направено възражение при
получаването им ако те са имали някакви недостатъци, а по отношение на
неимуществените вреди оспорва по основание и по размер тази претенция и счита, че
тъй като е свързана с твърдяното получаване на нередовни банкноти, банката през
2016 год. не е предавала банкноти, които да са били извън обръщение, скъсани и
некачествени банкноти. Твърди, че не е ясно дали представените от ищеца банкноти
през 2021 год. са същите, които той е получил от банката през 2016 г. Оспорва
претенцията за неимуществени вреди и по размер като счита, че сумата около 500 лв.
за неимуществени вреди е прекомерно висока за твърдяното изгубено време за писане
на жалби. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът като съобрази становищата на страните, представените
доказателства и въз основа на закона намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
По допустимостта на производството:
От фактическите твърдения в молбата съдът намира, че предявеният иск за
обезщетение за имуществени и за неимуществени вреди намира основанието си в
разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, същият е подсъден на РС Варна и е допустим при
наличието на правен интерес за ищеца.
По основателността на иска:
Между страните няма спор, че ищецът В.С. е клиент на ответната банка.
Налице е спор относно твърдяните в молбата обстоятелства за предаването и
приемането на 04.11.2016 г. на две банкноти с номинал и валута 20 щатски
долара.
От водената кореспонденция по ел.поща между страните се установява, че
банкнотите, които ищецът е поискал да бъдат обменени на 19.8.2021 г. в обменно бюро
не са приети, тъй като едната банакнота е излязла от обръщение, а другата банкнота е
с липсваща част и в негодно за употреба състояние. Ищецът е направил запитване до
банката в която има открита сметка дали ще приеме банкнотите, които да внесе в
сметката си. Банката го е уведомила, че банкнотите са неизрядни и не следва да бъдат
приети, още еповече, ,че се касае за банкнота, излязла извън обръщение. Отговорили
са, че рекламации се предявяват в момента на извършване на банковата операция. В
4
отговора е описано подробно кои банкноти се считат за неизрядни.
По делото няма каквито и да е доказателства, че на посочената от ищеца дата, а
именно 04.11.2016 г. служител на банката – ответник при извършване на операция на
каса е предал на ищеца именно посочените от него две банкноти с номинал и валута 20
щатски долара всяка.
За първи път ищецът е подал рекламация до банката през м.август 2021 г. От
твърдяната дата на предаване на банкнотите до деня на подаване на исковата молба са
изминали пет години. Ищецът не ангажира други доказателства за твърденията си в
молбата.
При така установеното от фактическа страна съдът приема от правна
страна следното:
В разглеждания казус с твърденията, изложени в исковата молба, ищецът се е
позовал на увреждащи действия на служители на ответника, изразяващи се в предаване
на неизрядни банкноти при теглене на каса в офис на банката в гр.Варна на дата
04.11.2016 г.
От тези твърдения, изложени в обстоятелствената част на молбата, ищецът е
посочил, че претендира обезщетение за имуществени и за неимуществени. Така
посочените факти и обстоятелства водят до извод, че предявеният иск намира правно
основание в разпоредбата на чл. 49 ЗЗД.
Съгласно същата правна норма възложителят на определена работа отговаря за
вредите, причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа.
Отговорността по чл. 49 ЗДД е акцесорна и има така наречената обезпечително-
гаранционна функция, тъй като тя е отговорност за чужди противоправни и виновни
действия и бездействия – настъпва в резултат на виновно причинени вреди от страна на
натовареното лице при или по повод изпълнението на възложената му работа.
Наличието на кумулативните предпоставки, водещи до възникване на тази
отговорност са настъпила вреда или вреди, причинени на пострадалия от лице, на
което отговорният по чл. 49 ЗЗД, е възложил някаква работа, същите да са причинени
при или по повод на изпълнението на работата и по вина на изпълнителя, наличието
на причинна връзка между вредата и поведението на ответника по иска.
Доказателствената тежест за наличието на деликт, от който да произтича
претендираната щета е изцяло на ищеца, тъй като той следва да докаже иска си.
Основателността на предявения иск е в зависимост от доказването на юридическите
факти, които са относими към елементите от фактическия състав на нормата на чл. 45
от ЗЗД, респ. 49 от ЗЗД, като в тежест на ищеца е установяването на твърдяните от него
факти. Ищецът следва да докаже съществуването на материалното правоотношение
като предпоставка за уважаване на иска.
От събраните в производството доказателства, съдът намира, че не се
5
установиха предпоставките за ангажиране отговорността на ответното дружество.
Ищецът С. не установи чрез пълно и главно доказване, че търпените от него вреди са
настъпили именно в резултат на поведението на ответната банка и на конкретно
длъжностно лице.
Ищецът не е установил фактите от които черпи права в производството и които
имат значение за ангажиране отговорността на ответника, а именно претърпени
имуществени и неимуществени вреди и причинна връзка между същите вреди и
поведението на ответника.
От доказателствата по делото не може да се направи извод, че именно
описаните в молбата банкноти са получени от ищеца в офис на ответната банка на
04.11.2016 год. при теглене от сметката му, открита в „ЦКБ", клон Варна, офис
„Черноморец", намиращ се на бул. „8-ми Приморски полк" 56.
Изложеното води до извод, че в хода на производството пред РС Варна не се
събраха доказателства, въз основа на които да се направи извод, че описаните в
исковата молба имуществени и неимуществени вреди са настъпили за ищеца С. от
поведението на служител на ответника „Централна кооперативна банка“ АД. Не се
доказа причинно-следствената връзка между действия на ответника и настъпилите
вреди. Липсата на деликтно поведение изключва и гаранционно-обезпечителната
отговорност на възложителя на работата, регламентирана от разпоредбата на чл. 49
ЗЗД. Заявената претенция за обезщетение за вреди е неоснователна и следва да се
отхвърли. Отхвърлянето на претенцията на ищеца на посоченото основание не го
лишава от правото да заяви правата си за ангажиране отговорността на ответника на
договорно основание.
Ответното дружество няма искане за заплащане на разноски за
производството.
Мотивирана от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявен иск от В. СТ. СТ. с ЕГН ********** срещу „Централна
Кооперативна банка" АД, ЕИК ***за заплащане на сумата в размер на 600.00
/шестстотин/ лева, представляваща общо дължимо обезщетение за вреди включваща:
имуществена вреда в размер на 70.40 лева, представляваща левовата равностойност на
40.00 щатски долара към 27.09.2021 год., изразяваща се в загуба за ищеца, че не може
да обмени банкнотите и да получи тяхната левова равностойност и да ги внесе по
сметката си и неимуществени вреди в размер на 529.60 лева, изразяващи се в загуба
на време ищецът да пише жалби, както и настоящата искова молба, на осн.чл.49,
вр.чл.45 ЗЗД.
6
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7