№ 145
гр. Търговище, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200303 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕР. Б. ЕТ. от с.Г.С., общ.Търговище, против
НП № 22-1292-000388 от 15.03.2022 г. издадено от Началник сектор в
ОДМВР гр.Търговище, сектор Пътна полиция Търговище. Считайки същото
за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде
отменено, алтернативно пледира за приложението на чл.28 от ЗАНН. В с.з.
поддържа жалбата чрез пълномощник. Претендира заплащане на разноските
по делото.
Ответника по жалбата пледира за потвърждаване на наказателното
постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
От събраните по делото доказателства се установи следната
фактическа обстановка.
На 15.02.2022 г. в 21.10ч. полицейски автопатрул в състав свидетелите
М.С. и С.Х. се намирал на паркинга пред магазин „Кауфланд“ на
бул.“Александър Стамболийски“ в гр.Търговище. Там полицейските
служители забелязали лек автомобил марка „БМВ 330 Д“ с рег. № ******.
Видели, че автомобила превъртал задни гуми и бил приведен в странично
1
преплъзване. По този начин водача използвал път отворен за обществено
ползване за други цели, освен за неговото предназначение за превоз за хора и
товари. Автомобила бил спрян за проверка от полицейските служители.
Проверката установила, че водач е настоящият нарушител. За установеното
нарушение на Е. бил съставен АУАН № GA553137 от 15.02.2022 г. С акта
нарушението е квалифицирано като такова по чл.104б, т.2 от ЗДвП. В акта
нарушителя записал само, че има възражения. Акта бил подписан от
нарушителя и връчен с разписка. В законоустановеният срок срещу акта
постъпило писмено възражение. Била извършена проверка и изготвена
докладна записка, като възражението било прието за неоснователно.
Нарушителят бил уведомен за това решение на наказващият орган. Със
ЗПАМ № 22-1292-000044/16.02.2022 г. на Началник група към ОДМВР
Търговище, сектор Пътна полиция Търговище на нарушителя била наложена
принудителна административна мярка „Временно спиране от движение“ на
процесното моторно превозно средство за срок от 3 месеца. Въз основа на
АУАН на 15.03.2022 г. Началник сектор в ОДМВР Търговище сектор Пътна
полиция - Търговище издал процесното НП с което за нарушение на чл.104б,
т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 3000 лева и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. Видно от
справката за нарушител жалбоподателят има регистрирани множество
нарушения на правилата за движение по пътищата, въпреки, че е
правоспособен водач на МПС сравнително отскоро - от 2017г.
Видно от приложената Заповед рег.№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на МВР, процесните АУАН и НП са съставени/издадени от
компетентни органи в кръга на техните правомощия.
Съдът установи, че няма допуснати процесуални нарушения при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление. Както АУАН, така
и НП съдържат всички необходими реквизити, съставени са от компетентни
органи в предвидените от закона форма, ред и срокове. Няма допуснати
съществени процесуални нарушения при реализирането на
административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Следва спора да бъде разгледан по същество.
2
От разпитаните по делото като свидетели полицейски служители и
писмените доказателства се установи, че на посочената дата, час и място
нарушителя е управлявал на паркинга пред магазин „Кауфланд“ в
гр.Търговище лек автомобил марка БМВ 330 Д с рег. № ******, собственост
на Н.Д.П. от с.Г.С., общ.Търговище. При това движение водача силно подавал
газ, като задницата на автомобила поднесла на няколко пъти наляво и
надясно. Според свидетелите е необходимо водача да върти волана, за да се
получи поднасяне на автомобила наляво и надясно. И двамата свидетели бяха
категорични, че в момента на нарушението не е имало строителни работи на
паркинга, пътната настилка била суха, без разпилян чакъл по асфалта.
Свидетелят С. потвърди, че задните гуми на автомобила били износени. Св.Х.
заяви, че на паркинга имало и други младежи с паркирани там автомобили.
По делото се оформи и втора група свидетелски показания –
показанията на свидетелите Т.М. и Б.Р.. Според М./който също е бил в
автомобила/ нарушителят за пръв път управлявал този автомобил и при
тръгване колата приплъзнала защото нарушителя бил неопитен водач, а не че
е искал да върти задницата на колата. Според свидетеля Р. /баща на
нарушителя/ синът му бил неопитен водач, задните гуми на автомобила били
износени, синът за пръв път управлявал тази кола, като изказа
предположение, че на паркинга е имало разпиляно каменно брашно от
строителни работи. Също потвърди, че гумите на автомобила са били
износени. Този свидетел не е очевидец на нарушението. Съдът не кредитира
като достоверни показанията на втората група свидетели. Първият свидетел е
познат на нарушителя, а вторият свидетел от тази група е баща на
нарушителя. Следователно тези двама свидетели са заинтересовани от изхода
на делото. Техните показания се опровергават от показанията на първите
двама свидетели и от писмените материални по делото. Не може да се приеме
за житейски логично, че нарушителя е неопитен водач на МПС, тъй-като
съгласно справката за нарушител жалбоподателя е правоспособен водач на
МПС от 2017г. Това, че задните гуми на автомобила са били износени, /с
уговорката, че липсват категорични доказателства до каква степен е било
това износване/, още повече трябва да мотивират водача да управлява
автомобила без рязко подаване на газ и без резки маневри, а плавно и
равномерно.
Въз основа на горното съдът достигна до следните правни изводи.
3
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е
ангажирана за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП съгласно който на водачите
на МПС е забранено да използват пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, за което е предвиден конкретен състав на
административнонаказателна отговорност в чл.175а, ал.1, пр.трето от същия
закон, а именно : наказват се с лишаване от право да управляват МПС за срок
от 12 месеца и глоба 3000лв. водачи, които използват пътищата, отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари.
Поведението на автомобила на нарушителя изпълва и покрива
признаците и белезите на т.нар.“дрифт“. Понятието „дрифт“ няма легална
дефиниция в българското законодателство, но това обстоятелство не следва
да е безусловно извинително и водещо до несъставомерност на такива деяния.
Общоприето е разбирането, че под понятието „дрифт“ следва да се разбира
специфична техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство /най-често автомобил/ извън контрол чрез
„презавиване“, довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми. По
време на „дрифт“ движението на автомобила е напречно, осъществено под
влиянието на тежестта му и инерционния момент. Необходимо е
поддържането на висока и постоянна скорост, както и шофиране с повишено
внимание, тъй-като дори малка грешка, например подаване на повече газ, би
могла да доведе до неуспешен опит и в някои случаи – неблагоприятни
ситуации. „Дрифт“-ът е вид моторен спорт, който е разпространен по целият
свят. Несъмнено е, че ползването на пътя за осъществяване на подобни
маневри е извън законово допустимата цел за ползване на пътищата – за
превоз на пътници и товари. В конкретният случай в АУАН и НП е посочено,
че водача съзнателно превъртал задни гуми, като привеждал автомобила в
странично преплъзване. Това обстоятелство се установи и от показанията на
полицейските служители. Установи се, че на мястото на нарушение не е
имало извънредна причина за такова поведение. Такова управление на
автомобил следва да се практикува само на обособените за това места,
респективно при съответната регламентация и организация. По делото се
установи, че такива обстоятелства в конкретният случай не са били налице.
4
Ето защо, ползвайки обществената пътна мрежа за друга цел от предвидената
от закона – за превоз на хора и товари, чрез умишлено поднасяне на
автомобила в ляво и дясно, нарушителят е допуснал високорисково
шофиране, застрашаващо живота и здравето на останалите участници в
движението, каквито съгласно §6, т.28 от ДР на ЗдвП са водачите, пътниците,
пешеходците, лицата работещи на пътя, какво и всяко лице, което се намира
на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението
по пътя. По делото се установи, че в момента на нарушението на паркинга е
имало и други автомобили и хора. Поведението на жалбоподателя е
висорисково поради което с наложените с НП административни наказания ще
се постигнат целите на чл.12 от ЗАНН – да се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правов ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани. В този смисъл е
и актуалната съдебна практика – Решение №3/02.02.2022 г. по КНАХД №
155/21 г. на административен съд – Търговище.
Предвид горното съдът прие за безспорно доказано, че на
инкриминираните място, дата и час жалбоподателят управлявал процесният
автомобил и използвал път за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. С това си
поведение жалбоподателят нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП, и правилно е
санкциониран на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП – със санкциите
предвидени в закона.
Правилно наказващият орган е отказал приложението на чл.28 от
ЗАНН, като е изложил /макар и оскъдни/мотиви за това. В тази насока
възражението на нарушителя е неоснователно. С поведението си водача е
поставил в пряка опасност живота, здравето и имуществото на останалите
лица, които се намирали на паркинга в момента на нарушението, което
изключва извод за маловажност на деянието.
По изложените съображения съдът прие наказателното постановление
за законосъобразно, като издадено в съответствие с процесуалният и
материален закони, поради което следва да бъде потвърдено.
От наказващият орган не се претендират разноски и такива не следва
да бъдат присъждани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-1292-000388 от
15.03.2022 г. издадено от Началник сектор в ОДМВР Търговище, сектор
Пътна полиция Търговище, с което на ЕР. Б. ЕТ. с ЕГН ********** от с.Г.С.,
общ.Търговище, ул.К., № 1 за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на
основание чл.175аА, ал.1, пр.3 от ЗДвП – са наложени наказания : „глоба“ в
размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6