Решение по дело №1841/2023 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1551

гр. Пловдив, 28.09.2023 г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Административен съд – Пловдив, ХХIII състав, в открито съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

                                                  ЧЛЕНОВЕ:  1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

                                                                        2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

при секретаря Петя Петрова и участието на прокурора Мирослав Йосифов, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 1841 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Зам.директор на ТД на НАП Пловдив, чрез юрисконсулт К.Б.срещу Решение № 934/29.05.2023 г. по АНД 20235330201810/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление № 684129- F658605/03.01.2023r. на Заместник директор на ТД НАП- Пловдив, с което на „РЕД РОУЗ“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Сокол“ № 3, ет.1, ап.2, представлявано от С.С.Р., ЕГН **********, на основание чл.74, ал.1, пр.2 от Закона за счетоводството /ЗСч/ е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 215 /двеста и петнадесет/ лева, за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.

Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на решението на РС Пловдив, потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се излагат аргументи за доказаност на нарушението и липса на допуснати съществени процесуални нарушения.

Ответната страна – „РЕД РОУЗ“ ЕООД редовно призован не се явява, не се представлява.

Прокурорът сочи в становището си, че следва да се остави без уважение жалбата и да се потвърди решението на РС Пловдив като законосъобразно и правилно.

Пловдивски административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е,  разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната фактическа обстановка :

Срещу жалбоподателя „РЕД РОУЗ‘‘ЕООД е издаден Акт за установяване на административно нарушение, за това, че дружеството - предприятие по смисъла на Закона за счетоводството и търговец по смисъла на Търговския закон, като е било длъжно не е публикувало годишния си финансов отчет /ГФО/ за 2020г., като не го е заявило за вписване и представило за обявяване в Търговския регистър при Агенцията по вписванията в законоустановения срок до 30 септември на следващата година, т.е. до 30.09.2021г. „РЕД РОУЗ“ ЕООД е извършвало дейност през отчетния период 2020 г., видно от подадената в ТД на НАП Пловдив годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО с вх.№ 1300И0255735/30.06.2021г., и от приложения към нея годишен отчет за дейността. Съгласно данните в част V от посочената декларация нетните приходи от продажби за 2020 г. са в размер на 215141,30 лв.

Към датата на съставяне на АУАН ГФО на дружеството за 2020г. не е заявен за вписване и не е представен за обявяване в Търговския регистър към Агенцията по вписванията.

Прието е, че нарушението е извършено на 01.10.2021г. в гр.Пловдив и удстановено на 24.02.2022г. - датата, на която НАП е уведомена от Агенцията по вписванията, във връзка с писмо вх.№ 12-00-48/24.02.2022г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на НАП Пловдив с вх.№ 04-01-670/15.04.2022г.

Проверяващият орган приел, че по този начин дружеството- жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.

В мотивите си съдът е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и чл. 43, ал. 6 ЗАНН. С оглед на това е отменил наказателното постановление.

В касационната жалба се навеждат аргументи за липса на основание да се приемат аргументите на съда, сочи се че не са налице приетите от съда процесуални нарушения. Излагат се аргументи, че спирането е законосъобразно, няма порок при съставянето на АУАН неприсъствено с оглед положените усилия за призоваване на нарушителя.

Решението на първоинстанционният съд е правилно.

Касационният състав счита, че в случая е правилен изводът на РС, че в административнонаказателното производство е допуснато нарушение относно спирането на производството, тъй като не е било проведено щателно издирване. От доказателствата по делото се установява, че АУАН е съставен неприсъствено, като двете покани са върнати с отбелязване „пратката не е потърсена“. Това обстоятелство не води до нарушение при съставянето на АУАН според настоящия съдебен състав, доколкото нарушителят е бил запознат със съставения АУАН на 19.12.2022 г. чрез представляващия дружеството. Проблем в случая обаче има при приложението на разпоредбата на чл.43, ал.6 от ЗАНН, тъй като преди спиране на производството не е било осъществено щателно издирване на нарушителя. От материалите се установява, че „РЕД РОУЗ‘‘ЕООД има адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Сокол“ № 3,ет.1, ап.2, който адрес съвпада с адреса на представляващия дружеството – С.С.Р.. Констатира се, че за връчването на АУАН е изпратено само една покана на дата 14.06.2022 г., която е върната непотърсена, както и е осъществено само едно посещение на място на дата 12.10.2022 г., когато С.С.Р. не е открит на адреса. Извън тези действия и преди издаването на резолюцията за спиране на 28.10.2022 г. не са предприемани други опити за връчването на съставения АУАН. Същевременно на 19.12.2022 г. е връчен АУАН на представляващия С.С.Р., като той е открит именно на посочения по-горе адрес. Тези факти, наред с липсата на търсено съдействие от органите на МВР за връчване на съставения АУАН № F658605 от 20.05.2022 г. води на извод, че действително не е осъществено изискваното от закона щателно издирване на нарушителя и разпоредбата на чл.43, ал.6 от ЗАНН е неправилно приложена, поради което и спирането е незаконосъобразно. На този извод не влияе спорът по делото дали лицето, което е осъществило спирането /зам. Директор на ТД на НАП Пловдив/ е компетентно да го стори или не. Настоящият съдебен състав счита, че наведените в касационната жалба аргументи за наличието на компетентност на наказващия орган са основателни, но независимо от това спирането е незаконосъобразно предприето. Ето защо и издаденото НП е след законоустановения 6 месечен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН и се явява незаконосъобразно.  

С оглед на това, като отменя незаконосъобразно издасденото НП, районният съд постановява правилно решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив

Р Е Ш И :

          ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 934/29.05.2023 г. по АНД 20235330201810/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

                                    

ПРЕДСЕДАТЕЛ :......................................

ЧЛЕНОВЕ :         1........................................

                                                                           2........................................