О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Административен съд – Велико Търново, ІІ - ри състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Георги Чемширов
при секретаря………………и в присъствието на
прокурора…………………… като разгледа докладваното от съдия Чемширов административно
дело №170 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2018 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
подадена искова молба от И.Д.В. ***, срещу Общинска избирателна комисия –
Лясковец по реда на чл. 203, ал. 1 от АПК вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. С
определение в з.з. от 17.04.2018г. исковата молба е оставена без движение, като
е констатирано, че посоченият в нея ответник – ОИК Лясковец няма качеството на
юридическо лице по арг. от разпоредбите
на Раздел III от Глава пета на ИК. По тази причина и с оглед защита интересите на ищеца,
с определението си съдът му е указал по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК вр. с чл.
144 от АПК, да посочи надлежен ответник, срещу който може да бъде насочена
искова претенция по ЗОДОВ. С искова молба с вх. №2436/24.04.2018г. по описа на
АСВТ ищецът е посочил като ответник по делото Централната избирателна комисия, която е юридическо лице съгласно чл. 46, ал.
2 от ИК.
С определение в з.з. от 25.04.2018г. съдът е заличил
като страна ОИК – Лясковец и е конституирал като ответник Централната
избирателна комисия. В това определени е допусната грешка, като е посочено, че се конституира
като страна ЦИК, представлявана от ОИК – Лясковец/вж. Определение
№7723/11.06.2018г. по АД №6480/2018г. по описа на ВАС/. Тя следва да се
поправи, като се заличи ОИК – Лясковец като представляващ ответника.
След размяната на книжата и получения отговор по чл.
131 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, съдът следва да се произнесе по
предварителните въпроси и направените доказателствени искания с настоящото
определение.
Направеното
възражение за недопустимост на предявения иск, по съображения, че ЦИК не е
пасивно легитимирана да отговаря по реда на ЗОДОВ за действия и актове на ОИК,
съдът намира за неоснователно.
От задължението на държавата за финансово
обезпечаване на изборите не може да се изведе отговорност на Министерският
съвет за незаконосъобразни актове на избирателните комисии, в случая от такива
на ОИК. Не МС на РБ, а Централната избирателна комисия съгласно правомощията си
по чл. 57, ал. 1, т. 2, т. 5, т. 26 и т. 26а ИК осъществява методическо
ръководство и упражнява контрол върху дейността на избирателните комисии;
назначава районните и общинските избирателни комисии; определя с методика
размера на възнагражденията на членовете им; разглежда всички жалби и сигнали
за нарушения на изборния процес в съответствие с правомощията си, включително
срещу действия на общинските избирателни комисии; разглежда всички жалби срещу
решения на общинските избирателни комисии. Искът за обезщетение е предявен срещу юридическо лице,
представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие
според ищеца са настъпили вреди. В този смисъл са и съдебните актове по АД
№7479/2018г. и АД №7517/2018г. по описа на ВАС. Поради това съдът оставя без
уважение направеното искане.
Без уважение следва да се остави и направеното
от ответната страна искане за конституиране на трето лице помагач – МС на
Република България. Съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от АПК по реда на
Глава единадесета се разглеждат исковете обезщетения за вреди, причинени на
граждани или юридически лица от незаконосъобразни или очевидно нарушаващи
правото на Европейския съюз актове, действия или бездействия на административни
органи и длъжностни лица, а в чл. 144 от АПК е визирано, че разпоредбите на ГПК
се прилагат за неуредени в Дял Трети въпроси. В разпоредбите на Глава десета е
дадена регламентация на въпросите,
свързани с онези лица, които имат процесуалното качество на страни в процеса,
както и реда за упражняването на техните процесуални права. Сред посочените
страни трети лица помагачи не фигурират, следователно такива страни няма в
административния процес.
Извън това, в производството, в които се
разглеждат предявени искове по реда на ЗОДОВ ответници могат да са само
държавата и общините чрез съответните органи, чиито действия/актове са
причинили твърдяните вреди, но не и трети лица. Страна в материалното
правоотношение е държавата като носител на властнически правомощия, а не
различни органи, осъществяващи държавната власт. Ето защо в процеса не могат да
съществуват другари или процесуални субституенти, подобно на лицата, посочени в
Раздел ІІ на Глава шестнадесета от ГПК.
Следва да се приемат всички налични и постъпили по
делото да настоящия момент писмени доказателства.
По направените искания за допускане на гласни
доказателства и съдебни експертизи съдът ще се произнесе в съдебно заседание,
след изслушване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 140, чл. 219 и чл.
253 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, чл. 157, ал. 1 и чл. 205 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ЗАЛИЧАВА в определението от 25.04.2018г. след думите
„Централна избирателна комисия“, думите „… представлявана от ОИК – Лясковец“.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.10.2018г.
от 10,30 часа, за която дата да се призоват ищец И.Д.В., ответник Централна
избирателна комисия и Окръжна прокуратура В. Търново.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна ЦИК
за прекратяване на производството поради недопустимост на предявените искове.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна ЦИК
за конституиране като трето лице помагач по делото Министерски съвет на
Република България.
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените,
съдържащи се на стр. 4 – 16, стр. 27-67 от делото и материалите, съдържащи се
по АД №6480/2018г. и АД 010713/2018г. по описа на ВАС.
ОТЛАГА произнасянето по другите доказателствени
искания в открито заседание, след изслушване на страните.
ОПРЕДЕЛНИЕТО, в частта, в която е оставено без
уважение искането за конституиране на трето лице помагач ответника ,подлежи на
обжалване с част жалба пред ВАС на Република България в седмодневен срок то
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :