РЕШЕНИЕ
№ 2546
гр. Бургас, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело №
20212120103996 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за съдебна делба във фазата на извършването й.
С решение № 1651/27.07.2022 г. по настоящото дело, в сила от
24.08.2022 г., съдът е допуснал съдебна делба на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***.2.16 по КККР на гр. Бургас, с адрес на имота гр.
***, който самостоятелен обект се намира на етаж 6 в сграда с идентификатор
***.2, с предназначение – жилищна сграда – многофамилна, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ
65,83 кв.м., с прилежащи части – избено помещение № 16 с площ 2,67 кв.м. и
2,401 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж –
***.2.17; под обекта – ***.2.13; над обекта – ***.2.19, между страни и при
квоти, както следва: В. Д. Я., ЕГН – **********, - 1/2 ид. част; Ж. С. Я., ЕГН
– **********, - 1/2 ид. част.
В съдебно заседание процесуалният представител на съделителя Я.
моли съда да извърши делбата, като присъди на страната сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание особеният представител на съделителя Я. моли
съда да извърши делбата, като изнесе имота на публична продан.
Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Сливен не изпраща
представител в съдебно заседание.
1
Съдът намира от фактическа страна следното:
По делото е представено и прието заключение на вещото лице по
назначена единична съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира
като обосновано изготвено, според което жилището е неподеляемо. Според
същото заключение пазарната стойност на допуснатия до делба недвижим
имот е в размер на 78 000 лева.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява по един от
следните способи: посредством теглене на жребий, чрез разпределение на
имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК или
чрез изнасяне на имота на публична продан, като основен критерий за избора
на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на
съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на
стойността на дяловете на съделителите.
Нито един от съделителите не е поискал възлагане на имота, който е
неподеляем, защото не е възможно да се обособят две жилища в съответствие
с разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУТ. Ето защо тегленето на жребий е
неприложим в случая способ за извършване на делбата, защото не съществува
възможност всеки съделител да получи реален дял. Разпределение по чл. 353
ГПК също е невъзможно, защото допуснатият до делба имот е само един и е
неподеляем, поради което от него не могат да бъдат обособени достатъчен
брой дялове да може всеки съделител да получи реален дял.
Съгласно разпоредбата на чл. 348 ГПК, когато някой имот е неподеляем
и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява да бъде
изнесен на публична продан. Този способ за ликвидиране на съсобствеността
се използва, когато не са налице предпоставки за извършване на делбата
посредством някой от останалите, предвидени в закона способи, които винаги
предполагат поделяемост или предвиждат специален ред за извършване на
делбата на неподеляеми имоти.
В процесния случай делбата следва да се извърши именно по този
способ. На основание чл.348, изр.2 от ГПК страните в делбата могат да
участват при наддаването в публичната продан.
Относно разноските по производството:
Съгласно чл. 355 ГПК разноските в делбеното производство се
заплащат от страните съобразно стойността на дяловете им, т.е. разноските,
направени с оглед нормалното развитие на делбеното производство остават за
сметка на страните. Следователно заплатеното от съделителя Я. адвокатско
възнаграждение в полза на адвокат Д. следва да остане в нейна тежест.
Тя представя списък с разноските по чл.80 от ГПК, като с него
претендира да й бъдат присъдени внесените суми за възнаграждение за
особения представител на съделителя Я. – общо 900 лева (500 лева за фазата
на допускане на делбата и 400 лева за фазата на извършване на делбата).
Според правилото на чл. 29, ал. 3 ГПК разноските за особен представител на
2
лице, първоначално се поемат от насрещната страна, респективно от ищеца
съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК. Заплащането им е продиктувано от
необходимостта процесът да продължи, без личното участие на ответника, но
като се гарантират процесуалните му права, както и средствата за изплащане
на възнаграждение на лицето, назначено за особен представител. Последният
действа не в личен интерес на всички страни-съделители, а от името и за
сметка на представлявания, като брани неговите права. Разноските за
възнаграждението му не следва да се разпределят според специалното
правило на чл. 355, ал. 1 ГПК между всички съделители съобразно дела им,
защото макар и да са необходими за движението на делбеното дело, не са
пряко свързани с предмета на иска за делба, а следва да се понесат от
представлявания – в този смисъл Определение № 66 от 25.05.2021 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 1290/2021 г., II г. о.
На следващо място, съделителят Я. е внесла пълния размер на
определения от съда депозит (200 лева) за изготвяне на заключение по
назначената във втората фаза на делото съдебно-техническа експертиза,
поради което има право да й бъде възстановена припадащата се на съделителя
Я. част от възнаграждението на експерта на основание чл.355 от ГПК.
Съделителят Я. няма право на разноски, които е направила във връзка с
недвижим имот, представляващ дворно място, урегулирано в УПИ *** по
плана на с. З., с площ от 630 кв.м., от които собствени 405 кв.м. и
придаващите се по силата на регулацията от имот пл. № 50 – 175 кв.м. с
неуредени сметки и общинско място от 50 кв.м., при неуредени регулационни
сметки, ведно с построената в парцела жилищна сграда със застроена площ от
42 кв.м., тъй като производството за делба по отношение на този имот бе
прекратено с определение от съдебно заседание, проведено на 12.07.2022 г.
Ето защо съделителят Я. следва да бъде осъден да заплати на
съделителя Я. сумата от 1000 лева, представляваща разноски по делото,
включваща разноски за особен представител на съделителя Ж. Я. в двете фази
на производството и припадащата се на този съделител част от депозит за
възнаграждение на вещо лице, изготвило заключение по съдебно-техническа
експертиза, назначена във фазата на извършване на делбата.
На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да бъде осъден
да заплати по сметка на БРС държавна такса съобразно стойността на квотата
му от съсобствеността, определена върху установената в настоящата
инстанция актуална пазарна стойност на процесния имот съобразно
заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.
С решението, с което се постановява изнасяне на имота на публична
продан, се формира сила на пресъдено нещо досежно способа, чрез който се
извършва делбата, но не и досежно пазарната цена на имота – в този смисъл
Определение № 460 от 3.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2427/2016 г., I г. о.
Пазарната цена, при която ще се реализира публичната продан на имота, се
определя от съдия изпълнителя при описа на имота. Следователно в случаите
по чл. 348 от ГПК в диспозитива на съдебното решение не се съдържа воля на
съда за пазарната стойност на имота.
3
Мотивиран от горното Бургаски районен съд
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до делба недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.2.16
по КККР на гр. Бургас, с адрес на имота гр. ***, който самостоятелен обект се
намира на етаж 6 в сграда с идентификатор ***.2, с предназначение –
жилищна сграда – многофамилна, която сграда е разположена в поземлен
имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект –
жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ 65,83 кв.м., с
прилежащи части – избено помещение № 16 с площ 2,67 кв.м. и 2,401 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж –
***.2.17; под обекта – ***.2.13; над обекта – ***.2.19, като получената от
проданта сума се разпредели между съделителите съобразно дяловете им,
както следва: В. Д. Я., ЕГН – **********, - 1/2 ид. част; Ж. С. Я., ЕГН –
**********, - 1/2 ид. част.
ОСЪЖДА всеки един от В. Д. Я., ЕГН – **********, с адрес гр. ***, и
Ж. С. Я., ЕГН – **********, с последен известен адрес гр. ***, да заплати по
сметка на Районен съд – Бургас държавна такса по иска за делба съобразно
квотата в съсобствеността в размер на 1560 (хиляда петстотин и шестдесет)
лева.
ОСЪЖДА Ж. С. Я., ЕГН – **********, с последен известен адрес гр.
***, да заплати на В. Д. Я., ЕГН – **********, действаща чрез майка си Д. К.
Х., ЕГН – **********, с адрес гр. ***, сумата от 1000 (хиляда) лева,
представляваща разноски по делото, включваща разноски за особен
представител на съделителя Ж. Я. в двете фази на производството и
припадащата се на този съделител част от депозит за възнаграждение на вещо
лице, изготвило заключение по съдебно-техническа експертиза, назначена във
фазата на извършване на делбата.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4