Р
Е Ш Е
Н И Е №
114
гр. Кюстендил,
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в
открито заседание
натрети октомври
през двехиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Галина Мухтийска
ЧЛЕНОВЕ: Ваня Богоева
Евгения
Стамова
при секретаря Любка Николова
като разгледа докладваното от съдия Ваня
Богоева гр. д. № 357
по описа за 2017 г. на КнОС и, за да се произнесе
взе предвид:
М.М.С., EГН **********, П.С.П., ЕГН ********** и Е.С.Д., ЕГН **********, чрез процесуалния си
представтел по пълномощие адв. Д.З. ***, със съдебен адрес:*** са обжалвали с
въззивна жалба решение № 363/
Оспорваният първоинстанционен съдебен акт се обжалва в частта, в коятое отхвърлен, като неоснователен, предявения от М.М.С. с ЕГН **********, П.С.П. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** и Е.С.Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, против А.М.К., с ЕГН **********, Ф.К.Й., с ЕГН ********** и М.С.Й., с ЕГН **********, тримата с адрес ***, иск с правно основание чл.109 от Закона за собствеността за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните действия, с които пречат на тримата ищци да упражняват правото си на собственост върху УПИ VI – 193 в кв.12 по плана на с.Жабокрът общ.Кюстендил, с площ от 741.00 кв.м., ведно с изградените в него двуетажна МЖС, масивен гараж и второстепенна селскостопанска постройка, като премахнат незаконно изградената в дъното на собствения им имот – УПИ IX-200 в кв.12 по плана на с.Ж.до границата с имота на ищците, масивна второстепенна постройка от допълващото застрояване, представляваща лятна кухня на първия етаж със стоманобетонна плоча и навес на втория етаж, представляващ подпокривно пространство с дървена конструкция над стоманобетонната плоча с едноскатен покрив с керемиди, а евентуално – като премахнат дървената конструкция /втори етаж/ с едноскатен покрив, покрит с керемиди, изградена върху стоманобетонната плоча на постройката.
Постановеното от Районен съд – Кюстендил решение в обжалваните части се приема за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необосновано. Моли се за неговата отмяна и уважаване на евентуално предявените искове. Релевираните доводи са в насока необоснованост извода на решаващия съд за недоказаност на исковата претенция, доколкото същия е приел, че за уважаване на негаторния иск е следвало да се установи не само че има изградена незаконна постройка в съседния имот на имотната им граница, а и че същата им пречи да упражняват в пълен обем правото си на собственост. Сочи се, че втория факт е бил надлежно доказан в процеса, доколкото ищците успешно доказали конкретното фактическо действие от страна на ответниците, надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо на установения правен режим на ползване на имота. С въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания. Изграждането на процесната постройка на височина над допустимата по закон, засенчвало дворното място на ищците и представлявало конкретно фактическо действие, извършено от ответниците, надхвърлящо ограниченията на собствеността. От друга страна било налице навлизане на процесната постройка /стрехата на същата/ с един ред керемиди в имота на ищците, което обстоятелство било надлежно доказано с приетото по делото експертно заключение. В тази насока въззивниците се позовават на постановено по реда на чл.290 ГПК решение на ВКС. Иска се отмяна на решението и уважаване на предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС. Претендират разноски по водене на делото..
Въззиваемите А.М.К., М.К.Й. и Л.Г.Й., чрез адв. С.М. изразяват становище за допустимост, но неоснователност на въззивната жалба, доколкото се твърди, че не са налице сочените в същата основания за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните части. Предвид правилността на решението в обжалваните му части искат същото да бъде потвърдено.
Въззиваемите Ф. |К.Й. и М.С.Й. *** изразяват становище за допустимост, но неоснователност на въззивната жалба. Възразява се срещу изложените в жалбата доводи за неправилност на съдебния акт в обжалваните части, като въззиваемите в тази връзка се позовават на постановени от ВКС решения, цитирани в отговора. Искат решението в обжалваните части да бъде потвърдено.
КнОС след като прецени становището на страните, събраните по делото доказателства / нови доказателства във въззивното производство не са събирани/ и след преценка на обжалвания съдебен приема решението на КнРС за правилно в обжалваната му част и го потвърждава. Съображенията за това са следните:
Фактическата обстановка по делото е установена правилно въз основа на надлежно събраните в първоистанционното производство доказателства и по нея страните не спорят.
Безспорно установено е, че по
силата на наследственно правоприемство ищците са собственици на УПИ ***, кв. *** по плана на с.Ж. община Кюстендил, с площ от 741.00 кв. м., ведно с
изградените в него двуетажна МЖС,
- 2
-
масивен
гараж и второстепенна селскостопанска постройка, а ответниците А.К., Ф. и М. Й.са
съсобственици на поземлен имот УПИ IX-200, кв.12 по плана на с.Ж., община Кюстендил, придобили правото на
собственост въз основа на правни сделки,
по силата на които А.К. ½ ид. ч.
, а Ф. и М. Й.режим на СИО притежават останалата 1/2 ид.ч., като всеки от
съсобствениците притежава и етаж от жилищната сграда. Правото на
собственост на ответника А.К. произтича
от договор за прехвърляне на недвижим имот срещу ззадължение за гледане и
издръжка , обективиран в нотариален акт № ***, том ***, н. д. №***/***. по описа на нотариус при КРС в съдържанието на
който е посочено, че се прехвърля и стопанска постройка, находяща се в поземления
имот. Не се спори, че гореописаните УПИ са съседни.
Процесната постройка е изградена в имота, собственост на горепосочените
ответници и се намира на имотната граница с имота, принадлежащ на ищците.
В полза на ответниците А.К. и М.Й. е издадено удостоверение за
търпимост №94-00-389/
В първоинстанционното производство
е прието заключение на в. л. арх. А.А.а,
от което се установява, че процесната постройка се намира на вътрешната
регулационна линия между УПИ IX-200 и УПИ VI – 193, която представлява дъно на имот и за двата
имота. Представлява масивен строеж, изграден от тухлена зидария
със стоманобетонова плоча върху нея, като над плочата е изграден дървен покрив
с покритие от керемиди, а пространството между стоманобетоновата плоча и
покривната конструкция е оградено с дъсчена обшивка. Наклонът на покрива на постройката
е към имота на ответниците, като калканната стена към имота на ищците е с
променлива височина. Стрехата на покрива завършва с улук, който е затапен откъм
имота на ищците и се отводнява в двора на ответниците. От ниво терен до
стоманобетоновата плоча височината е 2.08 м; плочата е с дебелина 0.10 м;
разстоянието между плочата и дървения покрив е 0.80 м; дебелината на покривната
конструкция е 0.15 м, т.е. височината до стрехата е 3.13 м. Измерената във
високата част на постройката максимална височина е 4.65 м, като в най-високата
си точка този покрив се допира до покрива на постройка от допълващото
застрояване, намираща се в имота на ищците. Разстоянието между
стоманобетоновата плоча и покривната конструкция варира от 0.80 м до 2.20 м. Според
вещото лице, пространството под покрива не представлява етаж, а таван /подпокривно
пространство/ и може да се използва единствено за складиране. Към посочения
момент на изграждане на постройката съгласно чл.121 ал.1 от ППЗТСУ /отм./ се е
допускало в селата да се застрояват стопански постройки със селскостопанско
предназначение от всякакъв вид за лични нужди, а според чл. 125, ал.1 от
Наредба № 5 за ПНТСУ/1977г. /отм./, по правило стопанските постройки е следвало
да се разполагат на страничните регулационни линии или на регулационната линия
към дъното на парцела въз основа на застроителен план или кварталнозастроителна
разработка, така, че заедно с постройките в съседните парцели да образуват обща
група, като за всяка отделна постройка се изгражда пожарозащите зид, като в
настоящия случай, стената на процесната не е изпълнена като пожарозащитен
зид Ако процесната постройка се счита за
второстепенна такава, то височината до стрехата й е с 0.63 м над нормативно
установената с чл.46 ал.2 от ЗУТ, а височината на покрива в най-високата му
точка е с 1.05 м над нормативно установената с посочената разпоредба. Данните
за момента на застрояване са посочени от в. л. въз основа на декларирани такива
в процедурата по издаване на удостоверението за търпимост От заключението не се
установява точен момент на изграждане на процесната постройка , като са
посочени и причини за невъзможността с точност да се определи такъв. Установено
е, че един ред керемиди е във въздушното пространство на ищците, както и, че процесната
постройка не е свободно разположена, а е на границата на двата имота със
свързано застрояване, като на ьгъл граничи с постройка от имота на ищците.
При извършени проверки от служители на Община Кюстендил по повод подавани
жалби от въззивницата М.С. във връзка със законността на постройката е
установено, че над съществуващата едноетажна сграда, за която е било
издадено удостоверението за търпимост, е
изпълнена дървена конструкция с едноскатен покрив, покрит с керемиди.
В първоинстанционното производство са събрани и гласни доказателства
относно построяване на процесната постройка, ползване на притежаваните от
страните недвижими имоти и др. Според показанията на С.С.,В.М. и Б.С., процесната
постройка била изградена от М.Й. около 1982 г., без участието на ответника Ф.Й.,
който изградил дуга сграда в непосредстввена близост до процесната. В
показанията на св. Г.Е. се съдържат
дани, че спорната сграда е построена преди смъртта на наследодателя на ищците С.С.,т.е.
преди 2005г. и първоначално е била предназначена за складиране на дърва, а в
последствие била преустроена в лятна
кухня. Свидетелката я определяя като висока сграда, като твърди, че същата била
надстроена през 2011 г-2012 г. Св. Е. и св. Е.Д.
сочат, че в имота на ищците се засажда градина на място, което не се
намира в близост до мястото около процесната постройка на имотната граница.
В показанията на разпитани по
делото свидетели е посочено, че в съседство с процесния строеж, откъм имота на
ищците също има застрояване, като в ниската част е изградена кочина., а в близост до нея – кокошарник. Според св.
- 3 -
Стоянов
и св. Манов постройката в имота на
ответниците не хвърля сянка върху имота на ищците, нито се отводнява техния имот.
С обжалваното решение предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС е
отхвърлен като неоснователен Решенинето е обжалвано от ищците.
Въззивната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл. 259, ал.1 от ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Изводът на първоинстанционния
съд за неоснователност на иска, поради недоказаност на фактическите твърдения
на ищците относно това, че с изградената в имота на ответниците незаконна
постройка им се пречи да упражняват правото на собственост е правилен и се
споделя от настоящата инстанция.
Предмет на разглеждане е иск
с правно основание чл. 109 от ЗС. В и. м. са изложени и в плоследствие и
поддържани фактически основания за проява на неоснователни действия от страна на ответниците, с които пречат на
ищците да упражняват в пълен обем собственическите си права. Твърденията
касаещи височината на сградата надхвърляща законоустановените норми за това са
за засенчване на част от имота, което препятствало в тази част имотът да бъде
използван за засаждане със земеделски култури, а нарушенията касаещи
разполагане на част от покрива над имота на ищците, т.е. навлизане в имота им /
както твърдят/ и съществуващият обратен наклон на покрива водели до отводняване
на дъждовни води в имота на ищците.
Установените факти и
обстоятелства по делото не установяват нито от едно от твърденията на ищците за
съществуващо пречене да ползват имота си
Събраните по делото доказателства установяват, че процесната сграда със
съществуваща й височина не създава твърдяното засенчване на имота на ищците.
Невъзможността да се ползва част от имота – мястото в непосредствена близост до
процесната постройка за отглеждан ена
земеделски култури изобщо не е свързана с височината на сградата, а се дължи на
други причини свързани с начина на застрояване
в имота на ищците /съществуващи постройке презназначени за стопански
нужди и бетонови пътеки / Не е
установено и другото твърдение на ищците – покривът да е с обратен наклон и
вследствие на това да се предизвиква овдняване в имота на ищците.
По делото липсват доказателства
установяващи процесната постройка изградена с височина надхвърляща максимално
допустимата нормативно установена такава и разположение на част от покрива над
имота на ищците да създава неудобства или ограничения от вида на твърдените от
ищците, както и по някакъв начин да пречи да упражняват правата си на
собственост.
Следва да се има предвид и
разрешението дадено с т. 3 от Тълкувателно решение № 4 от
Изводи в горепосочения смисъл са обосновани и изведени и в обжалваното
решение и са обусловили крайният извод за неоснователност на предявения иск с
правно основание чл. 109 от ЗС.
Искът е неоснователен по изложените от настоящата инстанция по-горе
съображения и решенинето, с окето същият е отхвърлен е правилно и следва да
бъде потвърдено.
.Предвид неоснователността на въззивната жалба на въззивниците не се дължат разноски по водене на делото във
въззивното производство. въззиваемите не са претендирали разноски в това
производство.
Воден от горното, КнОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 363/
В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: