Решение по дело №106/2022 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 113
Дата: 11 май 2022 г. (в сила от 28 май 2022 г.)
Съдия: Валери Владимиров Събев
Дело: 20222150200106
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. гр.Несебър, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Р.Г.М.
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно
наказателно дело № 20222150200106 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. С. Ч. срещу наказателно постановление № 783 от
05.10.2021г. на началник на РУ Несебър, с което на жалбоподателя на основание чл. 52 от Закона
за чужденците, за извършено нарушение на чл. 4 от Закона за чужденците, е наложено наказание
глоба в размер на 500 лв. Жалбоподателят оспорва посоченото в НП. Твърди, че не е уронил
престижа и достойнството на Г.. Моли НП да бъде отменено.
Ответната страна в производството – началник на РУ Несебър, не заема становище по
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 14.09.2021г., около 10:00 часа, в комплекс „С.В.С.“ се провела среща между общински
служители и собственици с цел премахване на незаконно поставено осветление в комплекса. На
срещата присъствал жалбоподателят Ч. – собственик на обект в комплекса. Присъствала и Е. Г..
По време на случилото се възникнал спор между Ч. и Г., при който той се обърнал към нея с
думите „рожу бляд“. За възникналия скандал били сигнализирани компетентни органи, като от Г.
и С.Н. били дадени писмени сведения за случая по образувана преписка УРИ 304000-5553 от
12.04.2022г. В рамките на проверката по документи св. Д. съставил на жалбоподателя АУАН №
783 от 20.09.2021г. за това, че уронил престижа и достойноството на Е. Г. с думите „рожу бляд“.
Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: АУАН № 783 от 20.09.2021г., писмо до Валентина Жук, ВД – диск, 2 бр. сведения,
докладна записка, заповед № 8121з-378 от 06.04.2020г. на Министъра на вътрешните работи,
1
показанията на св. Д.. Посочените доказателства по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. Самият жалбоподател не оспорва фактическата
обстановка по делото, като възраженията му са насочени към правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава наказателни
постановления по силата на заповед № 8121з-378 от 06.04.2020г. на Министъра на вътрешните
работи) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление в
тази му част са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
По материалната законосъобразност на НП съдът намира следното:
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 4 от Закона за чужденците, според който
чужденците, които пребивават в Република България, са длъжни да спазват законите и
установения правов ред, да са лоялни към българската държава и да не уронват престижа и
достойнството на българския народ. От АУАН и НП става ясно, че от всички нарушения в този
текст на Ч. се вменява това, свързано с уронване на престижа и достойнството. Следва да се има
предвид обаче, че разпоредбата на чл. 4 от ЗЧ предвижда задължение за чужденците, свързано с
престижа и достойнството на българския народ като цяло, а не с престижа и достойнството на
отделни граждани. Т.е., за да е съставомерно нарушението по този текст е необходимо чужденецът
да е показал негативно отношение към българския народ като общност, с което да е уронил
престижа и достойнството на тази общност. В случая с АУАН и НП му се вменява, че е уронил
престижа и достойнството на конкретен гражданин, но следва да се отбележи, че нормата на чл. 4
от ЗЧ не брани правата на отделните граждани, а има за цел осигуряване спазването на правовия
ред в Държавата и достойнството на българския народ. Това е напълно логично, тъй като според
чл. 146, ал. 1 от НК който каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на
другиго в негово присъствие се наказва за престъплението „обида“. Съгласно чл. 161 от НПК за
такова престъпление наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия. Т.е. НК е
дал възможност на пострадалия да извърши преценка дали престижът и достойнството му са
нарушени и да реши дали да започне наказателното преследване срещу извършителя. Това е и
напълно логично с оглед обществените отношения, които се бранят с нормата на чл. 146, ал. 1 от
НК. Обществените отношения по чл. 4 от ЗЧ са други и са свързани с обществения ред в
Държавата като цяло и именно поради тази причина с чл. 52 от ЗЧ е дадена възможност на
Държавата да реализира принуда спрямо извършителя и да ангажира
административнонаказателната му отговорност. Дали да се ангажира отговорност на лицето за
извършено спрямо него деяние, насочено срещу достойнството на друг, е изцяло във волята на
пострадалото лице. Ето защо се налага извод, че извършеното от Ч. не попада в обхвата на
обществените отношения, които се контролират от Държавата, предвидени в чл. 4 от ЗЧ.
Поведението му не представлява нарушение на чл. 4 от ЗЧ и след като отговорността му е
2
ангажирана по този текст, то съдът приема, че липсва състав на нарушение и НП следва да бъде
отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 783 от 05.10.2021г. на началник на РУ Несебър, с
което на Н.С. Ч., ЕГН **********, живущ в с. К., местност „Д.“ № 1, на основание чл. 52 от Закона
за чужденците, за извършено нарушение на чл. 4 от Закона за чужденците, е наложено наказание
глоба в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3