РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 19.05.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и първи април през
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря В.А. като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 7539 по описа
за 2016 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от „Би Ем – Хелп инс“ ЕООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велико Търново, ул. „Х. Ботев“ №54, ет.3, ап.57, представлявано
от А.Г.М., чрез пълномощника ***, чрез адв. Ж.Д. срещу П.В.К. ЕГН:********** *** съединени
в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на положителни
установителни искове с правно основание
чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.чл.55, ал.1, пр.3 вр. чл.89 ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца обща сума в размер на 3380,00
лева, представляващи стойност на заплатени импланти, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК.
Твърди се в
исковата молба, че на 26.06.2015 г. е бил сключен договор за консултантски
услуги, между страните по делото, във връзка с настъпило ПТП на същата дата,
прие което ответницата е претърпяла имуществени и неимуществени вреди. Сочи се,
че вследствие на претърпяното ПТП се наложило извършването на операция и
поставянето на импланти, чиято стойност е в размер на 3 380 лева, ведно от
фактура № **********/29.06.2015 г., издадена от УМБАЛ „д-р Георги Странски“
ЕАД. Излага се, че съгласно чл.3, ал.2 от сключения договор консултанта „ може
да поеме и заплати разходите за медицинско лечение на физическите увреждания на
възложителя, настъпили вследствие на ПТП.“ Твърди се, че на 29.06.2015 г.
ответницата е получила от ищеца сума в размер
на 3 380 лева, представляваща стойност на поставените й импланти.
Излага се, че съгласно сключения договор консултанта е имал задължение да
извърши подробно проучване на ПТП, да извършва необходимите правни и фактически
действия за получаване на обезщетение за претърпени от възложителя имуществени и
неимуществени вреди от настъпилото ПТП, да контролира работата на упълномощения
адвокат и да представи информация на възложителя относно хода и правните
последици от извършените до момента действия срещу уредено възнаграждение. Сочи
се, че във връзка с изпълнението на сключения договор ответницата е
упълномощила на 29.06.2015 г. пред нот. *** с рег. № 008 адв. Х.Р.К. да я
представлява пред всички застрахователни компании, държавни органи, да я
предявява извънсъдебни и съдебни претенции за заплащане на застрахователното
обезщетение във връзка с настъпилия инцидент. Твърди се, че на 02.12.2015 г.
адв. *** се снабдил с удостоверение от нот. ***, от което се установило, че е
налице оттегляне на правата, които П.К. му е предоставила с пълномощното от
29.06.2015 г. Навеждат се доводи, че с оттеглянето на пълномощията, дадени на адв.
К., възложителя П.К. е нарушила сключения договор и е поставила в обективна
невъзможност консултанта да извърши възложената му работа, а именно: да
предприеме и извърши необходимите правни и фактически действия за получаване на
обезщетение за претърпените от възложителя имуществени и неимуществени вреди.
Сочи се, че вследствие на това неизпълнение от страна на възложителя за консултанта
възниква правния интерес да претендира извършените за сметка на възложителя
разноски, изразяващи се в изплащане на сумата от 3 380 лева,
представляващи стойността на поставените импланти. Излага се, че със заявление
за издаване на заповед за изпълнение, по реда на чл.410 ГПК е образувано
ч.гр.д. № 6908/2016 г. по описа на ПлРС, по което е претендирана процесната
сума и за която е издадена заповед за изпълнение. Поради изложеното моли съда
да уважи иска и да им присъди сторените по делото разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител
на ищеца моли съда да уважи предявения иск. Счита, че от събраните по делото
доказателства безспорно се е установило, че дружеството – ищец е заплатило
имплантите на ответницата. Претендира присъждането на разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК,
ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Счита, че предявения иск е допустим, но
неоснователен, тъй като не дължи претендираната сума. В обстоятелствената част
на отговора сочи, че не оспорва твърдението, че между нея и ищецът е подписано
споразумение от 26.06.2015 г. за консултантски услуги. Оспорва представителната
власт на ***, който е подписал
споразумението от името на дружеството, доколкото с исковата молба не е представено
пълномощно, от което да е видно от къде черпи същия права. Не оспорва
обстоятелството, че на 26.06.2015 г., като пътник в лек автомобил „Рено Меган“
с рег. № *** е претърпяла ПТП на общински път № 1042- гр. Долна Митрополия – с.
Опанец, обл. Плевен, при което получила средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на типично място на дясната лъчева кост – в долния й край, довело до
трайно затрудняване движението на дясната ръка и счупване на костите на дясната
подколеница, довело до трайно затрудняване движението на десен крак. Не спори
и, че при оперативните интервенции, във връзка с физическите увреждания,
вследствие на настъпилото ПТП са й поставени импланти на обща стойност 3380
лева, която сума е платена от ищеца и, за което е била издадена фактура. Не
спори, и че на 29.06.2015 г. е упълномощила адв. *** да извършва правни и
фактически действия от нейно име във връзка с правата й на пострадало лице при
ПТП, настъпило на 26.06.2015 г., в близост до с. Опанец, община Плевен. Оспорва
твърдението на ищеца, че му дължи сумата от 3 380 лева, представляваща
разход за медицинско лечение на претърпени от нея физически увреждания,
настъпили като следствие на настъпилото ПТП. Сочи, че не споделя тезата на
ищеца, че оттегляйки пълномощията, дадени на адв. К. е нарушила сключения
договор. Напротив, твърди, че е налице неизпълнение на договора от негова
страна, поради което и прави възражение за неизпълнен договор от негова страна.
Твърди, че съгласно чл.3, ал.1 от Договора ищецът е следвало да извърши
подробно проучване на ПТП; да контролира работата на упълномощения адв. К.,
касаеща образуваното съдебно производство и/или преговори относно извънсъдебно
споразумение със застрахователя или ГФ и/или НБАЗ; да й предоставя информация
за хода и правните последици от образуваното съдебно производство и/или
преговори относно извънсъдебното споразумение със застрахователя. Сочи, че тъй
като ищецът не е изпълнил тези свои задължения, тя е оттеглила пълномощията си.
Навежда доводи и, че чл.3, ал.3, т.2 от
подписаното споразумение предвижда, че по своя преценка консултантът може да
поеме и заплати разходите за медицинско лечение на физическите увреждания на
възложителя, настъпили вследствие на ПТП. Твърди, че в случая ищецът по своя
преценка е предоставил сумата от 3 380 лева за закупуване на импланти.
Сочи и, че клаузата на чл.6 от Споразумението предвижда, че при получаване на
застрахователното обезщетение дължи възстановяване на консултанта на разноските
за медицински разходи и/или консумативи, а при неполучаване на застрахователно
обезщетение направените от консултанта разходи остават за негова сметка.
Твърди, че към 02.09.2015 г. когато е оттеглила пълномощията на адв. К. не е
получила застрахователно обезщетение за имуществени и/или неимуществени вреди
от ПТП. С оглед на изложеното и съгласно договора разноските за закупуване на
имплантите следва да останат в за сметка
на ищеца. Алтернативно, ако съдът счете, не възприеме изложеното от нея, счита,
че претенцията е погасена чрез плащане, тъй като въз основа на издадения по
ч.г.д. № 6908/2015 г. изпълнителен лист е образувано изпълнително дело, по
което от нея е събрана сумата от 11 137,80 лева. Поради изложеното моли
съда да отхвърли предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з. моли съда да отхвърли
предявения иск. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. В нарочна писмена защита моли съда да отхвърли предявения
иск. Оспорва твърдението на ищеца, че с
оттегляне на пълномощията от адв. Х.К. ответницата е нарушила сключения
договор, като е поставила в обективна невъзможност консултанта да извърши
необходимите правни и фактически действия за получаване на обезщетение за
претърпените от нея вреди, което и съставлява неизпълнение на договора от нейна
страна. Твърди, че от изрично записаните задължения за ответницата не
съществува изрично задължение за оттегляне на пълномощията от страна на адв. К..
Счита, че дори и да е било записано такова задължение, то същото ще е
недействително, поради противоречието му с чл.38, ал.2, пр.2 от ЗЗД. Навежда
доводи, че оттегляйки пълномощията си ответницата е упражнила субективното си
право по чл.38, ал.2 ЗЗД и по никакъв начин не е възпрепятствала адв. К. да
упражнява правата и задълженията си по сключения договор. Твърди, че ищецът не е
изпълнил свои основни задължения по сключения договор, вкл. аа предоставя
информация на възложителя за хода и правните последици на образуваното съдебно
производство и/или преговори относно извънсъдебно споразумение със
застрахователя. Излага, че в хода на съдебното дирене не са се събрали
доказателства, че ищецът е изпълнявал това свое задължение. Излага, че от
представените по делото доказателства се е установило, че адв. К. е депозирал
претенцията за изплащане на претърпените от ответницата вреди пред
застрахователното дружество на 17.09.2015 г., т.е. след оттегляне на
пълномощията. Навежда доводи и, че съгласно чл.3, ал.3 т.2 от Договора е
предвидено, че по своя преценка консултантът може да поеме и заплати разходите
за медицинско лечение на физически увреждания на възложителя, настъпили
вследствие на ПТП. Твърди, че ищецът именно по своя преценка е представил
средства за закупуване на импланти.
Излага и, че в т. 6 от Договора е уговорено кога следва да се заплатят
имплантите на ищеца и кога да останат за него сметка, сред които е и
неполучаване на застрахователно обезщетение. Твърди, че тъй като ответницата не
е получила такова нито към 02.09.2015
г., нито към датата на на депозираното заявление, то разноските на ищеца за
закупуване на импланти следва да останат за негова сметка. Поради изложеното
моли съда да отхвърли предявения иск и да им присъди разнсоски.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
Установява се от приложеното по
делото споразумение за консултантски услуги от 20.06.2015 г. е, че между
страните по делото е подписано споразумение, по силата на което: 1. консултантът
е поел задължение да извърши подробно проучване на ПТП; да контролира работата
на упълномощения адв. К., касаеща образуваното съдебно производство и/или
преговори относно извънсъдебно споразумение и/или ГФ и/или НБАЗ; да предоставя
информация на възложителя за хода и правните последици от образуваното дело
и/или преговорите, относно извън съдебното споразумение със застрахователя и
2.възложителят е поле задължение да представи на консултанта и на упълномощения
адв. К. цялата информация и документация, с която разполага относно ПТП; да
предоставя на консултанта и на адвоката всички нововъзникнали медицински и др.
Документи, касаещи ПТП, правните последици от него, вкл. Всички образувани
съдебни и досъдебни производства срещу виновните за ПТП и провежданото лечение;
да не проговаря лично или чрез представител, вкл. И адвокат или др. Консултант,
както и да сключва каквито и да е споразумения със застрахователя и/или ГФ
и/или НББАЗ, относно обезщетението за имуществени/неимуществени вреди от ПТП
без знанието и изричното писмено съгласие на консултанта; да плати на консултанта
по реда и сроковете за това в настоящето споразумение съответните
възнаграждения, обезщетения и/или неустойки. Установява се и, че страните са
договорили, че при получаване на застрахователно обезщетение за имуществени
и/или неимуществени вреди възложителя ще дължи на консултанта всички направени
от него разноски, вкл медицински разходи и/или консумативи, като при
неполучаване на обезщетение направените разноски остават за сметка на
консултанта.
От представената разписка от
29.06.2015 г. се установява, че ответницата е декларирала, че е получила от ***
сумата от 3380 лева за заплащане на необходимите медицински консумативи и
лечение съгласно сключено споразумение за консултантски услуги от 26.06.2015 г.
Видно е от представеното по делото
пълномощно с рег. № 2458/29.06.2015 г. на нот. *** с рег. № 008 на НК София с
район на действие ПлРС, че ответницата е упълномощила адв. *** да я
представлява пред редица държавни органи, в това число и пред застрахователи и
застрахователни компании, както и пред Гаранционен фонд и национално бюро на
българските автомобилни състезатели, да прави искания за изплащане на
обезщетения за претърпени от нея имуществени и неимуществени вреди да договоря
размерът на обезщетенията и да получава обезщетения от нейно име.
От представеното по делото
извлечение от нот. програма на на нот. *** с рег. № 008 на НК София с район на
действие ПлРС, се установява, че
ответницата на 02.09.2015 г. е оттеглила правата дадени на адв. К. с пълномощно
с рег. № 2458/29.06.2015 г. на нот. *** с рег. № 008 на НК София с район на
действие ПлРС.
Установява се от представената по
делото Епикриза от Клиника по ортопедия и травматология Плевен какви прегледи,
терапия и лечения са предприети и предписани впоследствие на ответницата във
връзка с настъпилото ПТП.
Видно е от представената по
делото фактура №*********/29.06.2015 г., издадена от УМБАЛ „д-р Георги Странски”
ЕАД гр. Плевен е, че *** е закупила два броя импланти на стойност 3380 лева.
От представената по делото
присъда №110/20.04.2016 г., постановена по НОХД №667/2016 г. е, че подсъдимата ***
е призната за виновна за станалото на 26.06.2015 г. ПТП и е освободена от
наказателна отговорност по реда на чл.78а НК.
Установява се от приложената
покана за доброволно изпълнение по изп. дело № 20167280400394 по описа на ЧСИ ***
с рег. №728, с район на действие ВтОС е, че ответницата е поканена доброволно
да плати претендираната по заповедното производство главница.
Видно е от представените
извлечения от банковите сметка на ищцата, че от същите са изтеглени: от
сметката в лева - на 29.02.2016 г. е изтеглена сума в размер на 4 376,42
лева, и на 29.02.2016 г. изтеглена сума в размер на 6761,38 лева; от сметката в
евро на 29.02.2016 г. сумата от 2243,17 евро, с посочено основание прехв. по
изп. дело №20167280400394.
От постъпилото писмо от ЧСИ *** с
рег. №728, с район на действие ВтОС се установява, че по образуваното
изпълнително дело въз основа на издадени изпълнителни листи по ЧГД №6097/2015
г. и ЧГД №6098/2015 г. по описа на ПлРС е събрана сума в размер на
6 761,38 лева на 29.02.2016 г. в последващо писмо уточнява и как сумата е
разпределена. Сочи, че по издадения изп. лист по ЧГД № 6908/2015 г. по описа на
ПлРС са погасени разноски в размер на 67,60 лева, разноски в размер на 475 лева
и лихза за главница в размер на 93,04 лева.
Установява се от представеното по
делото писмо от ОД на МВР Плевен, изпратено до адв. К. с изх. №
316000-26679/12.08.2015 г. е, че нъ същия са изпратени заверени копия от
констативния протокол и копие от план – схема на настъпилото ПТП.
От постъпилата справка от
Застрахователно дружество „ EIG Re” се установява, че на 17.09.2015 г. в
дружеството е постъпила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение,
вследствие на претърпени вреди с вх. № 6256/17.09.2015 г. от името на П.В.К., чрез адв. К., както и, че не е изплащана
такава, поради оттеглянето на пълномощията, които К. е, дала на адв. К..
Установява се и, че на 29.07.2016 г. е подадено друго заявление, с което на К.
на 05.10.2016 г. е изплатено обезщетение в размер на 35 000 лева.
Установява се и от постъпилото
впоследствие писмо от застрахователното дружество и какви документи са
депозирани от адв. К. при подаване на
претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение.
Установява се и от приобщеното по
делото ч.гр.д. №6908/2015 г. по описа на ПлРС, че в полза на ищцовото дружество
е издадена Заповед №14/04.01.2016 г., с която на П.К. е разпоредено да плати на
заявителя претендираната сума от 3380 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, както и сторените по заповедното производство разноски.
По делото са ангажирани и гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите *** и Х.Р.К..
Свидетелката *** свидетелства, че майка й е претърпяла ПТП на
26.06.2015 г. и тъй като била в Австрия се обърнала към ***, нейн съученик да
помогне на майка й. Сочи, че предприела по – най бързия начин пътуване до
България, като на 27-ми се прибрала, а
на 28-ми посетила майка си на която е била извършена първата операция.
Обяснява, че първата операция е била на
на 27-ми, а втората - на 29-ти. Сочи, че и по време на двете операции са
й били поставяни импланти. Описва подробно станалото преди операцията на 29
–ти. Твърди, че след нея майка й е била свалена сама в стая и била неадекватна,
говорела несвързано. Излага, че докторът
й казал да отидат навън в кафето, понеже за майка й са се погрижили от
Асоциация за пострадали при ПТП и трябва да направи пълномощно и някакви
документи във връзка, че тези импланти са заплатени от тях. Навежда доводи, че
се е консултирала със Здравната каса и, че са й обяснили, че по принцип докторът
е длъжен да уведоми, че на нея и се полагат импланти, които се заплащат от
Здравната каса по тяхна преценка до сумата до 2000 лв. Твърди, че не се е интересувала откъде са
набавени имплантите, колко струват, както и дали трябва да се заплати нещо за
операцията и за консумативи. Сочи, че в
кафето с бащата на доктора дошли *** и адвокат К., и й казали, че ще отидат при майка й да
подпише пълномощно и, че ще им съдействат за обезщетението, като те ще получат
30% от застрахователната сума. Излага, че се съгласила и след този разговор се
разделили. Твърди, че никой не й е
казал, че освен пълномощното майка й е подписала и други документи. Сочи, че в повечето случаи *** е звънял на
майка й и, че се доверила на ***, да движи нещата. Твърди, че той се е обаждал
и е питал представителя на ищцовото дружество дали ще му даде документите, но
че той винаги е бил зает. Свидетелства, че след операцията *** е звънял на
майка й по телефона, за да я пита кога тя /свидетелката/ ще отпътува за
Австрия. Сочи, че на 02.09.2015 г. е
завела майка си да оттегли пълномощното. Твърди, че това е станало след като се
е запознала с нечетливи документи, а тя е искала оригиналите на същите. Разказва
за среща между нея, *** и майка й в кафе в Долна Митрополия, където *** дошъл и
оставил документите на масата, а не й ги е дал лично. Излага, че постоянно се
обръщал към майка й с: „Бабо *** как си?“,
задавал й различни въпроси, включително и, че са обсъждали, че трябва да
събира доказателствата за разходите, които е направила за лекарства. Твърди, че предоставените документите били
нечетливи, а тя му поискала да донесе оригиналите. Сочи, че й е предоставил
сниман на много тъмен ксерокс протокол от ПТП, който бил нечетлив, както и
пълномощното. Излага, че била ядосана от срещата и, че едва когато се прибрала
в къщи се запознала с договора, който майка й отрича да е подписвала.
Свидетелства, че от КАТ е взела оригиналните протоколи от ПТП. Твърди, че от
деня, в който са влезли в контакт с майка й нито ***, нито К. са давали отчет, какво са
направили във връзка със споразумението. Твърди, че не е възстановила разходите
за имплантите, защото искала „справедливост“.
Свидетелят Х.Р.К.
свидетелства, че през юни 2015 г. с господин *** отишли в отделението по
ортопедия в гр. Плевен, и там се срещнали с П.В., която знаела за какво отиват,
тъй като било разговаряно с нея. Излага, че са разговаряли с дъщерята на
ответницата и със нея самата, като им обяснили подробно, че ще подпишат
договор, по силата на който ще се задължат било извънсъдебно, било по съдебен
ред да й „издействат” обезщетение за претърпените от нея щети в следствие на
катастрофа, която е претърпяла”. Сочи,
че двете се съгласили и в отделението се качили той и ***, а дъщеря й останала
навън. Твърди, че отново са разговаряли с ответницата, която го упълномощила в
присъствието на помощник нотариус, който прочел пълномощното преди да бъде
заверено. Твърди, че ответницата е била
в адекватно състояние, че слушала
внимателно, не е прекъсвала нотариуса, не е задавала въпроси. Излага, че както
договора, така и пълномощното, което съставил той били подписани в един и същи
ден. Свидетелства, че след подписване на пълномощното отишъл в сектор КАТ –
„Пътна полиция”, да попита дали е готов констативния протокол за ПТП и тъй като
не бил готов му бил изпратен по – късно по пощата. Твърди, че след като се
запознал с фактическата обстановка описана в протокола, пуснал до съответния
застраховател претенция за изплащане на обезщетение, по която не е получавал
отговор. Сочи, че на застрахователя е изплатил копие от КП за ПТП - то и всички
документи, с които са разполагали към него момент, вкл. И фактурата за
заплатените импланти. Излага, че е
звънял многократно и в ОД на МВР – Плевен, за да следи какво се случва и по
досъдебното производство.навежда доводи, че обемът от работа, който бил в
обективна възможност да извърши го направил в максимума в този случай, за
времето, за което разполагал. Излага и, че повечето застрахователи искат да се
убедят безспорно, че е установена вината на водача, тъй като при наличие само
на констативен протокол вината може само да се предполага.Твърди, че е разбрал,
че пълномощията му са оттеглени през декември месец 2015г. от направена от него
справка, а не лично от ответницата и
дъщеря й. Свидетелства, че отчетът за извършената работа се е извършвал от
консултанта, пред когото той се е отчитал и, който е следял неговата работа.
Твърди, че никога не е имал координатите на П. и дъщеря й. Сочи и, че по силата
на договора консултантът се е задължил
да покрие всички разноски, докато не се получи обезщетението, както и, че
дружеството е заплатило импланти за горен и долен крайник в общ размер на около
3500лв., за които от представителя на ищеца знае, че не са възстановени. Твърди,
че от застрахователите е получил едно обаждане, след като са му били оттеглени
пълномощията с предложена сума в размер на 15 000 лева.
По делото е извършена очна ставка между свидетеля К. и
ответницата К.. По време на същата и двамата сочат, че са се виждали във връзка
с подписаните документи. По втория спорен въпрос ответницата първо твърди, че
не й е четено нищо, а впоследствие, че нотариуса й е чел нещо, но не знае
какво. От друга страна свидетелят К. твърди, че нотариуса й е чел пълномощното,
а *** – договора.
При дадените обяснения по реда на чл.176 ГПК ответницата първо
обяснява, че сама се е досетила, че *** е платил имплантите, а по –късно
твърди, че не знае кой е заплатил цената на същите. Сочи, че именно в деня на
ПТП-то се е запознала с ***, както и, че го е видяла в деня на подписване на
пълномощното и няколко месеца след това. Твърди, че не е наясно дали дъщеря й е
водила разговор с ***, в който да се обсъждат последващи съвместни действия и
за заплащане на лечението й. Обяснява, че не е давала личната си карта на
представителя на дружеството. Излага, че не е подписала договора за
консултантски услуги. Сочи, че нотариуса й е чел нещо, но че не знае какво,
като впоследствие разбрала, че това е пълномощно. Твърди, че не е получавала
сума от 3380, 00 лева от ***. Излага първо, че не са й давани копия на документите,
като впоследствие сочи, че същите са били дадени през август от ***. Сочи, че
преди да оттеглят пълномощното *** й се обаждал два пъти- първият път, че е
зает и вторият да й иска пари. Твърди, че нито ***, нито адв. К. са искали от
нея или дъщеря й документи във връзка с престоя й в болницата и оздравителния
процес. Обяснява, объркано че дъщеря й й казала, че *** е разбрал именно от нея
/***/ за оттегленото пълномощно.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените искове, в тежест
на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,:
учреденото по негова инициатива заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК и издадена в негова полза Заповед за изпълнение; депозирано от длъжника
възражение и спазване на срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК; твърденията си за даването
на имуществена облага, както и, че основанието за даването не се е осъществило,
или, макар и да е валидно възникнало правоотношението, с оглед на което е
престирал и което оправдава предприетото от него разместване на имуществени
блага, същото впоследствие е отпаднало с обратна сила.
Съответно в тежест на ответника по делото е да установи
всички наведени от него положителни правоизключващи и правопогасяващи
възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не се спори по делото, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена по
реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение за претендираните суми, срещу които е
постъпило възражение от длъжника и в изпълнение указанията на съда заявителят в
законоустановения преклузивен срок е предявил иск за установяване на вземането,
което поражда правния интерес за ищеца от водене на настоящото производство и
неговата допустимост.
Между страните не се спори, а и
се установява от приетите и приобщените доказателства, че ответницата на
26.06.2015 г. е претърпяла ПТП, вследствие на което са й направени две
операции, при които са поставени импланти. Установява се от доказателствата по
делото /наведените твърдения в отговора на исковата молба, свидетелските
показания на Д. *** и Х. К./, че имплантите са заплатени с предоставени от
ищеца пари. В тази връзка съдът не кредитира дадените обяснения от П.К., че не
са й давани пари, както поради вътрешното им противоречие, така и поради
противоречието им с другите доказателства по делото.
Не се спори и, че ответницата е подписала
пълномощно на 29.06.2015 г., с което е упълномощила адв. К., както и, че впоследствие
на 02.09.2015 г. го е оттеглила и, че не уведомявала същия за направеното
оттегляне.
Спорно между страните е коя е
изправната страна по договора. С оглед така очертания предмет на спора, следва да бъдат обсъдени
задълженията на страните по сключения между тях договор и тяхното изпълнение от
страните.
Задължението на ищеца, съобразно подписаното споразумение за
консултантски услуги е: да извърши подробно проучване на ПТП; да контролира
работата на упълномощения адв. К., касаеща образуваното съдебно производство
и/или преговори относно извънсъдебно споразумение и/или ГФ и/или НБАЗ; да
предоставя информация на възложителя за хода и правните последици от
образуваното дело и/или преговорите, относно извън съдебното споразумение със
застрахователя. Задължението на възложителя – П.К. е да представи на
консултанта и на упълномощения адв. К. цялата информация и документация, с
която разполага относно ПТП; да предоставя на консултанта и на адвоката всички
нововъзникнали медицински и др. документи, касаещи ПТП, правните последици от
него, вкл. всички образувани съдебни и досъдебни производства срещу виновните
за ПТП и провежданото лечение; да не проговаря лично или чрез представител,
вкл. и адвокат или др. консултант, както и да сключва каквито и да е
споразумения със застрахователя и/или ГФ и/или НББАЗ, относно обезщетението за
имуществени/неимуществени вреди от ПТП без знанието и изричното писмено
съгласие на консултанта; да плати на консултанта по реда и сроковете за това в
настоящето споразумение съответните възнаграждения, обезщетения и/или
неустойки.
Въз основа на приобщените по
делото доказателства съдът приема, че ищецът е изпълнил задълженията си по т.1
и т.2 от подписаното споразумение. Същият е предприел действия по проучване на
ПТП-то и е подал заявление за изплащане на обезщетение към застрахователното
дружество. Спорно е дали ищецът е предоставил информация на ответника за хода и правните последици
от образуваното дело и/или преговорите, относно извън съдебното споразумение
със застрахователя. Установява се от свидетелските показания на св. *** и
обясненията, които е дала ищцата, които в тази си част са безпротиворечиви,
поради което и кредитирани от съда, че ***,
в качеството си на представител на консултанта е предоставил на П.К. и дъщеря й
копие от сключения договор, пълномощното и протокола за настъпилото ПТП.
Предоставяйки им тези документи *** е предоставил събраната и наличната до този
момент информация на възложителя, доколкото до този момент не е било и
депозирано заявлението до застрахователното дружество за изплащане на обезщетението.
Фактът, че не е представил същите в оригинал е ирелевантен по делото, доколкото
същият е представил такива. Изнесеното, от свидетелката ***, че ги е посъветвал
да пазят разходните документи от закупените лекарства също води до извод, за
изпълнение на задълженията му. С оглед на изложеното съдът приема, че ищецът е
бил изправна страна по делото, която е предприемала действия по изпълнение на
поетите задължения и то в приблизително кратки срокове.
От друга страна ответницата е имала задължение да предостави на
консултанта и на адвоката всички нововъзникнали медицински и други документи,
касаещи ПТП, правните последици от него, вкл. всички образувани съдебни и
досъдебни производства срещу виновните за ПТП и провежданото лечение. Това свое
задължение ищцата не е изпълнила, като не е представила доказателство на
консултанта /документ/, че е оттеглила пълномощията дадени на адв. К..
Действително ответницата е упражнила субективното си право да оттегли
пълномощията, дадени на адвоката. За да може обаче да бъдат изпълнени поетите
от насрещната страна задължения и, за да не бъде поставена в невъзможност да ги
изпълни ответницата е следвало да уведоми *** за оттегленото пълномощно. От
събраните по делото доказателства не се установи по несъмнен начин а
представителят на ищеца да е узнал за оттегленото пълномощно преди адв. К. да
се снабди с информация за това. Обясненията, дадени от ответницата в тази връзка
са противоречиви, поради което не следва да бъдат кредитирани. Св. ***, от
друга страна не изнася конкретна информация за изпълнението на това задължение.
С оглед на изложеното съдът приема, че ответницата не е изпълнила задълженията
си по договора и е станала причина за неговото разваляне.
С оглед на изложеното съдът
приема, че ищецът е изправната страна по договора, поради което и за него
възникнало правото да развали същия и да търси връщане на даденото по него. От
ответницата не се оспорва фактът, че ищецът й е предоставил сумата от 3380 лева
за импланти.
Поради наличие на всички визирани по-горе предпоставки,
предявеният иск с правно основание чл.415, ал.1, вр. чл.422, чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД се явява доказан както по основание, така и по размер, поради което следва
да бъде изцяло уважен, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението.
С оглед изхода на спора и
отправеното искане в петитума на исковата молба за произнасяне по направените
по делото разноски и съгласно задължителните указания, дадени с т.12 на ТР
4/2013г., ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в
заповедното и исковото производство разноски. С депозиране на
възражение в заповедното производство и незаплащане в рамките на срока за
възражение на дължимите суми изцяло или частично, ответникът е станал повод за
водене на делото, поради което не е налице основание разноските да останат в
тежест на ищеца така, както ги е направил и същите следва да бъдат понесени от
ответника. На заявителя следва да бъдат присъдени за заповедното производство
разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер
от 542.60 лв.
Доколкото по делото е установено,
че ищцата дължи претендираните суми следва да бъде обсъдено възражението на
процесуалния й представител, че претенцията е погасена чрез плащане. От
представените по делото доказателства и по – конкретно – писмо от ЧСИ *** се
установява, че от събраните принудително суми са платени дължимите разноски в
заповедното производство. Настоящият съдебен състав
намира, че с така извършеното плащане в хода на процеса и след издаване на
заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК длъжникът и ответник в настоящото
производство е погасил изцяло дължимите разноски. Тези факти, съдът
е длъжен да вземе предвид, с оглед приложението на нормата на чл.235, ал.3 ГПК
и съобразно Тълкувателно решение № 4/2013 г. постановено по т.д.№ 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС да отхвърли иска за разноски, като погасен чрез плащане в хода на
процеса.
С оглед изхода на делото, съдът счита, че ответника следва да бъде
осъден на основание чл.
78, ал.1 от ГПК да заплати в полза на ищеца направени по делото разноски.
По отношение размера на същите и с оглед направеното възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение съдът счита следното: Видно от представеното по
делото пълномощно и списък по чл.80 от ГПК, уговореното и заплатено в брой
адвокатско възнаграждение, е в размер на 600 лв. Съобразно нормата Наредба №1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство, за осъществена защита и съдействие по дела с определен
материален интерес възнаграждението се определя от стойността на същия.
Съобразно материалния интерес минималното адвокатско възнаграждение е в размер
на 466,60 лева. Нормата на чл.7, ал. 8 от Наредбата предвижда, че при защита по
дела с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 100 лв. Съдът като взе предвид фактическата и правната сложност
на делото, както и броя на проведените по делото съдебни заседания счита, че претендираното
от ищеца възнаграждение не е прекомерно. На същия следва да се присъдят и
следните сторени по делото разноски, свързани със заплащането на държавна такса
в размер на 67,60 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П.В.К. ЕГН:********** *** дължи на „Би Ем – Хелп инс“
ЕООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново,
ул. „Х. Ботев“ №54, ет.3, ап.57, представлявано от А.Г.М., чрез пълномощника ***, обща сума в размер на 3380,00 лева, /три хиляди триста и
осемдесет лева/, представляващи стойност на заплатени импланти, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението по
чл.410 ГПК.
ОТХЪВРЛЯ предявения от
„Би Ем – Хелп инс“ ЕООД ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Х. Ботев“ №54, ет.3,
ап.57, представлявано от А.Г.М., чрез пълномощника *** иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца обща сума в размер на 542,60 лева / петстотин четиридест и
два лева и шестдесет стотинки/ представляващи сторените в заповедното
производство разносоки, ПОРАДИ
ИЗВЪРШЕНО ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА.
ОСЪЖДА П.В.К. ЕГН:********** *** да
заплати на „Би Ем – Хелп
инс“ ЕООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр. Велико Търново, ул. „Х. Ботев“ №54, ет.3, ап.57, представлявано от А.Г.М.,
чрез пълномощника ***, сумата от 667,60 лв. /шестстотин
шестдесет и седем лева и шестдесет стотинки/, представляваща сторени в исковото
производство разноски, на осн. чл.78,
ал.1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ПлОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: