Р Е Ш Е Н
И Е
№____________
гр. ВАРНА,
..............................................
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ,гражданско отделение, осми състав, състав, в открито
заседание на двадесет и първи май две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДУШАНА ЗДРАВКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА А.А
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при секретаря М.И., с участието на прокурор Н.В ,и като разгледа докладваното от съдия Светлана
Цанкова адм.дело № 399 по описа на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД от 2007, за да се произнесе , взе предвид
следното :
Производството по
делото е по реда на пар.4 ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ вр.с чл.33 ал.1 от ЗАП,след връщане
на делото от ВАС за ново разглеждане .
Производството е образувано
по жалба на Д. А.Д., Х.А.Д. и Д. *** като наследници на А.Д.Ж.против заповед
№РД-1-7706/410/25.11.2003г. и заповед №РД-1-7706/387/03.11.2003г. на Областния
управител на област с административен център гр.Варна за одобряване на Плана на
новообразуваните имоти на селищно образувание по пар.4 ал.2 ПЗР ЗСПЗЗ
м."Ален Мак", землище Виница
област Варна относно имот 6908. В хода на съдебното производство е починал
жалбоподателя Д. А.Д. и като негови наследници са конституирани като
заинтересовани страни Р.Д.С. и Н.Д.А.. В жалбата излагат, че не са съгласни с
одобрения план на новообразуваните имоти на селищно образувание м."Ален
Мак” землище Виница гр.Варна,тъй като възразяват площ от 210кв.м. да остане за
заявителите на имота по причини ,че парцел №№581,580 и 579 образуват един
парцел от 735кв.м.за наследници на жалбата с достъп до път. С молба / л.17/
депозирана до ВОС при новото разглеждане на делото,чрез пълномощник адв.С., се
правят уточнения по жалбата,като се представят и писмени доказателства. В.с.з.
жалбоподателите чрез процесуалния си представител поддържа жалбата в частта
относно поземлени имоти № 582,579,580 и 581 . Претендират заплащане на направените по делото разноски.
Ответната страна
Областен управител - гр.Варна чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Й.И.Й., изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Заинтересованите страни В.И.Х., Р.И.Б., В.С.Д., Д.П.Б.
и С.П.Д., редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват
становище по жалбата.
Окръжна
прокуратура гр.Варна представлявана от прокурор В. изразява становище,че жалбата е неоснователна.
Състава на
Варненския окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства
приема за установено следното:
Съгласно заповеди
№РД-1-7706/410/25.ХІ.2003г и РД-1-7706/387/3.ХІ.2003г. на Областен управител на
област с административен център гр.Варна на основание пар.4 к ал.6 от ЗСПЗЗ е
одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местност
"Ален Мак" землище Виница община Варна, предоставени за ползване на
осн.пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.Обявлението за тази заповед е публикувано в ДВ бр.9/3.ІІ.2004г.
Съдът приема,че
жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок от лица, които са придобили
право на собственост върху имот предоставен за ползване по пар.4 ПЗР на ЗСПЗЗ, включен
в плана на новообразуваните имоти за местността "Ален мак” землище
кв.Виница община Варна, видно от представеното по делото решение № 197 от
25.03.1994 год / л.20/ на ПК-Варна. С посоченото решение Поземлена комисия Варна е възстановила
правото на собственост на н-ци на А.Д.Ж.във възстановими стари реални граници
върху нива от 7.230 дка,намираща се в терен по
пар.4 на „Виница”,в м”Манджа гьолджук” и представляваща имот пл.№ 6908
по КП от 1956 год,като в помощния КП към
ПНИ на СО”Ален мак”,същият имот е показан с № 2467,с площ от 8 268 кв.м.
Във
връзка с изясняване на спора от фактическа и правна страна, съобразно
възраженията на жалбоподателя е
назначена съдебно техническа експертиза оспорена от жалбоподателя, поради което
е допусната тройна съдебно техническа експертиза.,която не е оспорена от
страните . Съгласно тройната експертиза изслушана в настоящето производство се
установява, че процесиите
имоти се намират в м„Ален мак", за който има одобрен план за
новообразувани имоти на селищно образувание „Ален мак" със заповед №РД-1-7706-410/25.11.2003г. на областен управител на област с
административен център Варна Според вещите лица
след направено изследване от
разликите над 600 кв.м на имоти №№582, 579, 580, 581 има техническа възможност за образуване на нов
имот за възстановяване на бившия собственик по реда на чл.28 от ППЗСПЗЗ
показана на скица-проект приложена към СТЕ.
Вещите
лица сочат, също така че по
ПНИ на СО"Ален мак" процесните имоти в разписния лист са отразени както
следва:имот №579 - площ 847 кв.м-записан на В.И. К.,
имот №580 - площ 771
кв.м-записан на В.И. К., имот
№581 - площ 830
кв.м-записан на П.Т.Б.,***-записан
на Й.И.Й.. Според вещите лица процесните имоти с №№579, 580, 581 отговарят
на изискванията за лице и площ на имоти в урбанизирана територия, както и на
изискванията за имоти с отреждане за индивидуално застрояване. Подходът до имот
№582 се осигурява от южна страна с пътека от
В изпълнение на
поставената задача, вещите лица сочат че с решение №197/25.03.1994 г. Поземлена комисия - Варна е
възстановила правото на собственост на н-ци А.Д.Ж.във възстановими стари реални
граници върху нива представляваща имот пл.№6908 по кадастралния план от 1956г.,
при граници и съседи: изток-6905, запад-6862, север-69076,860, юг-път. По КП
м.Ален мак от 1990г. имотът представлява пл.№№571, 572 и 582, както и части от имоти с пл.№№576, 577, 578, 579, 580,581,583,584 и 585.Сочат,че по ПКП към ПНИ на СО"Ален мак" същият имот е показан с №2467, с площ 8 268 кв.м. В границите на старият имот
попадат имоти с пл.№№571, 572 и 582, както и части от имоти с пл.№№576, 577, 578, 579, 580,581,583,584 и 585 от КП"Ален мак".
По КП-1956г. на
м.Крайбрежието, старите имоти са записани -имот №6908- записан на А.Д.Ж./ТКЗС/, изток-имот №6905-записан на А.К.А. /ТКЗС/,север-имот №6907-записан на Й. М.Ж./ТКЗС/,запад-имот №6862-записан на И.Й.Х.,***, имотите са записани съответно:
-пл.№579- записан на А.Д.Л., пл.№580-записан на И. Х.Г. ,
пл.№581 -записан на П.Т. Б.,пл.№582 -записан на Й. Д. Й.,
НА 127/1994г./лист 63 от делото/-площ 600/800 кв.м в м.Банала чешма, гр.Варна.
По ПНИ на СО"Ален
мак" процесиите имоти, попадащи в границите на стар имот №2467, и отразени в разписния лист, както следва:имот №579 - площ 685 кв.м от 847 кв.м-записан на В.И.
К.,-имот №580 - площ 647 кв.м от 771 кв.м-записан на В.И. К.,-имот №581 - площ 657 кв.м от 830 кв.м-записан на П.Т.Б.,*** от 822 кв.м-записан на Й.И.Й..
Според вещите лица, признатия за възстановяване имот №6908
по решение №197 от на ПК-Варна отговаря на имота
по описаните граници по решение и по КП-1956г., но не отговаря на площта. По
ПКП имот №2467 е с площ от 8268
кв.м. а по решение 7300
кв.м.
Вещите лица сочат също
така, че процесните имоти с №№582, 579, 580 и 581 са по кадастралния
план от 1987г. на м.Ален мак и не са съществували като имоти с граници и площ
към
След
направено изследване от разликите над 600 кв.м на имоти №№582, 579, 580, 581 според вещите лица има
техническа възможност за образуване на нов имот за възстановяване на бившия
собственик,което предложение са отразили
на скица-проект като с черна щриховка имота за възстановяване на бившия
собственик с площ от 568 кв.м /от ПИ№579-197 кв.м; от ПИ№580-171 кв.м; от ПИ№581-200 кв.м/. Достъпа до новообразувания имот по
проекта отразен със сив цвят на скицата е с ширина 3.5м; с площ от 97 кв.м, и ще обслужва
новопроектирания имот и ПИ№582.,в тази част съдът не възприема заключението на тройната ексспертиза.
Съдът
въэприема за обективна и компетентно дадена експертизата по отношение на
фактическите обстоятелства изложени в нея , поради което я кредитира, с
изключение на изводите относно, съответства ли
новообразувания имот на изискванията на ЗУТ, тъй като в тази част с
изключение на посочване на размерите ,път и лице , това е от компетентността на съда и се отннася
до прилагането на изискването на
материалния закон при изработване на ПНИ и неговата материална
законосъобразност .
От заключението на тройната експертиза, имотите
предмет на настоящия процес №
579,580,581 и 582 на място са с площ по
голяма отколкото е заплатена от позвателите им . Въпреки това
съдът счита,че при изработване на ПНИ не са допуснати нарлушение и
същият е законосъобразен,а жалбата неоснователна .
Съгласно
разпоредбата на пар.4к ал.1 ПЗР ЗСПЗЗ за
земите предоставени на граждани въз основа на актове по пар.4 се изработват
кадастрален план и план на новообразуваните имоти,а според ал.4,съдържанието на
плана на новообразуваните имоти по ал.1 и редът за изработването му се определя
от Правилника за прилагане на закона.Съгласно разпоредбата на чл.28 ал.2 от
ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по пар.4к ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се
установяват границите на имотите ,правото на собственост върху които се
придобива, съответно възстановява по реда на пар.4к ал.7 и при условията на
пар.4а,4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата
разпоредба, като данните за собствеността се записват в регистър на
имотите,който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Съгласно
чл.28 от ППЗСПЗЗ в урбанизирани
територии, новообразуваните имоти следва да отговорят на изискванията на чл.19
от ЗУТ- предвидената в ЗУТ площ и лице.
Видно от заключението на кредитираната от съда
експертиза се установява, че площите, които надхвърлят правата на ползвателите
не отговарят на изискванията на ЗУТ,по аргумент на чл.28 от ППЗСПЗЗ ал.8. Без
значение според настоящата инстанция е обстоятелството, че при групирането на
отделните площи би се формирал имот, който
притежава необходимата изискуема от ЗУТ площ. Съгласно ППЗСПЗЗ съответствието на изискванията на
закона се съобразяват за всеки имот по отделно, а не след неговото групиране с
други имоти.
Обжалваната заповед за одобряване на ПНИ е
съобразена с техническите възможности за обособяване на самостоятелен парцел,
при издаването и са съобразени всички изисквания на материалния и процесуалния
закон , не са допуснати нарушения , поради което същата е правилна и
законосъобразна и като такава следва да бъде оставена в сила, а подадената
срещу нея жалба да бъде отхвърлена като неоснователна.
Неоснователни са възраженията на жалобоподателите,
че са допуснати нарушения при изработването, приемането и обявяването на ПНИ
„Ален мак”
Съобразно горното съдът намира,че при
изработване на плана в новообразуваните имоти в местността "Ален мак"
в землището на с. Виница област Варна одобрен
с обжалваните заповеди не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила,предвидени в цитираните правни норми,
.Предмет на
съдебния контрол по настоящото дело е единствено тази ,в която е одобрен плана
на новообразуваните имоти в частта,касаеща имота на жалбоподателите в
местността "Ален мак" в землището на с.Виница област Варна..
С оглед на
изложеното състава на ВОС,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Х.А.Д. и Д.А.Д. против заповеди №РД-1-7706/410/25.11.2003г. и
№РД-1-7706/387/03.11.2003г.на Областен управител на област с административен
център гр.Варна ,с които на основание пар.4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен
плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар.4 ал.2 от ПЗР на
ЗСПЗЗ местност "Ален мак" землище с.Виница област Варна в ЧАСТТА
относно имот пл.6908.
Решението може да се обжалва пред ВАС в 14
дневен срок от съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1:
2: