№ 753
гр. Плевен, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500364 по описа за 2022 година
С определение № 262/19.01.2022г. Плевенски районен съд прекратил
производството по гр.д.№4114/2021г.„поради неотстраняване нередовностите
в указания срок .“
Ищецът „ Топлофикация –Плевен „АД е уведомен за това определение на
31.01.2022г. с оглед на което срокът за неговото обжалване изтича на
07.02.2022г.
На 04.02.2022г. е постъпила в регистратура на ПлРС частна жалба от
„Топлофикация –Плевен „АД,чрез юрк.ЦВ. В. против определение №
262/19.01.2022г. на Плевенски районен съд.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 от ГПК ,от надлежна
страна в производството ,чрез пълномощника и, и отговаря на изискванията
на чл. 275,ал.2 във вр. с чл. 260 и 261 от ГПК . Поради това е редовна и
допустима , и следва да бъде разгледана по същество.
Не е постъпил писмен отговор срещу частната жалба от противната страна
по делото.
Плевенски окръжен съд намира ,че частната жалба е основателна ,с оглед на
което обжалваното определение на ПлРС следва да бъде отменено и делото да
се върне на ПлРС за продължаване на съдопроизводствените
действия,насочени към разглеждане по същество на правния спор с който
съдът е бил надлежно сезиран с исковата молба от „ Топлофикация –Плевен
„АД.
Обжалваното определение № 262/19.01.2022г. на Плевенски районен съд се
основава на предходно разпореждане № 11369/ 29.12.2021г. на ПлРС с което
исковата молба е била оставена без движение и са дадени указания на ищеца в
едноседмичен срок да представи доказателства относно собствеността на
1
процесния имот ,както и за съществуването на облигационни отношения
между страните.
Това разпореждане на ПлРС ,обаче, е незаконосъобразно , а това от своя
страна обуславя и незаконосъобразност и на функционално обусловеното от
него определение № 262/19.01.2022г. на Плевенски районен съд.
Уредбата на задълженията и правомощията на съда при проверка на
исковата молба е пределно ясна- Чл. 129. (1) Съдът проверява редовността на
исковата молба.
(2) Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по
чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите
нередовности, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това. Когато адресът на ищеца не е посочен и не е
известен на съда, съобщението се прави чрез поставяне на обявление на
определеното за това място в съда в продължение на една седмица.
(3) Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба
заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в
канцеларията на съда на разположение на ищеца. Против връщането на
исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване
не се представя.
(4) По същия начин се постъпва и когато нередовностите в исковата молба се
забележат по време на производството.
Както се вижда от цитираните текстове на ГПК евентуалното неизпълнение
от ищеца на разпоредбата на чл. 127, ал.2 от ГПК,касаеща представянето на
писмени доказателства от страна на ищеца ,не е сред основанията посочени в
чл. 129 ал.2 от ГПК за изпращане на съобщение до ищеца за отстраняване на
нередовности , а такива основания са само посочените в чл. 127, ал.1 и в чл.
128 от ГПК . В случая изискванията на чл. 127, ал.1 и на чл. 128 от ГПК са
били спазени от ищеца и неслучайно ПлРС с разпореждането си №
6346/03.08.2021г. е приел ,че исковата молба е редовна и постановил на осн.
чл. 131 от ГПК препис от нея да се изпрати на ответника за писмен отговор
.В същия смисъл е и последващото /след назначаване на ответника на особен
представител /разпореждане № 10983/14.12.2021г. с което отново е прието ,че
исковата молба е редовна – отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от
ГПК и е разпредено препис от нея да се връчи на особения представител на
ответника.
Едва след получаване на писмения отговор,изготвен от особения
представител адв.С.М. , ПлРС вместо да пристъпи към постановяване на
определение по чл. 140 от ГПК с което да се произнесе по доказателствените
искания на страните, да насрочи делото за разглеждане в о.с.з. и да изготви
евентуално проект за доклад ,който да съобщи на страните , ПлРС вземайки
повод от писмения отговор , е решил да дава указания ,които обаче се отнасят
до съществото на спора , а не до отстраняване на пороци на исковата молба по
чл. 127, ал.1 и чл. 128 от ГПК. Действително, въпросите дали ответникът има
качеството на потребител на топлинна енергия ,от какво произтича това
2
качество –дали е собственик или носител на вещно право на ползване на
отопляем недвижим имот или има някакви др.облигационни отношения
между страните , са все въпроси по съществото на спора и ще следва да
бъдат решени от съда след преценка на евентуално представените от страните
по делото писмени доказателства , а не са въпроси по редовността на исковата
молба .
Друг е въпросът ,че РС-Плевен при изготвяне на проекта си за доклад на
осн. чл. 146 ,ал.1 във вр. с чл. 140, ал. 3 от ГПК ще следва да укаже на
страните по делото как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти и именно в този проект за доклад съдът би
могъл съгласно чл. 146,ал.2 във вр. с чл. 146, ал.1 т. 5 от ГПК да укаже на
ищеца за кои от твърдените от него факти не е посочил доказателства. Това ,
обаче,както беше посочено по-горе е последващ въпрос , а не въпрос по
проверка редовността на исковата молба.Още повече ,че както се вижда от
конкретната искова молба,в раздела и „особено искане „ ищецът е направил
доказателствени искания,относими към въпроса за собствеността на
процесния недвижим имот за който се твърди ,че е ползвана топлоенергия по
които ПлРС след връщане на делото ще следва да се произнесе.
Поради тези съображения , ПлОС намира ,че обжалваното определение
следва да бъде отменено като неправилно и делото да се върне на ПлРС за
последващи процесуални действия,насочени към разглеждане на спора по
редовната искова молба по същество .
Поради изложеното , Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ обжалваното определение № 262/19.01.2022г. на Плевенски
районен съд с което е прекратил производството по гр.д.№4114/2021г.
„поради неотстраняване нередовностите в указания срок “ и ВРЪЩА делото
на Плевенски районен съд за последващи процесуални действия по
разглеждане на спора,с който е сезиран с редовната искова молба , по
същество.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3