Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр. Перник, 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV-ти състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: Михаил Алексов
като разгледа гр. д. № 02441
по описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от „НД Мениджмънт“ ООД,
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. „Рашко Димитров“ бл.
80, вх. В, ет. 6, ап. 71,
чрез пълномощника си адв. К.Т.,
срещу Ц.Ю.П. с ЕГН **********, с адрес: *** кумулативно обективно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищцовото
дружество сумата от 1510.00 лв
(хиляда петстотин и десет лева), представляваща главница по сключен от ответника Договор за потребителски
кредит 29296/11.12.2018г. и 109,48 лв. (сто и девет лева и четиридесет и осем стотинки) – обезщетение за
забава за период 18.09.2019г. - 04.06.2020г. (до датата
на завеждане на исковата молба.
Ищецът твърди, че на 11.12.2018г. между „НД Мениджмънт“
ООД, с ЕИК: ********* и Ц.Ю.П. ЕГН **********
е сключен Договор за потребителски
кредит № 29296/11.12.2018г., в съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския
кредит и на основание на Стандартен европейски формуляр, предоставен
предварително на ответника съдържащ индивидуалните условия на бъдещия
заем и предложение за сключване на договор за кредит.
Договорът е сключен за предоставяне на от кредитора на кредитополучателя на сумата в размер на 1680 лв. (хиляда шестстотин и осемдесет лева).
Ответната страна, чрез назначения й особен
представител, се е възползвала от правото си да подаде отговор на исковата
молба. С отговора вземанията се оспорват по основание и размер.
В
открито съдебно заседание ищеца
редовно
призован, чрез нарочно становище, сочи че исковата молба е основателна,
доказана, поради което и моли да бъде уважена, като бъдат присъдени и сторените
разноски.
Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован чрез особения си представител, не се явява, не се явява и
особения представител.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и
възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
По делото е представен Договор за потребителски кредит № 29296/11.12.2018г., сключен между „НД Мениджмънт“ ООД, с ЕИК: ********* и Ц.Ю.П. ЕГН **********. По силата на този договор кредиторът е предоставил на ответната страна сума в размер на 1680 лв. (хиляда шестстотин и осемдесет лева), която следвало да бъде върната чрез заплащане на 40 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 42,00 лв. Първата погасителна вноска е била платима на 18.12.2018 г., а последната погасителна вноска е с падеж: 17.09.2019 г.
На оснoвание клауза от договора
за кредит била начислена еднократна комисионна
за определяне на кредитния риск, начислена върху общия размер на кредита, която
е в размер на 132,00 лв. и такса за домашно посещение 748.00 лв. Общата сума,
която Кредитополучателят се е задължил да върне на Кредитодателя
при сключване на договора за кредит е в размер на 1680 лв. (хиляда шестстотин и
осемдесет лева), която следвало да бъде върната чрез заплащане на 40 броя равни
седмични погасителни вноски, всяка в размер на 42,00 лв. Погасителните
вноски съставляват изплащане на главница
по договора, при фиксиран лихвен процент в размер на 0%.
Крайният
срок за издължаване на всички задължения по кредита е 17.09.2019 г.
Кредитополучателя е погасил единствено задължение в размер на 170 лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявени
са искове по реда на чл. 124, ал. 2
ГПК.
В
тежест на ищеца е да установи наличието на действителен договор за
потребителски кредит, предоставяне на
договорения заем, изискуемост на
задължението за неговото връщане,
размер на възнаградителната лихва, както и валидна клауза за заплащане
стойността на предоставен допълнителен пакет от услуги.
От предмета на процесния договор, страните и
съдържанието на правата и задълженията, съдът прави извода, че е налице договор за потребителски кредит по смисъла
на чл. 9 от Закона за потребителския кредит. Договорът е
сключен в изискуемата се от чл. 10, ал. 1 ЗПК писмена форма. Сумата по договора е платена, видно от представен по делото разходен касов ордер № 21 от
11.12.2018 г., от който е видно, че ответникът Ц.Ю.П. е получил сумата по
договора, а именно 1680.00 лв.
След
като процесният договор за кредит е с характер на
потребителски договор, то и на основание § 13, т. 1 ДР на Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) следва, че освен правилата на ЗПК, които важат за всички договори за потребителски кредит и уреждат
императивните правила за определяне на тяхното съдържание и клаузи,
приложими са и правилата на ЗЗП. Нормите, уреждащи неравноправни клаузи/нищожността на
сделките са от императивен характер и за приложението им, съдът следи и
служебно, защото когато страна се позовава на договор, съдът е длъжен да
провери неговата действителност, респ. нищожност, пряко изводима от вида и
съдържанието на договора, респ. надлежно въведените в процеса, и без да има
позоваване на нищожност, като в случая в отговора по чл.131 ГПК ответната
страна е навела и такива възражения (в този смисъл решение № 384 от 02.11.2011
г. на ВКС по гр. д. № 1450/2010 г., I г. о., ГК).
В
настоящия случай не се претендират суми, произтичащи от неравноправни клаузи в
договора за кредит.
Предвид изложеното ответника дължи на ищцовото дружество следните суми: 1510.00 лв (хиляда петстотин и десет лева), представляваща
непогасена главница по сключен от ответника Договор за потребителски кредит
29296/11.12.2018г. и 109,48 лв. (сто и девет лева и четиридесет и осем
стотинки) – обезщетение за забава за период 18.09.2019г. - 04.06.2020г. (до
датата на завеждане на исковата молба). Този извод се налага от представен по
делото разходен касов ордер № 21 от 11.12.2018 г., от който е видно, че
ответникът Ц.Ю.П. е получил сумата по договора, а именно 1680.00 лв.
Предвид
гореизложеното съдът счита, че от приетите по делото доказателства се
установява, че е налице валидно сключен договор за потребителски кредит, съгласно
клаузите на сключените два договора за цесия.
По разноските:
Съдът намира, че ищецът е доказал разноски за държавни такси, депозит за особен представител и адвокатско възнаграждение, както и разноски за обезпечаване на иска в общ размер на 1261.28 лева, от които, в съответствие с уважената част от исковете се дължи сумата от 1261.28 лева, която и следва да му бъде присъдена.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Ц.Ю.П. с ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „НД Мениджмънт“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашко Димитров“ бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, представлявано от Лъвчо Данаилов Данаилов, сумата 1510.00 лв (хиляда петстотин и десет лева), представляваща непогасена главница по сключен от ответника Договор за потребителски кредит 29296/11.12.2018г. и 109,48 лв. (сто и девет лева и четиридесет и осем стотинки) – обезщетение за забава за период 18.09.2019г. - 04.06.2020г. (до датата на завеждане на исковата молба.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Ц.Ю.П. с ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „НД Мениджмънт“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашко Димитров“ бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, представлявано от Лъвчо Данаилов Данаилов, сумата от 1261.28 лева (хиляда двеста шестдесет и един лева и двадесет и осем стотинки) - сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.