Р Е Ш Е Н И Е
№ / 2018г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публичното съдебно заседание проведено на
четиринадесети август през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
МЛ.С-Я
НИКОЛА ДОЙЧЕВ
при участието на секретаря Елка Иванова,
като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА
ХРИСТОВА
въззивно гражданско дело № 1254 по описа за
2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е въззивно. Образувано е по жалба на ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА, срещу Решение №
627/19,02,2018г., постановено по гр. дело № 16354 по описа за 2017г. на
Варненският районен съд В ЧАСТТА, в която е ПРИЗНАТО ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЕНО
уволнението на К.Н.Л., извършено със Заповед № РД 07-64/11.10.2017г. на
Директора на ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ,
ВЪЗСТАНОВЕНА е К.Н.Л. на заеманата до уволнението длъжност „Заместник-директор
учебна дейност“ при ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА, на основание л. 344, ал.1, т.2 КТ,
ОСЪДЕНО е ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА ДА ЗАПЛАТИ на К.Н.Л. сумата 7469.40лв.,
представляваща парично обезщетение за времето, през което е останал без работа
поради незаконно уволнение, за периодите от 11.10.2017г. до 16.10.2017г. и от
25.10.2017г. до 11.04.2018г., но за не повече от 6 месеца, на основание чл.344,
ал.1, т.3 от КТ, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска – 27.10.2017г. до окончателно изплащане на задължението, ОУ
„Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА е ОСЪДЕНО ДА ЗАПЛАТИ на К.Н.Л. сумата 418.79лв.,
представляваща парично обезщетение за периода от 16.10.2017г. до 25.10.2017г.,
в който ищцата е работила на по-ниско платена работа, изчислено като разликата
между брутното трудово възнаграждение, което ищцата получавала като
„Заместник-директор учебна дейност“ при ответното училище и брутното трудово
възнаграждение получавано в посочения период, като технически секретар в „Зенит
94“ ООД, на основание чл.225, ал.2 вр. чл.344, ал.1, т.3 от КТ, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска –
27.10.2017г. до окончателно изплащане на задължението, КАКТО и сумата
784.10лв., представляваща направени по делото разноски, на основание чл.78,
ал.1 ГПК, КАКТО И ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
ВРС сумата 565.53лв., представляваща дължими в производството такси и разноски.
Въззивникът
инвокира доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение.
Въззиваемият
изразява становище за неоснователност на жалбата.
В исковата молба К.Н.Л.
твърди, че от 1991г. работила в ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА на длъжност „Помощник
директор учебна дейност“, а след влизане в сила на Закона за предучилищното и
училищното образование, длъжността била преименувана на „Заместник-директор по
учебната дейност“. тогава били въведени допълнителни изисквания чрез нова длъжностна
характеристика.
На
11.10.2017г. получила Заповед № РД 07-64/11.10.2017г. на директора на
училището, с която на основание чл. 259, ал. 1 от Закона за предучилищното и
училищното образование, чл. 195, ал. 1 КТ, вр. чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10,
чл. 190, ал. 1, т. 3 и чл. 188, т. 3 КТ и било наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ и на основание чл. 320, ал. 2, т. 6 КТ трудовото правоотношение с
ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА - прекратено.
Твърди,
че заповедта и наложеното с нея наказание са незаконосъобразни поради следното:
Учебната
2016/2017г. започнала на 15.09.2016г., а от 08.02.2017г. Д.С.Д.изпълнявал
временно длъжността „Директор“ на ответното училище, след като се пенсионирал
предходния директор К.Ц., който заемал длъжността от 1991г. до 2017г. Преди
08.02.2017г. Д.С.Д.работел като учител по география. Преди години подал жалби срещу
ръководството на училището адресирани до МОН и РИО, а след като усилията му
били неуспешни, станал председател на Синдикална секция на КТ „Подкрепа“ в
училище. Твърди, че наложеното и наказание дисциплинарно уволнение е само
поради причина, че заявила желание да участва в конкурс за заемане длъжността
„директор“ в ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА, за да и бъде попречено да стори това.
Твърди,
че уволнението е извършено в нарушение на чл. 8 КТ, тъй като била член на
синдикалната организация към СБУ на КНСБ и Д.С.Д.неравно третирал членовете на
двата синдиката. Била секретар на синдикалната организация с право да замества
председателя и като такава била член на ръководството от 04.10.2017г. Преди
налагане на дисциплинарното наказание не е изискано и дадено предварително
съгласие от синдикален орган на синдикалната организация на СБУ към КНСБ, което
е нарушение на чл.333, ал.3 КТ. От 09.10.2017г. до 13.10.2017г. Председателя на
синдикалната организация на СБУ към КНСБ ползвал отпуск поради временна
неработоспособност и бил заместван от ищцата, поради което към момента на
уволнението тя се ползвала от закрила от уволнение по чл. 333 КТ на основание
разпоредбата на чл. 333, ал. 7 КТ. Към 04.09.2017г. /датата когато работодателя
е изискал информация по чл. 333 КТ/ ищцата нямало как да знае и да посочи, че
месец по-късно ще бъде предложена и избрана в синдикалната организация на
училището, а след избора не ѝ била изисквана такава информация. Поддържа,
че е налице нарушение на чл. 8 КТ извършено при уволнението, тъй като е
дискриминирана защото е член на синдикалната организация СБУ към КНСБ, както и
защото е заявила ясно намеренията си да участва като кандидат в конкурса за
директор на училището. Отговаряла на всички останали изисквания за допускане до
участие в такъв конкурс и само налагане на дисциплинарно наказание уволнение
ограничавало възможността да подаде документи за участие. Откриването на
конкурсна процедура за длъжността директор щяло да стане в рамките на година.
Оспорва,
че е допуснала нарушения на трудовата дисциплина, които да дават основание за
налагане на най-тежкото наказание. Нямала възможност да даде обяснения по реда
на чл. 193 КТ, защото отправените обвинения били за нарушения свързани с
училищната документация – дневници, Главна книга и Образец 1, които към датата
на изискване на обясненията се намирали при директора.
Съгласно
заповедта за налагане на наказанието нямала дължимото правно поведение свързано
с работата и като учител по предмета информационни технологии, изразяващо се в
непоставяне на оценки и неоформяне на учениците по съответния предмет. Като
последица от тези нарушения в Главната книга на училището е допусната липса на
тези класове, а също така има и невписване на оценки в дневниците на тези
класове. През месец юни 2017г. Главните книги след проверка от страна на
директора били заверени с подписа му, като към датата на проверката имало
забележки, които ищцата следвало да отстрани, между които нямало забележки свързани
с оценяването на учениците. Ищцата твърди, че всички ученици са своевременно
оценени, а разделянето на групи било заради възможността всяко дете да стои
пред компютър и да изпълнява задачи с цел придобиване на практически умения.
Всички часове по тематични разпределения били взети и ищцата не се възползвала
от поста си на ЗДУД за да повлияе върху поведението на класните ръководители на
2а, 2д и 3в класове.
Пропускът
за вписване на ред и оценка за предмета „Танци“ от свободноизбираема подготовка
при издаване на удостоверение за преместване на ученика К.Т.П. от 4а клас за
учебната 2016/2017г. не можело да се определи като тежко нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.190 КТ, което да дава основание за налагане на
най-тежкото дисциплинарно наказание.
Ищцата
твърди, че в заповедта за уволнение се сочело част от нарушенията да са били
налице към 07.04.2017г., което ако било вярно означало, че на 07.06.2017г.
/преди издаване на процесната заповед/ срокът
за налагане на дисциплинарно наказание за тях е изтекъл.
Заповедта
е изадена и в нарушение на чл.189 КТ, т.к. няма извършена оценка от страна на
директора на обстоятелствата във връзка с посочените нарушения на трудовата
дисциплина и поведението на ищцата като служител. Използвани са формулировки от
закона без да бъде вложено съдържание в тях. Няма положени усилия за събиране
на данни да се изяснят обстоятелствата и не е осигурена възможност ищцата да се
защити.
Претендира
отмяна на уволнението, възстановяване на заеманата преди извършването му
длъжност, присъждане на сумата 10153.01лв., представляваща обезщетение за
времето, през което е останала без работа поради уволнението, за периодите от
11.10.2017г. до 16.10.2017г. и от 25.10.2017г. до 11.04.2018г., но за не повече
от 6 месеца, на основание чл.225, ал.1 вр. чл.344, ал.1, т.3 от КТ, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска –
27.10.2017г. до окончателно изплащане на задължението, както и присъждане на
сумата 418.79лв. обезщетение за периода от 16.10.2017г. до 25.10.2017г., в
който е работила на по-ниско платена работа, изчислено като разликата между
брутното трудово възнаграждение, което получавала като „Заместник-директор
учебна дейност“ при ответното училище и брутното трудово възнаграждение
получавано в посочения период, като технически секретар в „Зенит 94“ ООД, на
основание чл. 225, ал.2 вр. чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 27.10.2017г. до
окончателно изплащане на задължението.
Ответникът ОУ
„Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА излага становище за допустимост но неоснователност на
предявените искове. Възразява, че е налице соченото нарушение на трудовата
дисциплина, като ищцата не е предприела активни действия и не е приложила мерки
за спазване на правилата за водене на учебната документация и спазване на
учебния план. Възразява и, че преди налагане на наказанието изпълнил
задължението си по чл.193 КТ като изискал обяснения от ищцата и събрал и оценил
доказателства. Изискал и сведения за закрила по чл.333 КТ, като ищцата не
отговорила на поставените ѝ въпроси, което на практика означавал отказ от
правото на закрила.
Възразява,
че до уволнението ищцата не развивала синдикална дейност, по повод на която да
е наказвана. Оспорва се да е провеждано събрание на СО на СБУ при КНСБ на
04.10.2017г., а само били съставени документи за такова. Съгласно устава на СБУ
ищцата отдавна се била самоизключила от членство в синдиката поради неплащане
на дължимият членски внос повече от 3 месеца, поради което не можела да бъде
избирана в синдикалния комитет след като не е член на синдикалната организация.
Ищцата
получила възможност да даде обяснения по чл.193 КТ, като изразила благодарност,
че са и предоставени преписи от констативния протокол и от удостоверението с
невярно съдържание за ученика К.П., както и че и е предоставена възможност да
свери информацията в дневника на класа и Главната книга.
Неправилното
отразяване на учебния процес в училищната документация било открито през м.
август 2017г., когато било открито и нарушението по отношение на невярно
удостоверение за оценките по предмети на преместен ученик и срокът по чл.193,
ал.1 КТ за налагане на дисциплинарно наказание бил спазен.
Заповедта
отговаряла на изискванията за съдържание по чл.195 КТ.
След
25.10.2017г. ищцата останала без работа, поради уволнение от „Зенит 94“ ООД, а
не по причина на атакуваното уволнение, поради което и ответника не дължал
обезщетение за оставане на работа след тази дата.
Претендира
исковете да бъдат отхвърлени.
Решението не е обжалвано и е влязло в
сила в частта, в която е отхвърлен иска на К.Н.Л. предявен
срещу ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА, за присъждане на сумата над 7469.40 лева, до
която искът е уважен, до пълния претендиран размер от 10153.01лв., представляваща парично обезщетение за
времето, през което ищцата е останала без работа поради незаконно уволнение, за
периодите от 11.10.2017г. до 16.10.2017г. и от 25.10.2017г. до 11.04.2018г., но
за не повече от 6 месеца, на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска –
27.10.2017г. до окончателно изплащане на задължението.
Съдът
след като съобрази
предметните предели на въззивното производство очертани
с въззивната жалба, възраженията на страните и всички
доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното и
формира следните правни изводи:
За
да се приеме, че предявеният иск за отмяна на уволнението е неоснователен
съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, в тежест на
работодателя ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА е да установи главно и пълно, че
уволнението е законосъобразно, респ., че дисциплинарното наказание е наложено в
предвидените в чл.193, ал.1 КТ срокове от извършване и откриване на
нарушенията; изискани са обяснения от ищцата за посочените в заповедта за
уволнение нарушения, имала е възможност да свери констативния протокол за
установяване на нарушенията с дневника на класа и Главната книга; както и, че
заповедта за налагане на наказанието е мотивирана, в изискуемата от закона
писмена форма и с изискуемото съдържание.
В
тежест на ищцата е да установи главно и пълно, че между нея и ответника е било
налице трудово правоотношение с твърдяните параметри, прекратено с процесната
заповед, на соченото основание.
Не е
спорно и съдът въз основа събраните доказателства приема за установено, че
между К.Н.Л. и ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА като работодател било налице трудово
правоотношение считано от 1991г., по което заемала длъжността „Помощник
директор учебна дейност“, а след влизане в сила на Закона за предучилищното и
училищното образование, преименувана на „Заместник-директор по учебната
дейност“, прекратено със Заповед № РД 07-64/11.10.2017г. на Директора на ОУ
„Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА, връчена и на 11.10.2017г., на основание чл. 259, ал. 1 от
Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 195, ал. 1 КТ, вр. чл.
187, ал. 1, т. 3 и т. 10, чл. 190, ал. 1, т. 3 и чл. 188, т. 3 КТ, с която и е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
Настоящият
състав, въз основа събраните доказателства включително процесната Заповед № РД
07-64/11.10.2017г. приема за установено, че последната е издадена от компетентен
орган – директора на ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА, в предвидените по чл. 193, ал.1 КТ срокове по отношение на описаните в нея дисциплинарни нарушения, както и, че
заповедта отговаря на изискванията за съдържание по чл. 195 КТ.
Приема
и, че нарушения на чл. 8 КТ при издаване на Заповед № РД 07-64/11.10.2017г. не
са налице. Не е установено извършено от работодателя неравно третиране на
членовете на синдикалните организации при ответното училище, като прехвърлянето
на учители от единия в другия синдикат след смяната на директора е техен личен
избор. По-голямата част от членовете на СБУ при КНСБ в ответното училище не са
сменили синдикалната си принадлежност. Обратен извод може да бъде направен от
показанията на св. Трифонова, съгласно които награди за членовете на
синдикалната организация към КНСБ в училището били 18, а за членовете на
синдикалната организация към КТ „Подкрепа“ били 8. Не е установено и да е обявявен
конкурс за заемане длъжността „директор“ на ответното училище, респ. какви са
критериите за кандидатстване за длъжността. Ищцата единствено е споделила с предходния
директор на училището, че обмисля участие при обявяване на такъв конкурс, като
дори не е била сигурна дали ще участва, което не е достатъчно за да се приеме,
че са налице твърдяните нарушения.
За основателни намира твърденията във
връзка с липсата на дисциплинарно нарушение. Това е така, поради следното:
От
заключението на в.л. по приетата пред ВОС съдебна експертиза се установява, че
е налице нарушение на чл. 2, ал. 1, чл. 22, ал. 1, ал. 2, ал. 6 от Наредба №
3/15,04,2003г. за системата на оценяване. Във II-в и III-а
класове в дневника и в главната книга липсва годишна оценка по предмета „ЗИП
ИТ“ /информационни технологии/, а в дневника на III-е класлипсват текущи и годишни оценки
по предмета „ЗИП ИТ“, което не съответства на утвърдения учебен план. Не са
отчетени знанията и уменията на учениците по предмета.
За
II-а, II-в, II-д, III-а, III-в и III-е класове училищните учебни планове
съдържат ЗИП - „Математика" и „ИТ", приети са на педагогически съвет
и са одобрени от началника на РУО-Варна, с което е спазен чл.18, ал.1, 2, 4 и 5
от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния
план.
Нарушена
е Наредба 8 /11.08.2016г. за информацията на документите за системата на
предучилищното и училищно образование:
За II-а клас - в дневника в общите сведения
за учениците има вписани в графа „ЗИП" за всички ученици само „ЗИП
математика" и „ЗИП БЕЛ", но за нито един от учениците не е вписан
„ЗИП ИТ", което не съответства на училищния учебен план, според който част
от учениците изучават „ЗИП ИТ".
За II-в клас - в главната книга не е
отразено, че част от учениците изучават предмета „ЗИП ИТ", което не
съответства на училищния учебен план.
Според главната книга не са водени
часове по предмета „ЗИП ИТ".
За II-д, III-а и III-е класове - главната книга всички
ученици имат оценка по предмета „ЗИП Математика/ИТ", а такъв предмет в
училищния учебен план няма. В УУП има два отделни предмета „ЗИП
математика" и ЗИП „ИТ". Предметите по утвърдения УУП се изучават по
групи, но от информацията в главната книга това не става ясно.
В
дневниците и главната книга е изписан предмета „ЗИП ИКТ /информационни
комуникационни технологии" , което не съответства на училищния учебен
план, в който фигурира предмета „ЗИП ИТ".
Констатациите,
съдържащи се в Констативен протокол № 21/06.08.2017г. на директора на ОУ „
Г.С.Раковски" , гр. Варна-Д.Д.отговарят на фактическото положение с
изключение на II-д
клас и II-б
клас.
Констатираното
в Констативен протокол № 22/31.08.2017г. на директора на ОУ „
Г.С.Раковски" , гр. Варна-Д.Д.отговарят на фактическото положение -
издадено е удостоверение за преместване на с изх.№ УД17-186-22/29.06.2017г. на
ученика К.Т.П. без оценка по предмета СИП „Танци", която фигурира в
учебния план на IVa клас и в главната книга.
Дневникът
и главната книга са част от задължителната училищна документация в училище и са
утвърдени от МОН. Те съдържат съществена информация за учебновъзпитателния
процес. Дневникът за II - IV клас е книга, в която се вписва информацията за
учебновъзпитателния процес в една паралелка за една учебна година и се
съхранява само 5 години. За значимостта на главната книга може да се съди от
факта, че се съхранява 50 години.
Главната
книга I - VII клас служи за вписване на годишните оценки на всички ученици от I
до VII клас. Книгата се води от длъжностно лице, определено със заповед на
директора, въз основа на данните за учениците, съдържащи се в дневниците на
класовете за текущата учебна година.
Съгласно
обясненията на в.л. в о.с.з. в ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА са водени по учебен план
часове – 1 час „ЗИП математика“ и 1 час „ЗИП ИТ“, но разминаването идва от
това, че трябва да бъдат разделени на групи учениците, а това от главната книга
и дневниците не е ясно. Разделянето на групи става в началото на учебната
година по заявления на родителите, което се извършва след утвърждаване на
учебния план от Педагогическия съвет, приет ии утвърден от началника на РУО.
Затова и не може да се отговори по колко часа са проведени двата ЗИП-а и
отговарят ли на необходимия брой часове според учебния план. Разделянето по
групи на учениците по ЗИП не съставлява изменение на учебния план и не подлежи
на одобрение в РУО. По предложение евентуално на преподаващия и със съгласието
на директора мое да бъде определена друга графа, заверена от директора и от нея
да става ясно каква е годищната оценка по БЕЛ и по по другите ЗИП-ове,
конкретно за всяко дете. Съгласно обясненията Главната книга се попълва от
класните ръководители по заповед на директра. Заверката на директора се
извършва след вписването на годишните оценки. Поставя се подпис и печат от
директора. Грешките в дневниците и главната книга могат да бъдат поправени и
поправката да бъде заверена от директора след отстраняването и по време на
учебната година или в края и, до приключването и.
Съдът
намира, че заключението на вещото лице е обективно и компетентно дадено,
съответстващо на останалите доказателства по делото. Затова му дава вяра
изцяло.
Безспорно
е и въз основа заключението съдът приема че за провеждане на ЗИП-овете
паралелките в ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА са разделени на групи, което се извършва
със заявления, по искане на родителите. Приема, че в резултат на групирането в
дневниците, респ. в главната книга липсват оценки конкретно за отделните
ЗИП-ове, отделно за всеки ученик. Приема, че това несъответствие е продиктувано
от съображения за целесъобразност, във връзка с техническото осъществяване на
обучението, което предполага напр. всеки ученик да работи на компютър. По
съществото си това несъответствие не съставлява нарушение на учебните планове,
доколкото разделянето по групи на учениците по ЗИП не съставлява изменение на
учебния план, т.к. не подлежи на одобрение от Педагогически съвет и РУО. От
друга страна безспорно след графите със ЗИП-овете и вписаните годишни оценки в
главната книга има заверка от директора на ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА. Не е
установено при заверяването да е констатирал нередности и направил забележки на
въззиваемата във връзка с оценяването на учениците, респ. с грешките послужили
като основание за уволнението. При това положение съдът приема, че с подписа си
е санирал допуснатите нарушения.
Поради
изложеното съдът приема, че твърдяното дисциплинарно нарушение не е извършено.
Дори
да се приеме, че е извършено съдът намира, че наложеното най-тежко
дисциплинарно наказание не съответства на тежестта на констатираните от
работодателя нарушения. При определяне на наказанието следва да се съобразят
тежестта на нарушението, обстоятелствата при които то е извършено и поведението
на служителя. При определяне тежестта на нарушението е следвало да се съобразят
причините за възприетото от ищцата разделяне на класовете на групи при
изучаване на водената от нея задължително избираема дисциплина. Наложеното предходно
дисциплинарно наказание към момента на налагане на това предмет на разглеждане
в настоящото производство е обжалвано и не е влязло в сила, поради което не
може да съобразено при определяне наказанието уволнение.
От
друга страна ако се приеме, че дисциплинарно нарушение е налице, основателни са
твърденията на въззиваемата за нарушение на закрилата за уволнение по чл. 333,
ал. 3 КТ. Работодателят е поискал от ищцата да декларира дали се ползва от
закрилата по чл.333 КТ, като е представил и декларация, която да бъде попълнена
от работника, но не е предоставил на ищцата подходящ срок за да отговори на
искането и да представи изисканата от нея медицинска документация. Искането е
отправено на 04.09.2017г., като тя е избрана за секретар на синдикалната организация
на СБУ към КНСБ в училището месец по-късно и към датата на издаване и
получаване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е замествала
председателя на организацията, който е ползвал отпуск при временна
неработоспособност. Невземането на предварително съгласие на синдикален орган
за работник, за който това е необходимо, е достатъчно основание за отмяна на
уволнението само на това основание без да се разглежда спора по същество – чл. 344, ал. 3 КТ.
За
пълнота на изложението ледва да се отбележи, че изискването на обяснения по
чл.193 КТ за множество различни нарушения, по които ищцата е можела да даде
такива едва след проверка в документацията на училището за всяко отделно
твърдяно нарушение и предоставянето на еднодневен срок за даване на такива
обяснения, също представлява нарушение на предвидената в закона процедура по
налагане на дисциплинарното наказание. Това е така защото работника следва да
има реална възможност да се запознае с всяко едно от твърдените дисциплинарни
нарушения и да даде обяснения за същите преди налагане на дисциплинарното
наказание. Ищцата е изразила съгласие с констатациите в констативен протокол № 22/06.08.2017г.
и изисканите и във връзка с конкретното нарушение обяснения, но не и с
констатациите по констативен протокол № 21/06.08.2017г. и писмо с изх. изх. № АСД04-2-520/04.09.2017г.,
на което е отговорила, че не е получила възможност да се запознае с документите
и да даде обяснения по твърдените нарушения.
Изложеното
обезмисля обсъждане на останалите предпоставки за незаконност на уволнението и
е достатъчно за да се приеме, че искът за отмяната му е основателен и подлежи
на уважаване, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Предвид
извода за незаконност на уволнението и отмяната на заповедта, с която е
наложено, както и липсата на пречки ищцата да заема длъжността преди
уволнението, то основателен се явява и предявения иск за възстановяване на
заеманата длъжност.
Исковете
за заплащане на обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за времето, за
което въззиваемата е останала без работа вследствие уволнението са частично
основателни.
В
периода от 11.10.2017г. до 16.10.2017г. дължимото обезщетение е в размер на
242.89лева съгласно заключението на вещото лице по приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза, на която съдът дава вяра изцяло, като обективна
и компетентно дадена.
За
времето, в което въззиваемата е заемала длъжността „технически секретар“ в
„Зенит 94“ ООД дължимото и обезщетение, изчислено като разликата между
получаваното при ответника трудово възнаграждение и по-ниското трудово
възнаграждение при последващия работодател е в размер на 418.79 лева.
Ако
работникът сключи последващ договор без срок и този договор бъде прекратен
преди изтичането на 6-месечния срок по чл. 225 КТ, работодателят, извършил незаконното
уволнение дължи обезщетение в пълен размер до сключването на последващия
договор и разликата в заплатите, но не само за времето на действието на
последващия договор, но и до края на 6-месечния срок. Обезщетение в размера на
брутното трудово възнаграждение по последващия договор той не дължи, тъй като
безработицата след прекратяването му не е в причинна връзка с неговото
уволнение /така постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение № 247/13.07.2011г.
по гр.д.№ 1974/2009г. на ВКС, IVг.о./. В този смисъл дължимото в полза на
ищцата обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение е в
размер на 299.14 лева за периода от 25.10.2017г. до 01.11.2017г. /5 работни
дни/, в размер на 1316.20 лева за всеки един от месеците ноември 2017г.,
декември 2017г., януари 2018г., февруари 2018г. и март 2018г. и в размер на
346.37 лева за периода от 01.04.2018г. до 11.04.2018г. /5 работни дни/.
Така
обезщетението за оставане на ищцата без работа за периодите от 11.10.2017г. до
16.10.2017г. и от 25.10.2017г. до 11.04.2018г., но за не повече от 6 месеца е в
общ размер на 7469.40 лева, следва да се уважи до посочения размер и да се
отхвърли за горницата над тази сума до пълния претендиран размер от 10153.01
лева, в която отхвърлителна част, като необжалвано първоинстанционното решение
е влязло в сила.
Поради
съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционният съд
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Предвид
изхода от спора и направеното искане в полза на въззиваемата следва да бъде
присъдена сумата 575,90лв., представляваща сторените пред въззивната инстанция
съдебни разноски.
Водим от горното,
съставът на ВОС,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 627/19,02,2018г., постановено по гр. дело № 16354 по описа за 2017г. на Варненският
районен съд В ЧАСТТА, в която е ПРИЗНАТО ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЕНО уволнението на
К.Н.Л., извършено със Заповед № РД 07-64/11.10.2017г. на Директора на ОУ
„Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, ВЪЗСТАНОВЕНА е К.Н.Л.
на заеманата до уволнението длъжност „Заместник-директор учебна дейност“ при ОУ
„Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА, на основание л. 344, ал.1, т.2 КТ, ОСЪДЕНО е ОУ
„Г.С.РАКОВСКИ“ ВАРНА ДА ЗАПЛАТИ на К.Н.Л. сумата 7469.40лв., представляваща
парично обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконно
уволнение, за периодите от 11.10.2017г. до 16.10.2017г. и от 25.10.2017г. до
11.04.2018г., но за не повече от 6 месеца, на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска
– 27.10.2017г. до окончателно изплащане на задължението, ОУ „Г.С.РАКОВСКИ“
ВАРНА е ОСЪДЕНО ДА ЗАПЛАТИ на К.Н.Л. сумата 418.79лв., представляваща парично
обезщетение за периода от 16.10.2017г. до 25.10.2017г., в който ищцата е
работила на по-ниско платена работа, изчислено като разликата между брутното
трудово възнаграждение, което ищцата получавала като „Заместник-директор учебна
дейност“ при ответното училище и брутното трудово възнаграждение получавано в
посочения период, като технически секретар в „Зенит 94“ ООД, на основание
чл.225, ал.2 вр. чл.344, ал.1, т.3 от КТ, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска – 27.10.2017г. до окончателно
изплащане на задължението, КАКТО и сумата 784.10лв., представляваща направени
по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК, КАКТО И ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата 565.53лв., представляваща дължими
в производството такси и разноски.
ОСЪЖДА ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „ГЕОРГИ САВА
РАКОВСКИ“ ГР.ВАРНА, с БУЛСТАТ ********* и адрес гр.Варна, район Приморски, кв.
„Чайка“ ДА ЗАПЛАТИ на К.Н.Л., с ЕГН ********** и адрес *** сумата 575,90 /петстотин
седемдесет и пет, 0.9/лв., представляваща сторените във въззивната инстанция
съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване в
едномесечен срок считано от двадесет и осми август, през две хиляди и осемнадесета
година, с
касационна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - СОФИЯ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.