№ 2089
гр. ***, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110200242 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от „КЛАСИКА ТРАВЪЛ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. ***, ж.к. „***, представлявано от
управителя ***, чрез адвокат С. С., срещу Наказателно постановление (НП)
№677295-F663003/21.11.2022 г., издадено от Директора на офис „Оборище“ в
ТД на НАП - ***, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция
в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 355, ал. 1 от Кодекса за
социално осигуряване (КСО), за извършено нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 2 от
КСО, вр. чл. 4, ал. 3, т. 1 и чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни
от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица, издадена от министъра на финансите
(„Наредбата“).
В жалбата се сочи, че наказателното постановление било неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Оспорва се санкционираното лице да е извършило процесното
1
нарушение. Твърди се, че дружеството-жалбоподател било подало
Декларация образец №6 за месец февруари 2022 г. на 21.03.2022 г. по
електронен път, с уникален регистров идентификатор
22000223581105/21.03.2022 г. в 08:21 ч., заедно с Декларация образец №1 и на
електронната поща на дружеството бил върнат резултат от обработката в 8:31
ч. на същия ден. Твърди се още, че дружеството било заплатило и дължимите
осигуровки, видно от 4 броя платежни нареждания от 28.03.2022 г. Иска се
отмяна на НП, като се претендират и сторените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. С., която поддържа жалбата. В хода на съдебните прения
моли същата да бъде уважена, като процесното наказателно постановление
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмени
бележки.
В съдебното заседание, административнонаказващият орган, редовно
призован, се представлява от юрисконсулт Иванова, която оспорва жалбата. В
хода на съдебните прения моли жалбата да бъде оставена без уважение и
наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно. Представя списък по чл. 80 от ГПК, както и писмена
защита.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
По делото не е спорно, че съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 4 от КСО,
вр. чл. 2, ал. 2 от Наредба №Н-13/17.12.2019 г., „КЛАСИКА ТРАВЪЛ" ООД, с
ЕИК *********, в качеството си на работодател и осигурител, е имало
задължение да подаде декларация образец №6 за м.02.2022 г., в рамките на
определения в чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредбата срок – в случая до 25.03.2022 г.
Видно от Протокол с изх. № 22000223581105/21.03.2022 г. и полученото
от дружеството съобщение по електронна поща относно резултат от
обработка, както и Справка за отхвърлени декларации образец №6, подадени
от дружеството за периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2022 г., на 21.03.2022 г.,
дружеството-жалбоподател е подало декларация образец №6 за м.02.2022 г. с
вх. № 220022202452664/21.03.2022 г., като същата била отхвърлена.
Видно от представените по делото 4 бр. преводни нареждания от
2
28.03.2022 г., дружеството жалбоподател е заплатило по сметка на ТД на
НАП, офис „Изток“ вноски за м. 02.2022 г. за ДОО, ДЗПО, НЗОК и Данък
общ доход.
В хода на извършена проверка във връзка с производство по
прихващане или възстановяване, било установено, че дружеството-
жалбоподател не било подало в законоустановения срок Декларация образец
№6 за месец февруари 2022 г. Във връзка с това до дружеството била
изпратена Покана с № П-22221422091341/31.05.2022 г., връчена по
електронен път на 03.06.2022 г., видно от Удостоверение за извършено
връчване по електронен път от същата дата. С посочената покана
дружеството било уведомено, че следва, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, да подаде декларации образец № 1 и декларации образец № 6 за
лицето *** с ЕГН **********, за което било подадено уведомление по чл. 62,
ал. 5 от КТ за трудов договор с дата на сключване 01.04.2017 г.
На 09.06.2022 г. дружеството подало декларация образец №6 по чл. 2,
ал. 2 от Наредба №Н-13/17.12.2019 г. за месец 02.2022 г., която била приета с
протокол с вх. № 22000224051664/09.06.2022 г.
При така установеното, на 10.06.2022 г., свидетелят ***, след като
приела, че Декларация образец №6 била подадена със закъснението от 76
(седемдесет и шест) дни, съставила Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № F663003/10.06.2022 г. против „КЛАСИКА ТРАВЪЛ”
ООД, ЕИК *********, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО,
вр. чл. 4, ал. 3, т. 1 и чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г.
Въз основа на АУАН № F663003/10.06.2022 г. било издадено и
процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателя била
наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева, на
основание чл. 355, ал. 1 от КСО, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 2
от КСО, вр. чл. 4, ал. 3, т. 1 и чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г.
Установената фактическа обстановка се доказва от показанията на
разпитаните свидетели В. *** Т. и *** ***, както и от събраните в хода на
производството писмени доказателства - административнонаказателната
преписка, съдържаща: Протокол №22000223581105/21.03.2022 г.; Справка за
отхвърлени декларации обр. 6 за периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2022 г.;
Съобщение до „КЛАСИКА ТРАВЪЛ” ООД №П-22221422091341/31.05.2022
3
г. ведно с удостоверение за извършено връчване; Протокол
№22000224051551/09.06.2022 г.; Протокол №22000224051664/09.06.2022 г.;
АУАН F663003/10.06.2022 г.; наказателно постановление №
F663003/21.11.2022 г.; Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., както и
представените от жалбоподателя писмени доказателства – Съобщение от
НАП, получено по ел. поща - резултат от обработка; 4 бр. преводни
нареждания от 28.03.2022 г. за платени осигуровки ДОО, ДЗПО, НЗОК и
ДОД; Съобщение от НАП, получено по ел. поща - резултат от обработка;
Съобщение от НАП, получено по ел. поща - плащания НАП от 30.03.2022 г.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите Т. и ***, доколкото
същите са логични и последователни, като кореспондират с останалия
наличен по делото доказателствен материал.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът,
намира от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално
легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. Настоящият съдебен състав, след
извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила
относно компетентността на длъжностните лица, съставили, съответно издали
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление, счете че правилата за компетентност са спазени. От т. 2.1 на
приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор
на НАП се установява компетентността на актосъставителя – свид. ***, в
качеството й на инспектор по приходите. Въпросната заповед е издадена въз
основа на законовата делегация на чл. 355, ал. 5 от КСО, според която
наказателните постановления се издават от упълномощено от Изпълнителния
директор на ТД на НАП лице. За нарушенията на чл. 355, ал. 1 от КСО
директорите на офиси на ТД на НАП, какъвто се явява АНО, са
4
упълномощени с т. 1.2, б. "д" от въпросната заповед да издават наказателни
постановления, поради което наказателното постановление е издадено в кръга
на компетенциите му.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно 2-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение – нарушението е извършено на 26.03.2022 г. и е констатирано на
31.05.2022 г., а АУАН е съставен на 10.06.2022 г. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е издадено на 21.11.2022 г., т.е. в
законоустановения 6 – месечен срок. Ето защо съдът намира, че са спазени
всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на имуществената отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Съдът обаче намира, че установените нормативни изисквания относно
описанието на нарушението и правилното правно квалифициране на
установеното при проверката, не са спазени както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление, поради
което са допуснати съществени процесуални нарушения-на чл. 42, ал. 1, т. 4 и
5 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
В обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление е изложено, че на 31.05.2022 г. при
извършена проверка било установено, че „КЛАСИКА ТРАВЪЛ” ООД, с ЕИК
*********, в качеството си на работодател и осигурител не било изпълнило
задължението си по чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО за подаване в законоустановения
срок на Декларация образец №6 за месец февруари 2022 г. В АУАН и НП не
са отразени обстоятелствата, че на 21.03.2022 г., т.е. в законоустановения
срок, дружеството е подало декларация обр. №6 за м.02.2022 г. с вх. №
220022202452664/21.03.2022 г., която декларация, видно от Протокол с изх.
№ 22000223581105/21.03.2022 г. е била отхвърлена, т.к. в колона 2 бил
посочен период 02/2020 г., а в протокола по чл. 8, ал. 7 от Наредбата бил
посочен периодът от 01.02.2022 г. до 28.02.2022 г. С цитирания протокол на
дружеството-жалбоподател е указано, че съгласно разпоредбата на чл. 11, ал.
3 от Наредбата, в 7-дневен срок от получаването на протокола, следва да
подаде нова декларация с коректно попълнени данни. Тези фактически
5
обстоятелства не са отразени в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление, поради което е налице непълнота
на описаната в него фактическа обстановка – нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Липсата на пълно описание на нарушението, както
и на фактите и обстоятелствата, при които е било извършено в случая е
довело и до неправила правна квалификация, както и до неправилно
посочване на датата, на която е извършено. В настоящия случай не е налице
неподаване на декларация обр. 6 за процесния период. Административно
наказващият орган е следвало, след като извърши преценка на пълната
фактическа обстановка, да прецени дали е извършено нарушение на чл. 11, ал.
3 от Наредбата, т.е. да се позове на тази разпоредба при посочването на
законните разпоредби, които са били нарушени виновно по смисъла на чл. 57.
ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Наред с това срокът по чл. 11, ал. 3 от Наредбата, в който
дружеството е следвало да подаде надлежно попълнена декларация обр. №6, е
започнал да тече от 21.03.2022 г., когато е получено съобщението с приложен
протокол за обработка на декларацията. Този срок е изтекъл на 28.03.2022 г.
Евентуалното нарушение на тази разпоредба е извършено на следващия ден –
29.03.2022 г., от което следва, че и посочената дата на извършване на
нарушението – 26.03.2022 г. е определена неправилно.
Ето защо съдът намира, че обстоятелствата, които очертават
извършването на нарушението, не са ясно и точно конкретизирани и не
позволяват да се разбере в какво се изразява то, като е налице и
несъответствие между фактическото му описание и правната квалификация,
както и неправилно посочена дата на извършване на нарушението.
Във връзка с изложеното съдът следва да подчертае, че
административнонаказателното производство въвежда строги правила за
осъществяването му както в основния закон - ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказанията за тях. Държавните органи, които
прилагат административнонаказателните разпоредби, извършват това при
стриктното им съблюдаване. Това се налага от обстоятелството, че
стриктното прилагане на нормите, които определят отговорността на всеки
нарушител е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол.
Поради непосочването на всички обстоятелствата, при които е извършено
процесното нарушение, липсата на пълно описание на същото, както и
6
липсата на правилна правна квалификация и дата на извършване, съдът
намира, че са налице пороци, които не могат да бъдат отстранени.
С оглед изложените аргументи съдът намира, че в рамките на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на наказаното лице
и обуславящи отмяната на атакувания акт.
На следващо място, в настоящото производство, предмет на доказване е
извършеното административно нарушение и авторството му, което се извежда
от разпоредбата на чл. 102, т. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. Тежестта на
доказване лежи върху наказващия орган, поради което той следва да прояви
достатъчна процесуална активност, за да бъде доказано с категоричност
осъществяването на административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 4 от КСО осигурителите,
осигурителните каси, самоосигуряващите се лица и работодателите
периодично представят в Националната агенция за приходите данни за: 1.
осигурителния доход, осигурителните вноски за държавното обществено
осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване,
допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд
"Гарантирани вземания на работниците и служителите", дните в осигуряване
и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на физическите
лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване; 2. декларация за
сумите за дължими осигурителни вноски за държавното обществено
осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване,
допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд
"Гарантирани вземания на работниците и служителите" и данък по Закона за
данъците върху доходите на физическите лица. Съдържанието, сроковете,
начинът и редът за подаване и съхраняване на декларациите по ал. 4 се
определят с наредба, издадена от министъра на финансите съгласувано с
управителя на Националния осигурителен институт - чл. 5, ал. 6, изр. 1 от
КСО. Тази наредба в случая е Наредба № Н-13/17.12.2019 г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица, издадена от министъра на финансите. Съгласно
чл. 2, ал. 2 от Наредбата работодателите, осигурителите и техни клонове и
7
поделения, осигурителните каси за своите членове осигурители,
самоосигуряващите се лица и лицата по чл. 4, ал. 9 от КСО или
упълномощени от тях лица подават в компетентната териториална дирекция
на Националната агенция за приходите декларации по образец №6 съгласно
приложение №4. Според чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредбата декларация образец №6
се подава в съответната компетентна териториална дирекция на НАП от
работодатели, осигурители и техните клонове и поделения - едновременно с
подаване на декларация обр. 1, която се подава за всеки календарен месец до
25 число на месеца, следващ месеца за който се отнасят данните – чл. 4, ал. 1,
т. 1, б. „а“ от Наредбата. Следователно „КЛАСИКА ТРАВЪЛ" ООД, с ЕИК
*********, като работодател и осигурител, е имало задължение да подаде
декларация обр. №6 за м.02.2022 г. до 25.03.2022 г.
Дружеството е подало декларация обр. №6 за м.02.2022 г. на 21.03.2022
г., т.е. в законоустановения срок. Видно от Протокол с изх. №
22000223581105/21.03.2022 г. декларацията е била отхвърлена, т.к. в колона 2
бил посочен период 02/2020 г., а в протокола по чл. 8, ал. 7 от Наредбата бил
посочен периодът от 01.02.2022 г. до 28.02.2022 г. С цитирания протокол на
дружеството-жалбоподател е указано, че съгласно разпоредбата на чл. 11, ал.
3 от Наредбата, в 7-дневен срок от получаването на протокола, следва да
подаде нова декларация с коректно попълнени данни, което дружеството не е
сторило.
Предвид изложеното съдът счита за основателни доводите на
жалбоподателя, че не е налице липса на подадена в срок декларация обр. №6
за м.02.2022 г., макар и същата, като попълнена некоректно, да е била
отхвърлена съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата. В този случай не е налице
вмененото с процесното наказателното постановление нарушение на чл. 4, ал.
3, т. 1 и чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г., а такова по чл. 11, ал. 3
от Наредбата.
Предвид изложеното съдът намира, че административнонаказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател за нарушение на цитираните по-
горе разпоредби е ангажирана при допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон и че извършването на процесното нарушение от страна
на жалбоподателя не бе доказано по несъмнен начин, поради което
процесното наказателно постановление следва да бъде отменено.
8
При този изход на спора право на разноски има дружеството-
жалбоподател, което е било представлявано в производството от адвокат.
Видно от Договор за правна защита и съдействие (л.4), уговореното
адвокатско възнаграждение е в размер на 360 лв. с ДДС, като са уговорени
срок и начин на плащане – до 20.12.2022 г., по банкова сметка на адвоката.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г., постановено по
Тълкувателно дело № 6/2012 г. на ВКС съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението.
В договора следва да е вписан начинът на плащане – ако е по банков път,
задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно
и има характера на разписка. По делото не са представени доказателства за
заплащане на така уговореното адвокатско възнаграждение по банков път,
поради което в случая не следва да се присъждат разноски в полза на
жалбоподателя.
С оглед изхода на делото, претенцията на АНО за присъждане на
деловодни разноски също се явява неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 на чл. 63
от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № №677295-F663003/21.11.2022
г., издадено от Директора на офис „Оборище“ в ТД на НАП - ***, с което на
„КЛАСИКА ТРАВЪЛ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, ж.к. „***, представлявано от управителя ***, е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева, на
основание чл. 355, ал. 1 от КСО, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 2
от КСО, вр. чл. 4, ал. 3, т. 1 и чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни
от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица, издадена от министъра на финансите.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на деловодни разноски на
жалбоподателя „КЛАСИКА ТРАВЪЛ” ООД.
9
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на деловодни разноски на
административнонаказващия орган Директора на офис „Оборище“ в ТД на
НАП – ***.
Решението подлежи на касационно обжалване, чрез Софийски районен
съд, пред Административен съд - *** на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10