№ 111
гр. Бургас, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Албена Янч. Зъбова Кочовска
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20212000500315 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът С.А. С., редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. Представлява се от адвокат М.Г. от Адвокатска
колегия - Бургас, надлежно упълномощена.
Въззиваемата страна „Риъл Естейт Консулт“ ООД, редовно призована,
не изпраща представител.
Въззиваемата страна „МАРС-НАДЕЖДА“ООД, редовно призована, се
представлява от назначените особени представител - адвокат Б.Д., адвокат
Н.Д. и адвокат С.Г., и тримата от Адвокатска колегия - Бургас.
Третото лице-помагач „МАРС-ХОТЕЛ“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адвокат С.П., надлежно упълномощена.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
1
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 245/10.08.2021 година, с което въззивната жалба на
въззивната жалба на С.А. С., **** против решение № 388 от 24.11.2020г.,
постановено по гр.д. № 1571/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас е
приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
Оставено е без уважение искането във въззивната жалба за допускане на
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
АДВОКАТ Г.: Поддържам въззивната жалба, както и направеното с
нея искане за допълнителни задачи към вещото лице. Считаме, че същата ще
отговори на въпроси, които са от съществено значение за решаване на спора,
а до момента такава възможност на моя доверител не му е била дадена, тъй
като е бил нередовно призован. Реално тази възможност му се дава едва сега
във въззивната инстанция, поради което Ви моля, още веднъж, да допуснете
тази допълнителна експертиза, която сме поискали в жалбата.
АДВОКАТ Г.: Намираме жалбата за допустима и основателна.
Поддържаме становището, което сме приложили писмено. Намираме
искането, което е направено по същество в жалбата за допустимо и
експертизата, която е поискана е изключително значима за целите на
настоящото производство.
АДВОКАТ Д.: Придържам се към становището на колегата.
АДВОКАТ Д.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВОКАТ П.: Представям едно новооткрито доказателство – това е
уведомление от НАП във връзка с призоваването на С., от която е видно, че
лицето на което е връчена призовката – Е.Х., е градинар и е в трудово
2
правоотношение с „МАРС БИЛД“. Това доказателство има значение с
направеното от мен възражение в предходната инстанция, че не е редовно
призовано третото лице-помагач.
По отношение искането за допълнителна експертиза с допълнителни
задачи, поддържаме същото. Ние също считаме, че трябва да бъде направена
такава експертиза, да бъде изискана проектната документация от Община
Несебър, или най-малкото следва да дадат информация, каква проектна
документация има при тях по отношение разрешението за строеж.
В допълнение, искам само да кажа, че в настоящото производство
следва да бъде конституиран, също като ответник, „СОФКОМ“, който е
страна в първоначалния договор за учредяване право на строеж.
АДВОКАТ Д.: Не се противопоставяме да бъде приета тази справка от
НАП като доказателство по делото.
АДВОКАТ Г.: Да се приеме това доказателство.
АДВОКАТ Д.: Да се приеме доказателството.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено съвещание, по представеното писмено
доказателство и направеното искане за назначаване на допълнителна
експертиза, намира че представената днес справка има характера на
новонастъпило доказателство, поради което следва да бъде приета към
доказателствата по делото.
С оглед въпросното ново доказателство на въззиваемия следва да бъде
дадена възможност да ангажира поисканото с въззивната жалба
доказателство, с оглед неограничаване правото му на защита.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА представената в днешно съдебно заседание справка от НАП
като доказателство по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да даде заключение на поставените във въззивната жалба задачи.
Експертизата да бъде изпълнена от вещото лице ****, след депозит от
100 лева, вносим в тридневен срок от днес, от въззивника.
В изпълнение на горното, с оглед събиране на доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 24.11.2021 година от 09.40 часа, за които дата и час
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р., след внасяне на депозита, като й се
укаже, че следва да изготви заключението в срока по чл. 199 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4